Diskussion:Lölling (Gemeinde Hüttenberg)

Sinnhaftigkeit des BKH

@Niki.L: @Pintsknife: Ich hatte eure vergangenen Edits nicht bemerkt, sondern bin über die Wartungsliste von Wurgl auf diesen Artikel aufmerksam geworden - und habe, ohne die Versionsgeschichte anzuschauen, mein Projekt der Entfernung unnötiger BKHs fortgesetzt. Andererseits sammle ich hier auch meines Erachtens sinnvolle Ausnahmen. Und zugegebenermaßen ist dieser Fall kompliziert und nicht eindeutig. Analoge BKHs auf die Katastralgemeinden habe ich als sinnvolle Ausnahmen stehen lassen (Baumgarten (Gemeinde Eberstein), Galling (Gemeinde St. Veit an der Glan)...), weil hier das Klammer-Artikellemma auch logisch darauf anwendbar ist. Und da die BKS auch die Katastralgemeinde Lölling umfasst, wäre sie allein dadurch schon eine Ausnahme nach meinen Kriterien, obwohl Rücklinks auf die BKS fast nie darunterfallen. Aber dies ist ein Sonderfall. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Artikelstruktur und das Klammerlemma so optimal sind - gab es da eine Vordiskussion? --KnightMove (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2021 (CEST)

Es gab keine Vordiskussion. Was die Artikelstruktur betrifft:

Ich bin dabei, zu jeder Ortschaft, zu jeder Katastralgemeinde, und zu jeder ehemaligen Gemeinde im Bezirk einen eigenen Artikel anzulegen, wodurch die Artikel Lölling Graben, Lölling Schattseite, Lölling Sonnseite, Katastralgemeinde Lölling und Gemeinde Lölling entstanden sind. Diese fünf sind unstrittig relevant; getrennte Artikelanlagen entsprechen dem Grundsatz, dass e i n Lemma nur e i n e n Gegenstand behandeln soll.

Dieser Artikel hier wurde jedoch in kürzerer Form und ohne Klammerzusatz bereits 2006 angelegt. Lölling ist ein Sonderfall: im Alltag („Woher kommst du?“ - „Aus Lölling“), auf den Ortstafeln und Wegweisern, sowie in der Literatur zur Geschichte des Bergbaus in der Region werden die drei Ortschaften (trotz historisch teils unterschiedlicher administrativer Zugehörigkeit) tatsächlich zu einem Ort Lölling zusammengefasst. Daher hat auch dieser Sammelartikel zu den drei Ortschaften seine Berechtigung. Er bietet außerdem die einzige Möglichkeit, die Geschichte des Bergbaus im Tal übersichtlich darzustellen (dieser Aspekt wird von mir noch ausgebaut werden). Auf das Klammerlemma hab ich ihn verschoben, weil es ja auch noch den Personennamen mit relevanten Namensträgern gibt und ich daher die BKS klammerlos erstellte.

Den BKH finde ich hier sinnvoll, um dem Leser die Möglichkeit zu bieten, die anderen Artikel zu finden, ohne erst diesen Artikel lesen zu müssen. Vielleicht sollte man das in diesem Sinn auskommentieren. Wenn jemandem aber eine übersichtlichere Benutzerführung einfällt, bin ich für Vorschläge offen.—Niki.L (Diskussion) 06:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das hier ist zugegebenermaßen ein komplizierter Sonderfall, bei dem unsere BKL-Richtlinien an ihre Grenzen stoßen. Rein die geographischen Bedeutungen betreffend, würde ich den Ortsartikel am Hauptlemma für am besten halten. Die Skeletonfahrerin, die mehr Seitenaufrufe hat, ist ein Gegenargument.

Andererseits ist es - bei entsprechender Lücke in den Regeln - gelebte Praxis, "reinen" Lemmas in der Begriffsklärung ein gewisses Primat gegenüber Zusammensetzungen (wie eben vollen Namen) oder Nebennamen zu geben. Zum Beispiel ist Königstiger der Artikel über das Tier mit BKH auf den meist so genannten Panzerkampfwagen VI Tiger II, obwohl dieser deutlich mehr Seitenaufrufe und (auch unter diesem Namen) Google-Treffer hat. Genauer vergleichbar mit dem vorliegenden Fall sind etwa Sablan, Frisa, Sõmera oder Brienza oder auch Václavy mit einem Weiterleitungshinweis. In allen diesen Fällen hat die Person zumindest so viele Aufrufzahlen, dass BKL 2 mit Hauptlemma ohne besagte gelebte Praxis nicht gerechtfertigt wäre. Nur bei krassem Relevanzübergewicht wie bei Vettel oder Kramnik wird es umgekehrt gehandhabt.

Ich halte folgendes für die beste Lösung:

• Den Artikel doch wieder auf das Hauptlemma zurückschieben,
• die BKS entsprechend auf Lölling (Begriffsklärung),
• einen BKH einbauen, der direkt auf Jacqueline Lölling verweist, und weiters auf die BKS,
• in der Artikeleinleitung zusätzlich auf die vom Ort abgeleiteten Katastralgemeinde Lölling und historische Gemeinde Lölling hinweisen. Hm, und warum nicht auch gleich auf Schloss und Pfarrkirche?

Damit wäre wohl allen Seiten "Gerechtigkeit" getan. --KnightMove (Diskussion) 06:58, 4. Okt. 2021 (CEST)