Diskussion:Leichtathletik-Europameisterschaften 2022

Triathlon

Triathlon fehlt noch. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, ist extra, habe ich grade erst bemerkt. Ist erledigt. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

Zählt Triathlon wirklich offiziell zur Leichtathletik? --Schmitty00 (Diskussion) 10:43, 18. Aug. 2022 (CEST)

Warum Resultate Männer vor Frauen?

F(rauen) kommt vor M(änner) und es heißt "Ladies frist" --Adomnan (Diskussion) 20:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

In diesem Fall gibt es genau zwei Möglichkeiten für die Reihenfolge: (1) Frauenergebnisse an den Anfang / (2) Männerergebnisse an den Anfang. Da es keine echten Kriterien oder Gründe dafür gibt, Möglichkeit (1) oder (2) zu bevorzugen, wird hier mit (1) eine der beiden Möglichkeiten gewählt, ohne dass damit eine Bevorzugung oder Benachteiligung verbunden wäre. Es macht zur schnelleren Orientierung für interessierte Leser Sinn, eine einmal gewählte Struktur beizubehalten. Auch die Reihenfolge anderer Abschnitte wie "Teilnehmer", "Wettbewerbe", "Sportliche Leistungen" usw. wird in den betreffenden Artikeln in etwa eingehalten, damit ein schneller Überblick möglich ist.--Fammautz (Diskussion) 17:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Abkürzungen

Was bedeutet « SB » oder « PB » bei den Ergebnissen? --2A01:CB08:891A:1200:A447:F3C5:53E:D109 13:38, 19. Aug. 2022 (CEST)

Das sind in der Leichtathletik gebräuchliche Abkürzungen für "persönliche Saisonbestleistung" und "persönliche Bestleistung". Dadurch, dass die Vorlage:AthAbbr eingebunden ist, müsste durch ein längeres Verweilen mit dem Mauszeiger auf der Abkürzung eine Erklärung erscheinen. Die Bedeutungen derer lassen sich aber auch auf der Vorlagenseite nachlesen. --Kompetenter (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2022 (CEST)

Über-bebilderung (in den Artikeln der einzelnen Disziplinen)

Statt zum Übergewinn jetzt zur Überbebilderung: Du hast angefangen mit den Einzelartikeln zu den Männer-Sprints Leichtathletik-Europameisterschaften 2022/100 m der Männer, Leichtathletik-Europameisterschaften 2022/200 m der Männer, Leichtathletik-Europameisterschaften 2022/400 m der Männer. Deine Arbeit und Mühen in Ehren, lieber Fammautz, aber muss denn jeder Teilnehmer einer Disziplin, der ein Commons-Bild aufweist, mit selbigem in den Wettkampf-Artikel rein, und sei es als "Achter des ersten Vorlaufs"? Warum müssen Artikel, die Links aufweisen, mit (extra großen) Bildern zu allen Links bebildert werden? Das ist 'Villa Kunterbunt', mehr an ein Panini-Sammelbilderalbum erinnernd, 'normalerweise' üblich sind Bilder des oder der Sieger. Es fällt so schwer, z. B. die Zeiten/Ergebnisse in den Tabellen der Vorläufe/Halbfinals und des Finales miteinander zu vergleichen, weil diese plakathaften Bilder dazwischen das Auge stören und man das ständige Scrollen von oben nach unten - insbesondere bei niedrigeren Bildschirmauflösungen, wo mit dem Galeriemodus besonders viele "weiße Löcher" entstehen - sofort aufgibt. Wenn es mehr Bilder als die der Medaillengewinner sein sollen, sollte sie me. E. als eine einzige Galerie unten (eher in kleinerer als in 'Plakatgröße') auftauchen, m. E. maximal Finalisten oder Medaillengewinner oder Sieger. Als ein professionelles Layout in Print-Artikeln gibt es entweder Bilderseiten mit wenig Text oder Textseiten mit wenig oder klar getrennten Bildern. Was waren deine Beweggründe zu solcher Artikelgestaltung, Fammautz? --WeiterWeg (Diskussion) 05:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das, lieber WeiterWeg, sehe ich gemeinsam mit zahlreichen anderen Wikipedia-Autoren, mit denen ich in Kontakt stehe, komplett anders. Gerade die Bebilderung macht einen Artikel lebendig und ansehenswert. Von einer Überfrachtung, die den Blick auf die Resultate verstellt, kann überhaupt nicht die Rede sein. Die Tabellen sind übersichtlich, in vernünftiger Reihenfolge und für jeden interessierten Leser jeweils auf der linken Artikelseite platziert. Die Fotos dazu sind davon gut unterscheidbar und in der Größe passend zu den Ergebnislisten rechts daneben angeordnet. In Ausnahmefällen gibt es auch unterhalb einer Tabelle weitere Fotos - sinnvoll betitelt und entsprechend abgesetzt - für jeden problemlos zu überblicken. Da geht nun wirklich kein Überblick verloren, auch von einer Übergröße der Bilder kann nicht die Rede sein, Die Fotos sind im Gegenteil an die Tabellengrößen angepasst. Den Blick für die Listen kann da höchstens jemand verlieren, der nicht lesen kann. Einen Artikel mit einer reinen Zusammentragung von Ergebnissen - so wie du dir das offensichtlich vorstellst - kann man sich im Übrigen sparen. Es gibt genügend entsprechende Veröffentlichungen, die in meinen Artikeln als Einzelbelegangaben bzw. v.a. als Weblinks und Quellen benannt sind. Der Wikipedia-Artikel, so wie du ihn beschreibst, könnte dann darin bestehen, ein paar Worte zu sagen und entsprechende Verlinkungen anzugeben auf bestehende Listen und Ergebisübersichten ohne Bebilderungen. Dann wäre deinem Anspruch Genüge getan. Für mich - und mit mir ganz sicher für den Großteil der Leser - wird ein Artikel interessanter und lebendiger, wenn er durch Fotos mit mehr Leben erfüllt wird als das in den oben angesprochenen Webseiten oder nach deinen Vorstellungen für eine Wikipedia-Seite der Fall ist. Alle meine Artikel zur Leichtathletik gestalte ich - durchaus mit sehr positivem Anklang - in dieser Form. Das gilt für Olympische Spiele, Weltmeisterschaften, Europameisterschaften und anderes mehr. Das als "'Villa Kunterbunt', mehr an ein Panini-Sammelbilderalbum" abzutun ist deine geschätzte Einzelmeinung, die ich dir nicht nehmen will. Mit zahlreichen weiteren Autoren, die meine Artikel jeweils einsehen und sinnvolle Korrekturen anbringen, sehe ich das allerdings komplett anders als du. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die "zahlreichen weiteren Autoren", die das "komplett anders sehen" sollen, hast du/sind allerdings nicht belegt, lieber Fammautz (und deine Disk.seite hatte ich auch angeschaut und kein diesbezügliches 'Lob' entdeckt). Um noch weitere Meinungen zu lesen, habe ich auch im Sportportal angefragt. --WeiterWeg (Diskussion) 11:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist dein gutes Recht, lieber WeiterWeg. Schön, dass du dir so viel Mühe machst, die Arbeit von Autoren kritisch zu beleuchten. Liegt es daran, dass deine eigenen Artikel von vielerlei Kritik getragen sind? Ich werde deswegen keine Anfragen stellen, deine Meinung sollst du gerne behalten, aber lass doch vielleicht auch die anderer gelten - herzlichen Dank und nochmals viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 11:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich gehöre zu den Autoren, die Fammautz seit langem in seiner umfangreichen Arbeit unterstützen. Sicher ist seine Art der Bebilderung ungewöhnlich reichhaltig. Doch er verwendet ein sehr einheitliches Schema für alle seine Artikel, die somit untereinander sehr konsistent wirken und gewissermaßen eine Norm für Wikipedia-Artikel mindestens zu Leichtathletik-Events setzen. Genau wegen seiner gut durchdachten Gliederung und Gestaltung der Artikel stören die Bilder die Lesbarkeit nicht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

Danke, lieber Thomas, für deine Unterstützung! Noch etwas an dich lieber WeiterWeg: Was nur bewegt dich, so mit anderen Autoren und deren Arbeit umzugehen. Viele deiner eigenen Seiten Seiten wurden zur Löschung vorgeschlagen, die Löschung umgesetzt. Mehrfach bist du mit Vandalismus-Aktivitäten aufgefallen - ist es der Drang zur Auseinandersetzung, zur Reibung mit anderen? Machst du gerne kaputt oder was soll das? Ich bemühe mich seit Jahren, vernünftige und gute Artikel zu produzieren. Mir ist es auch wichig, die Meinung anderer zu berücksichtigen und in vernünftiger und angemessener Form mit anderen Autoren oder Lesern zu diskutieren. Meine eigenen Ansichten habe ich mehrfach angesichts guter Argumente angepasst. Aber dazu gehört eine Vorgehensweise auf einem Niveau von erwachsenen Menschen. Mit Vorwürfen wie "Villa Kunterbunt" und Ähnlichem oder gar mit Vandalismus ist da kein Weiterkommen. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Kein einziger meiner wenigen Film-Artikel wurde von "vielerlei Kritik getragen" oder wurde gelöscht (Film-Artikel generell nicht), geschweige bin ich mit Vandalismus-Aktivitäten aufgefallen, lieber Fammautz. Du solltest den zuletzt beschrittenen Weg persönlicher Angriffe verlassen und sachlich bleiben. --WeiterWeg (Diskussion) 12:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es ist natürlich ein "einheitliches Schema", Thomas Binder, was man "konsistent" nennen kann. Aber ist es ein gutes Schema, jedes greifbare Athleten-Bild in den Artikel einzubauen, auch wenn es für dich "die Lesbarkeit nicht stört"? --WeiterWeg (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Lieber WeiterWeg, darüber was ein gutes Schema für diese Art von Artikeln ist, kann man natürlich streiten. Da wird es immer verschiedene Meinungen geben. Ich sehe jedenfalls (auch in deinen Argumenten) keinen Aspekt, nach dem man Fammautzens Schema ablehnen müsste. Und ich sehe im Sportbereich der Wikipedia viele Bereiche wo man mit gleicher Energie weit mehr Übersichtlichkeit schaffen und "Sünden der Vergangenheit" beheben könnte als hier. Im Übrigen ist Fammautz immer ein sehr angenehmer Partner in konstruktiver Diskussion. Wir hatten zu einzelnen Themen auch schon unterschiedliche Meinungen und da war er sachlichen Argumenten sehr zugänglich. Das hast du mit deiner Form der Kritik offenbar nicht erreicht... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte, lieber WeiterWeg, deutlich auf die Grundlagen meiner Vorwürfe an dich hinweisen. Sehr wohl gibt es beispielsweise einen dann realisierten Löschantrag eines Artikels von dir: "Vorlage:Zeitleiste Generationsbezeichnungen in Deutschland seit 1900". Und auch die Vandalismus-Vorwürfe habe ich mir nicht ausgedacht. Es gab Vandalismusmeldungen (1) 2019-06-30T21:35:14+00:00 und (2) 2019-07-03T11:16:47+00:00 für dein Vorgehen. All das findet sich auf deiner Diskussionsseite. Oder ist das falsch? Ich bin immer in all meinen Diskussionen um Sachlichkeit und Fairness bemüht - das ist auch in diesem Falle so. Aber ich sage auch deutlich etwas dazu, wenn ich ein allzu forsches Vorgehen gegen mich sehe mit überzogenen Kritik an mir wie "Villa Kunterbunt" und anderen Dingen. Dabei bin ich weiter um Richtigkeit und Sachlichkeit bemüht. Wir können gerne - wie Thomas das tut - inhaltlich diskutieren. Ich nehme meinen Vandalismus-Vorwurf gerne zurück, wenn er falsch ist. Aber ich sage so etwas nicht grundlos und musste mich in der Vergangenheit mehrfach mit Leuten herumplagen, die in Form von Vandalismus Dinge in meinen Artikeln gelöscht haben. Dafür habe ich kein Verständnis, ich für meinen Teil respektiere die Meinungen anderer - ausdrücklich auch deine. Aber lasse uns bitte sachlich bleiben, auch ausdrücklich du bitte. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Eine Navigationsleiste ist kein Artikel und Vandalismusmeldungen noch lange keine Vandalismusaktivitäten, lieber Fammautz. Gerne sachlich zum Vergleich deiner Collagen mit 'Villa Kunterbunt' und 'Panini-Sammelalbum'. Die Panini-Bilder von Fußball-Mannschaften sind i. d. R. alle am gleichen Tag, im gleichen Trikot, mit gleichem Licht, mit gleichem Hintergrund aufgenommen. Das Gegenteil trifft für die Commons-Bilder zu, deswegen wäre ein Vergleich mit den Panini-Bildern genauer betrachtet zu positiv, 'Villa-Kunterbunt' ist dann (jedenfalls für mich) der Eindruck, der entsteht, wenn man Bilder völlig unterschiedlicher Herkunft massiert zusammenstellt, mit gleicher Menge Text/Tabellen vermengt und Weißflächen enstehen. Erste Disk.beiträge zeigen sich tolerant, nach dem Portal gab es Vorläufer.--WeiterWeg (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, lieber WeiterWeg, warum du dich mit deinen Leugnungen immer weiter verstrickst. Soll ich wirklich alle Löschungen von Artikeln benennen, die du verfasst hast? Das war ein Beispiel von mehreren - bei anderen handelte es sich nicht um Navileisten, da ging es z.B. um "Beatrice Egli" oder "Tanja Tischewitsch" oder "Emmy Russ" oder ... Auch bei den Vandalismusmeldungen lässt sich die Reihe fortsetzen - und die kommen nicht einfach so und grundlos zustande. Inhaltlich bleibe ich ganz eindeutig bei meiner Auffassung, dass die Fotos in meinen Artikeln das Ganze lebendig und ansehnlich machen. Alle Fotos gehören zu Teilnehmern an den betreffenden Wettbewerben. Es ist herabwertend für die Sportler, wie du die Leistungen ausgeschiedener Athleten in Vorläufen und Halbfinals siehst. Auch ein sechster oder achter Vorlaufplatz ist es wert, ihm ein Foto zu widmen. Wenn wirklich die Übersicht verloren ginge, wäre das etwas Anderes. Aber das ist hier nicht der Fall. Jeder, der das ernsthaft möchte, behält problemlos den Überblick und kann Vergleiche ziehen, wie er möchte. Du behauptest, in einen Artikel mit Tabellen und Ergebnissen gehöre keine Vermischung mit Fotos hinein, die Fotos seien außerdem zu unterschiedlich und gehören nicht gemeinsam aufgelistet. Das ist deine Ansicht, deine Meinung, die dir weiterhin unbenommen sei. Aber für mich ist das wenig überzeugend gegenüber der Reduzierung eines Artikels auf reine Fakten zuungunsten einer Füllung der Zahlen und Fakten mit Leben. Es geht hier nicht darum, wie du behauptest, alles was an Bildern herzukriegen ist, da irgendwie einzubinden. Die Fotos sind aus unterschiedlich großen Auswahlmöglichkeiten wohlüberlegt ausgesucht. Sie sind so platziert, dass sie den jeweiligen Ergebnissen der betreffenden Sportler zugeordnet und entsprechend platziert sind, ohne dass die Übersicht verlorengeht. So bekommt ein Name ein Gesicht, der Artikel wird deutlich aussagekräftiger und interessanter für den Leser. Und selbstverständlich werden hier nicht alleine Sieger und Medaillengewinner gezeigt. So eine Veranstaltung machen auch die weiter hinten platzierten Teilnehmer aus, sie sind wichtig, gehören dazu und haben Leistungen erbracht, von denen andere nur träumen können. So ist es wichtig, eben nicht nur die Toppathleten zu zeigen, sondern auch alle anderen. Sie alle prägen den wiklich schönen und sehenswerten Sport der Leichtathletik und das soll in einem Wikipedia-Artikel zum Ausdruck kommen. Reine Zahlen und Tabellen finden sich überall, aber darüber geht die Chronistenpflicht hinaus, ohne dass sie subjektiv auf- oder abwertet. Sie zeigt, was da ist, und dazu gehören auch insbesondere Fotos. Die Idee, solche Bilder unter einen Artikel als Galerie zu platzieren, finde ich durchaus iüberlegenswert. Aber der direkte Bezug zum Namen ginge auf diese Weise etwas verloren. Dann müsste ich wirklich scrollen und immer wieder nachschauen. Das finde ich anders besser gelöst.--Fammautz (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die drei genannten Artikel habe ich weder erstellt noch wurden sie gelöscht; ich habe dort editiert und jeder war in einer Löschdiskussion - daraus ist es müßig, einen Strick zu drehen. Von den 5 Möglichkeiten zur Bebilderung (1. Sieger, 2. Medaillengewinner, 3. Finalisten, 4. Halbfinalisten, 5. alle Teilnehmer) hast du 5. gewählt; ich würde gerne eventuelle weitere Meinungen hierzu abwarten und in ein paar Tagen auf das von dir zu "Inhaltlich" Geschriebene zurückkommen. Bis dahin gute Zeit! --WeiterWeg (Diskussion) 23:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

Deine Aufzählung der Bebilderungsmöglichkeiten, lieber WeiterWeg, ist erstmal ganz korrekt für die EM-Laufwettbewerbe von 100 bis 800 Meter. Allerdings ist das wenig weiterführend, in meiner Argumentation habe ich all das ja bereits hinlänglich beschrieben und deutlich begründet. Wenn du das allerdings so analytisch auseinandernimmst - um es madig zu machen - müsstest du das schon korrekt vornehmen, denn in allen anderen Disziplinen außer denen von mir gerade genannten sieht diese Analyse anders aus. Aber auch das führt keineswegs weiter, denn es geht hier um etwas Anderes: um all die Dinge, die ich oben beschrieben habe. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Keine weiteren Wortmeldungen fanden statt -> Es wird damit toleriert, jeden Wettkampfteilnehmer (soweit Bild vorhanden) abzubilden, das akzeptiere ich soweit und stelle prinzipielle Verbesserungsvorschläge vor:

1. Weißflächenverringerung (Weißflächen sollten möglichst gering bleiben) am Beispiel: Leichtathletik-Europameisterschaften 2022/100 m der Frauen, Vorrunde (bei meiner kleineren Auflösung):

• Vorlauf 1 setzt der Tabelle ein Bild daneben - so soll es sein
• Tabelle Vorlauf 2 bleibt ohne Bild und hat eine Weifläche rechts
• dann folgen 2 Bilder zu Vorlauf 3 als Galerie, die eine Weißfläche links erzeugen
• dann folgt Tabelle Vorlauf 3 wieder mit eine Weifläche rechts

Ein viel ansehnlicheres Layout ist es, links die Tabellen untereinander und rechts dito die Bilder anzuordnen

Ich messe jetzt für das Kapitel 39,5 cm statt zuvor 50,5 cm Länge - es waren über 20 % Weißfläche. Ich habe die Änderung im Artikel durchgeführt und

2. noch den Zeilenabstand zu den Windgeschwindigkeiten verringert, was gleichfalls Länge verkürzt und stelle beides zur Diskussion (man vergleiche mit der Vorversion - die beiden Versionen hier hereinzustellen wäre zu platzaufwendig). --WeiterWeg (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich mache mal weiter:

3. Galerie im Kap. 'Finale' im 'Packed'-Modus verringert weiter Weißflächen. 'Unpacked' wird um jedes Bild ein weißer Rahmen gezeichnet, etwa gleich groß wie das Bild, dann Weißflächen rechts und links neben den Bildpaaaren -> 65 % der Seite bleibt weiß. Zum zusätzlichen Weißflächeneinsparen habe ich die Bildunterschriften etwas gekürzt und bringe die weggelassenen Aussagen an anderen Stelle.

Ich arbeite abschnittsweise die Seite durch - ihr könnt währenddessen oder nach Abschluss ein Feedback geben. --WeiterWeg (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2022 (CEST)

4. Kap.titel Regelungen für die Jahresbesten bis zu Streckenlängen von 400 Metern ersetzt durch Regelung für die Jahresbesten für Streckenlängen bis 400 Meter. Es ist offensichtlich nur eine Regelung; sprachlich war es 'verfahren'. --WeiterWeg (Diskussion) 05:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, was du da beschreibst, aber sag' mal, lieber WeiterWeg, siehst du nicht selber, wie beckmesserisch das alles ist, was dir da in den Sinn kommt? Du gibst Regelungen vor - schön nummeriert und mit Zentimeterangaben sogar - und willst bestimmen, wie das zu laufen hat, andere Auffassungen, z.B. meine sehr klar und nachvollziehbare Meinug dazu, zählen für dich offensichtlich nicht. Jetzt gehst du hin und änderst das nach deinem Gutdünken - ohne dass es auch nur einen dir zustimmenden Beitrag gegeben hat! Andere finden das alles, wie die wenigen Rückmeldungen deutlich zeigen, nicht gerade wichtig. Der einzig hier vorhandene zusätzliche Diskussionsbeitrag zeigt genau das: Es gibt Anderes, das in Wikipedia-Artikeln bedeutsam ist als deine nicht weiterführenden Maßgaben. Lass es bitte sein und widme dich den Dingen, die Bedeutung haben! Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Solange die Bilder in passender Form erhalten bleiben und du nicht anfängst, sie zu löschen, kannst du, lieber WeiterWeg, gerne den Aufwand weiterer Umarbeitungen meiner Artikel betreiben. Die Bilder sind in dem von dir beispielhaft aufgeführten Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 2022/100 m der Frauen zwar größer als vorher (eine Kritik von dir war ja, die Bilder seien zu groß, stimmt das jetzt nicht mehr?) und sie sind nicht mehr wie von mir zuvor den Rennen zugeordnet, aber die Bildunterschrift macht das weiterhin aussagekräftig wett. Dass die Tabellen links platziert sind, war vorher genauso und ist durchgängig in all meinen Artikeln so. Auch die Galerie unter dem Finale hatte ich bereits vorher eingerichtet, dass die Form jetzt etwas anders ist, passt in diesem Artikel gut. In anderen könnte das zu Problemen führen, weil die Bilder dann nicht mehr in eine Reihe passen könnten, da wäre eine wie von mir praktizierte Aufteilung angebracht. Sehr aufpassen müsstest du bei deiner Umarbeitung auf die Größe des Siegerfotos neben der Tabelle mit dem Finalresultat. Da muss berücksichtigt werden, dass es bei unterschiedlichen Bildschirmauflösungen zu Verschiebungen kommen könnte, die in meinen Bearbeitungen berücksichtigt sind. Das gilt im Übrigen auch für andere Änderungen. Und meinst du wirklich, durch deine Gestaltungsform ändert sich da Entscheidendes? Aber wie gesagt, so kannst du gerne umarbeiten, ich wünsche dir viel Vergnügen dabei. Nochmals viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:37, 28. Sep. 2022 (CEST)

(Mache erstmal mit den Verbesserungsvorschlägen weiter)

5. Zunächst für das 'Halbfinale' durchgeführt: Bezeichnung des Laufes, Startzeit und Windgeschwindigkeit in die Tabellen integriert (bei meiner Auflösung schoben sich die Bilder zwischen diesen Infos und den Tabellen), infolgedessen verkürzt sich das Inhaltsverzeichnis diesbezgl. auf 'Halbfinale', Datum bleibt unter dem Kap.titel.

6. Verweis und Referenz auf/zur Fehlstartregel von der Tabelle in den Kap.text verschoben - hat die jeweiligen Tabellen stark verbreitert und damit unheitliche Tabellengrößen geschaffen. --WeiterWeg (Diskussion) 01:24, 1. Okt. 2022 (CEST)

7. Kap. 'Vorbemerkung zu den Resultaten' enthält: "Die Zeiten sind in den folgenden Tabellen wie üblich aufgeführt.

Zusätzlich ist eine Besonderheit mit folgendem Kürzel benannt: DSQ: disqualifiziert"

Zu 1. Satz: Was wäre eine 'unübliche Aufführung'? 'Übliches' üblicherweise in WP nicht erwähnenswert, eher das 'Unübliche'. Die Disqualifikationen sind jetzt im Kap. 'Halbfinale' erwähnt, dort, also im entsprechenden Lauf, ist es m. E. am besten aufgehoben (dazu erläutert es sich mit Mouse-over zusätzlich, so dass man m. E. auch dort nicht das Kürzel erklären müsste - aber man könnte es mit "(DSQ)") -> Kap. üfl. -> 'Entnahme' (Jägersprache).--WeiterWeg (Diskussion) 04:48, 1. Okt. 2022 (CEST)

4. (nochmal) Titel auf 'Regelung für die Jahresbesten' verkürzt: Es geht hier nur um den 100m-Lauf; dass die Regel auch für andere Wettbewerbe gilt, steht im Text und ist im Art.titel unnötig. --WeiterWeg (Diskussion) 04:56, 1. Okt. 2022 (CEST)

4. (Weiteres): Von den 12 Jahresbesten nahmen nur 9 teil. Vorrunde=23-8=15 HF:15+9=24; man könnte in dem Kap. die Jahresbesten erwähnen, die nicht teilnahmen und aus welchem Grund. (Die Infobox korrigiere ich von "50 Athletinnen aus 25 Ländern" auf 32 aus 19.) --WeiterWeg (Diskussion) 05:11, 1. Okt. 2022 (CEST)

8. Kap.: 'Bestehende Rekorde': "Der bestehende EM-Rekord wurde bei diesen Europameisterschaften nicht erreicht." - Thematisierung eines Non-Events - Beschreiben, was nicht ist, ist WP-unüblich -> diesen Satz weglassen und über einen neuen EM-Rekord schreiben, wenn er mal erzielt werden sollte. Über die Berechnung der fehlenden Zeit zum EM- und WM-Rekord lässt sich m. E. diskutieren, wobei die Erwähnung der EM-Rekord-Differenz nachvollziehbarer ist als die der WM-, --WeiterWeg (Diskussion) 05:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

9. Im Intro sehe ich den normalen Absatz zwischen den Medaillengewinnerinnen besser lesbar (diesbezgl. geändert.)--WeiterWeg (Diskussion) 11:14, 1. Okt. 2022 (CEST)

10. Bei den Weblinks war beim Verweis auf 'todor66' '(englisch)' wie beim anderen Link nicht zugesetzt. 'todor66' scheint mir nicht die Kriterien für Weblinks zu erfüllen "(Das Beste)", schon auf der verlinkten Seite 'Women 100m' sind irrtümlich die Vorergebnisse der Männer gezeigt. --WeiterWeg (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2022 (CEST)

Zu 4.: Im 2016er-Artikel (100m F) sind nur die 9 Jahresbesten als qualifiziert genannt, jetzt im 2022er-Artikel (100m F) korrigiert. Könnte es sein, dass 2022 ebenfalls nur die neun Jahresbesten im HF starteten? Wo ist der Beleg? --WeiterWeg (Diskussion) 11:39, 1. Okt. 2022 (CEST)

Habe mir noch zwei weitere 2022er-Wettbewerbe angeschaut: Im HF kamen 9 und 8 Konkurrenten dazu, es ist also die 2016er- und nicht die 2018er-Regel (12 dazu) angewandt worden (für 100m F korrigiert). --WeiterWeg (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2022 (CEST)

So, lieber WeiterWeg, jetzt reicht es! Wie sieht der von dir bearbeitete Artikel des 100-Meter-Laufs der Frauen jetzt aus? Entstanden ist ein komplettes Durcheinander mit durcheinandergewürfelten Tabellen und Fotos! Du verfährst konträr zu deinen eigenen Maßstäben (Tabellen links, wie es sinnvoll ist und überall durchgängig praktiziert wird). Du machst eine gelungene Arbeit kaputt, auf deine pedantisch aufgeführten zum großen Teil sinnlosen Anmerkungen ("ich mach mal weiter") werde ich hier nicht eingehen. Kleinigkeiten davon sind okay (wie der Bezug auf todor - diese Webseite ist allerdings in Arbeit und hat für vergangene Veranstaltungen einen hohen Standard). Manchmal geht es dir um Platz, manchmal um Ordnung, aber nichts davon setzt du sinnvoll um. Das was dazu zu sagen ist, habe ich länsgt benannt, auf nichts davon gehst du ein, sondern schaffst Unordnung und Unansehlichkeit. Solltest du die Artikel, die von mir oder andereneingestellt wurden, weiter in dieser Form verhackstücken, werde ich dich als Vandalist melden, lass es bitte sein und wende dich sinnvollen Dingen zu. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das ist keine Diskussionskultur, lieber (oder jetzt unlieber) Fammautz! Zunächst wurde mit angeblichen Löschungen von angeblich von mir erstellten Artikeln "argumentiert", nun polterst du mit "jetzt reicht es!" und angeblicher "Unordnung und Unansehlichkeit" u. a. herum und kulminierst als HB-Männchen mit einer Pauschalzurücksetzung der Edits zu den von mir aufgeführten Punkten 4-10 (ab 01:24, 1. Okt. 2022 (CEST)), ohne erkenntlich zu diesen sieben Punkten im einzelnen etwas zu sagen/schreiben! Deiner Selbstdarstellung bzw. dem Selbstseinwollen "Mir ist es auch wichig, die Meinung anderer zu berücksichtigen und in vernünftiger und angemessener Form mit anderen Autoren oder Lesern zu diskutieren." (12:02, 5. Sep. 2022 (CEST)) wirst du damit in keiner Weise gerecht! Gerecht werdest du geworden, wenn du ohne Zurücksetzung weiter (wie immerhin schon auf die Punkte 1.-3.) sachlich auf die Edits eingegangen wärst.

In der Sache: Offensichtlich hast du dich über den Punkt 5. erregt. Ich habe mit Punkt 5. Tabellen und Fotos im Kap. 'Halbfinale' anders platziert (Artikelversion Version vom 30. September 2022, 23:23 Uhr) und damit für die von mir verwendete Bildschirmauflösung 1280x1024 und die Einstellung 100 % optimiert, dabei zwei Tabellen rechts gesetzt (Tabellen links ist keine Doktrin) und eine einzige statt dreier Galerien. Du solltest also mit deiner Bildschirmauflösung und %-Einstellung argumentieren und ich kann mir das ansehen, dann sollte sich ein Ergebnis finden.

Du solltest die Selbstverliebtheit ("gelungene Arbeit", "auf [...] Anmerkungen [...] werde ich hier nicht eingehen" (17:18, 1. Okt. 2022 (CEST)) beiseite lassen. Es handelt sich bei den von mir benannten Punkten immerhin um 'Durchläufer', also Punkten, die alle Artikel dieser EM betreffen und sicher auch anderer Veranstaltungen (die von dir angelegt sind). Vandalismus sind nicht ausführlich begründete Edits, sondern das unbegründete Entfernen (sogar ohne Benutzung der dafür angelegten Diskussion) derselben. Stand ist: Die Diskussion wurde bezüglich der Bildermenge in LA-EM 2022-Artikeln eröffnet, zwei Meinungen außerhalb des Disk.eröffners und des Artikelerstellers waren hierzu neutral, insofern wurde unter Beibehaltung aller Bilder anhand eines Beispielartikels (100m F) Layout und Text verbessert. --WeiterWeg (Diskussion) 07:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Es geht hier, lieber WeiterWeg, nicht um all deine Kleinigkeiten, zu denen du groß und breit argumentierst. Manches davon ist, so wie ich auch signaliert habe, ok, z.B. wenn du Windgeschwindigkeiten in eine Tabelle mit hineinnimms, irgendwelche Zeilen löschst, dann wieder an anderer Stelle Leerzeilen einfügst. Das kannst du alles machen, da führen viele Wege nach Rom und da kannst du gerne deinen Weg umsetzen. Deshalb gehe ich darauf hier auch nicht weiter ein, das ist kleinkariert, was du da machst. Aber du widersprichst deinen eigenen Vorgaben, wenn du es z.B. erst für ganz wichtig erklärst, dass Tabellen links zu stehen hätten, weil sonst der Überblick verlorengehe, und du sie dann selber kreuz und quer in dem Artikel platzierst - so ist es dann in der Tat schwierig, den Überblick zu behalten. Und so entsteht das von mir monierte Durcheinander. Dann geht es dir mal um mehr, dann wieder um weniger Platz, wobei manchmal eine einzige Zeile - für beide Varianten - Ergebnis deiner "Arbeit" sind. Ich hab' dir schonmal gesagt: wenn's um wenig Platz geht: setze nach ein paar einleitenden Worten und einer Info, die aussieht, wie immer du möchstest, doch einfach einen Link zu einer Ergebnisseite - aber das bitte nicht in Artikeln, an denen ich Anteil habe. Wenn du's dann doch wieder anders willst, okay, dann aber bitte so, dass du deinen und in vielen Fällen ja auch meinen Prinzipien - v.a. der Überschaubarkeit und einem immer wieder erkennbarn Ordnungssystem - gerecht wirst, dir nicht dauernd selber widersprichst und dagegen verstößt. Du kannst gerne die Dinge aus deinen 7 Punkten (oder waren es nicht doch 9 und eigentlich sogar noch mehr, da hast du den Überblick wohl selber etwas verloren), die den Artikel nicht grundsätzlich verändern, umsetzen, damit hatte und habe ich keine Probleme. Du kannst auch die Bilder umplatzieren, meinetwegen in Packs, Galerien usw. - solange der Bezug nicht verlorengeht. Allerdings reicht es tatsächlich, wenn du das Durcheinander anrichtest, das zuletzt entstanden ist, das geht einfach zu weit und macht die Arbeit von Autoren kaputt, die mit viel Mühe - aber gerne - solche Artikel erstellt haben. Da bin ich ja auh nicht der erste, dem das so geht. Ob die dann alle "selbstverliebt" sind, lassen wir mal dahingestellt sein, darum geht es hier nicht. Ich wünsche dir ein schönes langes Wochenende. --Fammautz (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2022 (CEST)