Diskussion:Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in den Niederlanden

Frage zur Zurücksetzung

Hallo Ulamm, welche der zahlreichen von mir korrigierten Klammer-, Syntax- und Typografie-Fehler sind dir so wichtig, dass du sie wieder im Artikel haben möchtest? --Wiegels „…“ 23:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Provinzkarten

Die Provinzkarten sollen keine Verzierungen sein, sondern Information.

Ich habe von mehreren Provinzkarten extra Bearbeitungen mit größeren Beschriftungen erstellt, damit die Gemeindenamen bei der Einbindung in den Artikel lesbar sind.

Benutzer:Sänger hat mit seiner verkleinerten Einbindung den Artiel verschlechtert.--Ulamm (Kontakt) 08:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die sind ja auch gut lesbar, ich habe sie halt auf das normale mini gesetzt, bei der hochkant-Aufblasung waren sie fast bildschirmfüllend. Vielleicht sollte sich generell mal Gedanken um diese Karten in den Artikeln gemacht werden, die ja überall tendenziell die gleichen sein sollten, es geht ja auch überall um exakt das selbe. Aktuell ist das ein wildes Durcheinander von Zufallsfunden, kein durchdachtes Konzept.

Also erst ein Konzept aufstellen, was die Karte darstellen soll, dann ggf. in der Grafikwerkstatt vorstellig werden, wie das umgesetzt werden kann. Bei von Dir anderswo erwähnten Bremer Denkmallisten ist dies imho vorbildlich geschehen, mit interaktiven Karten, die z.B zu den Abschnitten der Artikel verlinken könnten. Dazu sind übrigens keine kryptischen Ankerkonstrukte notwendig, das kann mit den vorhandenen Überschriften sehr gut erledigt werden. Damit wäre dann auch ein Navigatiponselement wieder eingeführt, das ob seiner Intuivität nicht mal einer Erläuterung bedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 29. Aug. 2018 (CEST)

"Mini" ist eigentlich fast immer vorzuziehen. Habe den Artikel gestern noch am Handy aufgerufen, da stören anders formatierte Grafiken schon. Eine gewisse Kongruenz fände ich wünschenswert, wobei ich die derzeit verwendeten Karten auch für geeignet halte. Sowas kann man ja nachträglich immer noch mal ersetzen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ja klar, erst mal nehmen, was da ist. Aber dann, bevor da jeweils einzeln irgendwie an den heterogenen Karten rumgebastelt wird, erst mal ein Gesamtkonzept ausdenken und das dann umsetzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die Provinzkarten für völlig überflüssig. Welchen Informationswert in Bezug auf die Orte sollen sie denn haben? --Bötsy (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

Bei jedem Bauwerk ist die Gemeinde angegeben. In dr provinzkarte kann man nachschauen, wo diese Gemeinde liegt.

Ich schaue mir auch auf dem Smartphone an, wie die Artikel dort aussehen. Probleme mit groß eingebundenen Karten sehe ich da nicht. Man kann den dargestellten Ausschnitt auf der Karte hin und her bewegen, oder alternativ die Karte kleinzoomen.

Bei die Positionskarten, für PC für die meisten Gebiete die beste Form, gibt es neu auf dem SMartphone das Problem dass die Namen micht angezeigt werden. Nach meiner Erinnerung wurden sie noch vor kurzem angezeigt, aber hin und wieder wird wohl an der Software gebastelt. derzeit erkennt man also Häufungen und leere Gebiete, was eine wichtige Information zur verteilung des gotischen Backsteinbaus insgsamt ist, bekommt aber keine Vorstellung, wo welches gebäude steht. Ich werde das umgehend auf der Diskussinsseite zu Positinskarten thematisieren.--Ulamm (Kontakt) 12:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gezielte Qualitätsminderung ist Vandalismus.

Weil es für die meisten der hier gelisteten Bauten keine deutschsprachigen Artikel gibt, sind die Commons-Links erforderlich, damit sich die Leser schnell ein genaueres Bild von jedem einzelnen der Bauwerke machne können.

Benutzer:Sänger hat diese Links jetzt zum wiederholten Male entfernt. Das ist gezielte Verminderung der Nutzbarkeit des Artikels, also ein Musterbeispiel von Vandalismus.--Ulamm (Kontakt) 19:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Ulamm, selbst nach mehrmaliger genauer Betrachtung eurer beiden Änderungen (Ulamm und Sänger) kann ich nicht eine Stelle finden, an der Commons-Links hinzugefügt, entfernt oder sonstwie verändert wurden. Kein Grund zur Aufregung also. :-) --Wiegels „…“ 20:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Da muss ich dir Recht geben: Ich hatte in den meisten Provinzen die Commons-Kategorien aller Bauwerke ohne deutschen Artikel verlinkt, aber irgendwann aus Ungeduld den Listenartikel hogeladen, obwohl sie bei den letzten vier oder fünf Provinzen noch weitgehend fehlten und immer noch fehlen.

Zu meiner Entschuldigung ist es ja eine Eigenschaft der Wikipedia insgesamt, sich der Öffentlichkeit zu präsenieren, obwohl vieles noch unfertig ist.

Und Sänger hat auch so Wichtiges entfernt: Ohne die Pfeilnavigation (die auch dich irritiert hatte) läuft man Gefahr, beim eiligen Suchen zu weit zu scrollen. Und da er auch die Orte-Navigation entfernt hat, brauchen die Leser lange, um bekannte Städte und andere Orte mit besonders zahlreichen gotischen backsteinbauten zu finden.--Ulamm (Kontakt) 21:11, 6. Jan. 2019 (CET)

Ulamm, Du hast mit einer bewusst irreführenden Zu (die Änderung hatte überhaupt nichts, nicht mal im Ansatz. mit Commons zu tun) Deine auf sämtlichen Artikeldiskussionsseiten eher nicht auf Zustimmung stoßenden seltsamen "Navigationshilfen" wieder einzufügen. Außerdem hast Du die Änderungen bezüglich der neuen Gemeinde Noardeast-Fryslân kaputt gemacht, also eine klare Artikelverschlechterung aus diesbezüglich. Was sollte diese augenscheinlich bewusst falsche ZuQ? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:40, 6. Jan. 2019 (CET)