Benutzer Diskussion:Ulamm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vor dem 2014-12-31 abgeschlossene Diskussionspunkte siehe Archiv.

Bremen-Nord[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, bedenkst Du bei der Bearbeitung, welches Gebiet der Artikel beschreibt? Das Gebiet ist ein Konstrukt in der Befindlichkeit eines Teils der Bevölkerung, hervorgerufen durch das (teilweise nicht selbst erlebte) Trauma der Angliederung an das Land Bremen. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel nicht noch weiter anfetten.--Quarz 23:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Bremen ist für viele Bremen-Norder weit weg, aber ohne Vulkan und Wollkämmerei wären sie oder ihre Vorfahren gar nicht nach Bremen-Nord gezogen. Und sie gehen auch gerne in Knoops Park spazieren:)--Ulamm (Diskussion) 00:05, 2. Jan. 2015 (CET)
Ich wohne in Bremen-Nord, nicht nur im Stadtbezirk Nord, sondern sogar nördlich der Lesum. Der Artikel ist kein Vorteil für Wikipedia, weil alle Inhalte auf die Stadtteil-Artikel oder Bremen übertragen werden können, sofern sie dort nicht schon vorhanden sind Doubletten oder Tripletten braucht es nicht. Der Artikel ist aber ein Nachteil für Wikipedia weil er immer wieder Missverständnisse provoziert. Der Artikelgegenstand ist nun mal ungleich Stadtbezirk Nord. Der Artikel ist m.E. reine Folklore. --Quarz 14:22, 2. Jan. 2015 (CET)
Siehe Diskussion:Bremen-Nord.
Anmerkung: Ich kenne Bremen-Nord recht gut, ich habe über 15 Jahre im ZKH Bremen-Nord gearbeitet und dabei als Nortarzt fast „in jeder Straße Bremen-Nords ein Menschenleben gerettet“. Die Feuerwehr-Sanitäter auf dem Notarztwagen waren zu annähernd der Hälfte ehemalige Vulkanesen.--Ulamm (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2015 (CET)


WP:WWNI Punkt 7[Bearbeiten]

Eine Enzyklopädie ist kein Literaturverzeichnis. Grüße WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Gute Enzyklopädien enthalten auch umfangreiche gute Literaturverzeichnisse.--Ulamm (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2015 (CET)


Dilich-Chronik[Bearbeiten]

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Dilich-Chronik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-14T21:23:19+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Bitte beachten. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2015 (CET)
und bitte mit soetwas sofort aufhören. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Links zwischen unterschiedlichen Namensräumen[Bearbeiten]

Nochmals ganz langsam, Herr Doktor: KEINE Verlinkungen zwischen den unterschiedlichen Namensräumen. Wird das irgendwann langsam klar? Oder gehen wir beide nochmals zur VM, damit es dann ein dritter Admin Dir aufschreibt? --79.240.33.46 23:07, 14. Jan. 2015 (CET)

schon da, eins drüber. --Zollernalb (Diskussion) 23:08, 14. Jan. 2015 (CET)
ja, danke, gesehen - hat sich überschnitten. Vielleicht hilft ja mehrfach endlich... --79.240.33.46 23:11, 14. Jan. 2015 (CET)
  • Den Artikel mit dem Link habe ich selber erstellt. Da kann von Vandalismus keine Rede sein.
  • Die IP 79.240.33.46 gibt es seit heute 12:01. Scheint aber schon eine sehr gefestigte Meinung zu haben. Beiträge von Sockenpuppen sollte man ignorieren.--Ulamm (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2015 (CET)
Die Titulierung "Sockenpuppe" ist eine massiver PA (siehe: [WP:Sockenpuppen]) und hat in aller Regel eine längere Pause mit exklusivem Leserecht zur Folge. Unterlasse es! Sonst kann es zur nächsten VM kommen. Danke! Im Übrigen haben IPs hier das selbe Recht zu schreiben und zu argumentieren: Wenn Du das nicht akzeptierst, hast Du das WP-Prinzip nicht verstanden, Herr Doktor! --79.240.33.46 23:53, 14. Jan. 2015 (CET) Ps: Du hast meine Antwort auf Deine Behauptung auf Filterkaffees Disk-Seite gelesen?
Dazu hatte ich keine Zeit, denn inzwischen habe ich Portal:Bremen/Urbis Bremae et praefecturarum, quas habet, Typus so weit ausgebaut, dass es als Hauptartikel akzeptabel werden sollte :)--Ulamm (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2015 (CET)


Zum allerletzten Mal: KEINE Verlinkungen zwischen den Namensräumen! Auch keine Kategorien-Angaben in Portal-Unterseiten! Haben wir ein Problem mit dem Ohren oder dem Verstehen dieser Regel, Herr Doktor? --79.240.33.46 00:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T23:01:48+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Ulamm, bitte lösche / ändere nicht die Diskussionsbeiträge Dritter. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2015 (CET)
Habe ich ja gar nicht. Im Gegenteil, mein Diskbeitrag wurde gelöscht.--Ulamm (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Bremer Literatur und Pläne[Bearbeiten]

Hallo Ulamm, der o.a. Artikel ist während meiner Urlaubsreise gelöscht worden. Weißt Du warum und wo die Texte geblieben sind? Mir war der Artikel immer eine Hilfe beim auffinden von Literatur und Plänen.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Als die Seite beanstandet wurde habe ich sie in drei Teilen in Unterseiten des Portals Bremen verwandelt.
Um das Wiederfinden zu erleichtern hatte ich das alte Lemma in eine Weiterleitung zu der Stelle des Portals verwandelt, wo diese Unterseiten verlinkt sind, Portal:Bremen#Lit+Pläne.
Dass diese Weiterleitung dann von Benutzer:Mikered gelöscht wurde, habe ich leider nicht bemerkt.--Ulamm (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2015 (CET)
Ich finde die Verlagerung nur in das Portal nicht gut. Ich habe sie auch nicht gefunden und Anderen geht es dabei nicht viel anders. Zwei verschieden Artikel daraus zu machen hingegen ist sinnvoll, also die Artikel Bremer Literatur oder Bremer in der Literatut sowie Bremer Pläne, Karten und Graphiken. Warum das ganze aber ohne ein Wort mit mir zu wechseln stattfand finde ich nicht gut, um es gelinde auszudrücken. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2015 (CET)
Deinen Ärger kann ich verstehen, aber es war eine Flucht nach vorn.
Ich hatte das Abbildungsverzeichnis zur Dilich-Chronik als Unterseite zu "Bremer Literatur und Pläne" erstellt.
Daraufhin wurde von den Ordnungs-R. zuerst das Abbildungsverzeichnis und dann die Literaturliste als solche beanstandet,
siehe
Gruß, --Ulamm (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2015 (CET)