Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in der Kernstadt von Landau in der Pfalz

spätgründerzeitlich

Woher kommt der merkwürdige Fehler, dass hier um 1900 entstandene Bauten als spätgründerzeitlich etikettiert werden? Die Gründerzeit endete mit dem Gründerkrach 1873, unter späte Gründerzeit könnte man am ehesten die Jahre 1871-1873 verstehen. Architektur um und nach 1900 ist mehrheitlich späthistoristisch, vgl. Historismus. --79.236.112.233 03:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Sie kommt aus der angegebenen Quelle. Da niemand weiß, was die Quelle damit sagen will, kann (und darf) die Angabe nicht konkretisiert oder korrigiert werden.

Und wie du selbst in Gründerzeit#Architektur und Design nachlesen könntest, ist die architektonische Epoche "Gründerzeit" anders als die allgemein-geschichtliche gefasst. Dort wird klar gesagt, dass Gründerzeitarchitektur und Historismus vollumfänglich gleichzusetzen sind. --jergen ? 19:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bauliche Gesamtanlagen

Die Denkmalliste enthält verschiedene bauliche Gesamtanlagen bzw. bauliche Ensemble, für die zwei Adressen angegeben sind. In wie weit macht es Sinn, diese Objekte in der Liste_der_Kulturdenkmäler_in_der_Kernstadt_von_Landau_in_der_Pfalz doppelt aufzuführen? Oder wird die Seite durch ca. 10 weitere Zeilen zu umfangreicht? Einige dieser Dubletten sind bereits eingefügt, bei weiteren habe ich Bilder bei commons hochgeladen. --Rudolf Wild 19:26, 11. Jul. 2018 (CEST)

Doppeleinträge halte ich für nicht sinnvoll. Wo sie fehlt, kann die zweite Adresse ergänzt werden. Auffindbar ist sie mit der Volltextsuche. --jergen ? 19:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es sich eindeutig um das selbe Gebäude handelt, habe ich bisher immer versucht, die Einträge zusammenzufassen. Ein Doppeleintrag enthält ja keine zusätzliche Information, er ermöglicht nur das Auffinden nach der alphabetischen Sortierung. Hier würde ich Jergen aber auch darin zustimmen, dass die Auffindbarkeit mit der Volltextsuche ausreichend ist. --Palastwache (Diskussion) 11:34, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Vielleicht wäre es ja sinnvoll, bei den in Frage kommenden baulichen Gesamtanlagen wenigstens ein zusätzliches Foto zu verlinken - soweit vorhanden. --Rudolf Wild

Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag. Bietet sich z. B. bei größeren Gebäuden mit mehreren Seitenfassaden an (wie die Rote Kaserne - Marktstraße 40, 40a und Waffenstraße 5 - das sind Vorder- und Rückseite des Gebäudes). Bei Eckgebäuden ist es nicht immer notwendig, bei manchen erkennt man beide Seitenfassaden schon sehr gut auf einmal (z. B. Ostbahnstraße 21, Schlachthofstraße 20), aber andere haben zu lange Seiten, um mehr als eine auf ein Bild zu kriegen (z. B. Riesengasse 5, Krongasse 48), da wäre ein zusätzliches Bild auch angebracht.--Palastwache (Diskussion) 21:04, 26. Jul. 2018 (CEST)

Das Umsetzen des Vorschlags hat jetzt doch ein wenig länger gedauert. Es bietet die Möglichkeit, bei verschiedenen Gesamtanlagen weitere Fotos hochzuladen und entsprechend zuzuordnen. Bei Riesengasse 5, Kronstraße 48 (nicht Krongasse!) muss man allerdings abwarten, bis die Renovierung abgeschlossen ist. --Rudolf Wild 09:56, 18. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von RuWild (Diskussion | Beiträge) )

Eliminierung von Redundanzen und andere Verbesserungen

Das buchstabengetreue Abschreiben von veröffentlichten Denkmallisten wäre ein Fall für Wikiquote. Ein Wikipedia-Artikel, der auf keinen Fall besser werden darf als seine Quellen, ist kein Wikipedia-Artikel. Sinn einer Tabelle ist das Strukturieren der Informationen, Redundanzen wie doppelt (in zwei Spalten angegebene) angegebene Bezeichnungen oder Datierungen zerstören diesen Sinn. --178.6.191.38 03:18, 26. Jan. 2022 (CET)

Vielee falsche "Korrekturen", vieles Geschmacksache:

• Datierungen sind immer auch Teil der Beschreibung. Sie sind insbesondere dann auch im Beschreibungstext zu erhalten, wenn es Gebäudeteile unterschiedlicher Zeitstellung gibt, da ansonsten unklar ist, auf welches Gebäudeteil sich die Spalte "Baujahr" beziehen soll.
• Ob eine Jahreszahl 1881/82 oder 1881–1882 geschrieben wird, ist eine rein kosmetische Änderung und sollte deshalb gemäß WP:KORR nicht geändert werden.
• Bei den stilistischen Einordnungen gab es zahlreiche sinnentstellende Änderungen, bspw. von "barockisierend" nach "Neobarock". Das ist keinesfalls gleichzusetzen und völlig falsch sind Formulierungen wie "neobarockisierend" (was ja "mit Anklängen an den Neobarock" bedeuten würde).
• Im Bereich der Architektur umfasst die Gründerzeit mindestens den gesamten Zeitraum zwischen 1870 und 1900, meist auch bis 1914. Die Änderungen nach Historismus ist folglich auch nur eine Geschmackänderung und hat deshalb zu unterbleiben.
• Die Vorlage wurde vielfach falsch verwendet. Im Feld "Bezeichnung" dürfen keine Links gesetzt werden, damit es nicht zu Konflikten mit dem Feld "Artikel" kommt. Zudem ist es unsinnig, vom Titel des Eintrag für das Landauer Denkmal für den Deutsch-französichen Krieg auf den allgemeinen Artikel zu Kriegerdenkmälern zu verlinken - dort gibt es keine einzige weiterführende Information zu Landau.

Gut gemeint, aber alles andere als gut gemacht. Und die Behauptung, die Tabelle sei wegen der unbedeutenden Redundanzen unstrukturiert, ist schlicht und einfach eine Unverschämtheit. --jergen ? 11:18, 26. Jan. 2022 (CET)