Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld

Liste - Übersicht

Hallo,

kann man daraus nicht bitte EINE ordentliche Tabelle machen? s. Liste der Studentenverbindungen in Halle (Saale). Danke. -- Bibelschmeisser 13:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung! Die Liste nach Dachverbänden und die alphabetische Liste sind völlig unnötig da die Übersichtstabelle spaltenweise sortierbar ist. Unbedingt zusammenführen und dann die Listen löschen. --TETRIS L 21:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

OK! Gerne! Ihr habt die größere Erfahrung. Ich mache das dann mal! --UweBlauth 01:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Perfekt! --TETRIS L 11:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Lemma

Nichts gegen Zellerfeld, aber die TU - wie auch die Vorgängereinrichtungen - heißt nun mal nur "Clausthal", also sollte diese Liste analog umbenannt werden in Liste der Studentenverbindungen in Clausthal oder Liste der Clausthaler Studentenverbindungen. --TETRIS L 21:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hier möchte ich doch widersprechen: Die TU heißt TU Clausthal, das ist korrekt. Die Universitätsstadt heißt aber Clausthal-Zellerfeld und eben nicht Clausthal. Da aber der Listenname sich auf die Stadt und nicht auf die TU bezieht sollte m. E. der Name so bleiben. --UweBlauth 01:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die einzelnen Verbindungen nennen sich aber auch nicht "Corps Montania Clausthal-Zellerfeld", "Clausthal-Zellerfelder Wingolf Catena" usw. Ich halte die Reduzierung auf Clausthal für richtig. -- Katanga 07:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Und soweit ich mich erinnere, hat auch keine der Verbindungen ihr Haus in Zellerfeld, die sitzen alle in Clausthal. --TETRIS L 09:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das könnte man vielleicht analog sehen zuu Corps Germania Hohenheim und Corps Germania Stuttgart-Hohenheim. --Rabe! 07:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das scheint mir nicht vergleichbar, denn die Uni heißt Stuttgart, nicht Hohenheim, und die andere Verbindungen an der selben Uni heißen auch größtenteils Stuttgart. Man müsste für einen Vergleich einen anderen Fall einer Uni finden, die nach einem Ortsteil benannt ist. Mir fällt auf die Schnelle keine ein.

Frage: Sind Verbindungen einer Hochschule oder nur dem Ort zugeordnet? Ich meine, wenn es in einer Stadt mehrere Hochschulen gibt, können dann in einer Verbindung Studenten aller Hochschulen des selben Ortes beitreten? --TETRIS L 09:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Universität heißt tatsächlich Universität Hohenheim (ehem. Landwirtschaftliche Hochschule) und ist von der Universität Stuttgart (ehem. TH) zu unterscheiden. Gleichwohl befindet sie sich im Stadtteil Stuttgart-Hohenheim. Ursprünglich waren die Verbindungen nur an einer Hochschule angeschlagen, z. B. in Berlin entweder an der Universität oder an der TH Charlottenburg oder an der KWA. Es gab aber schon vor dem Ersten Weltkrieg Überschneidungen bei den Mitgliedern, manche Verbindungen, z. B. in Breslau ab 1913, waren an der Universität und an der TH zugelassen. Seit die Verbindungen keine Lizenzierung der Universität mehr benötigen, spielt das überhaupt keine Rolle mehr, so dass eine klare Zuweisung zu einer Hochschule heute eher schwierig ist. -- Katanga 10:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, da es in Clausthal-Zellerfeld nur eine Hochschule gibt, könnte man das Lemma-Problem lösen, indem man umbenennt in Liste der Studentenverbindungen an der TU Clausthal. Schließlich beginnt auch der Einleitungssatz mit den Worten "An der TU Clausthal ... [gibt es folgende aktive Studentenverbindungen]". --TETRIS L 11:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre die Lösung, damit wäre alles berücksichtigt! --UweBlauth 13:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

diese Lösung hat einen gewissen Charme, aber steht im Widerspruch zu den anderen Listen, die es in diesem Bereich schon gibt, s. Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) und dem Kategoriesystem, welches nach Verbindungsart, Dachverbänden und Hochschulort organisiert ist, nicht nach Universität, was wiederum der entwicklung rechnung trägt die Katanga oben angesprochen hat, auch wenn im Falle von Clausthal die Sache ziemlich klar ist. -- Bibelschmeisser 20:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Also die Ortsbezeichnung Clausthal rührt aus der Tradition her, dass die Verbindungen meist im Ortsteil Clausthal ihr Haus haben und Clausthal vorher eine eigene Stadt war. Daher auch der Name der TU. Alles reine Tradition. Es gibt keinen Ort Clausthal mehr, ebensowenig wie einen Ort Zellerfeld. Mein Urbund z. B., die S! Rheno-Silesia, hatte ihr Haus lange Zeit im Ortsteil Zellerfeld. -- UweBlauth 23:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Liste der Studentenverbindungen an der TU Clausthal oder Liste der Clausthaler Studentenverbindungen gefällt mir besser, weil es sprachlich viel runder ist und besser zum einleitenden Satz passt. Semantisch ist es auch nicht verkehrt, wenn man diese Liste per Pipelink auf der Übersichtsseite als "Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld" benennt. Oder ist das verboten? --Gunnar (Diskussion) 19:54, 29. Okt. 2023 (CET)

Liste der Clausthaler Studentenverbindungen würde mir am ehesten zusagen. "Zellerfeld" hat im Lemma eigentlich nichts zu suchen, denn es heißt ja auch schließlich TU Clausthal und nicht TU Clausthal-Zellerfeld. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:23, 30. Okt. 2023 (CET)

Kategorie

Folgte man meinen Überlegungen zum Lemma oben, müßte dann nicht auch die Kategorie Studentenverbindung (Clausthal) sinnigerweise in Studentenverbindung (Clausthal-Zellerfeld) umbenannt werden? --UweBlauth 02:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

eher dieses Lemma - also die Liste - nur Clausthal nennen, s. Disk zum Lemma oben -- Bibelschmeisser 09:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde konsequent analog benennen, also entweder beide oder keines umbenennen. --TETRIS L 11:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so: Beide oder keine! -- UweBlauth 13:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr mal lieber zuseht, dass die Kategorie auch mit Inhalten gefüllt wird? -- Katanga 17:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich bezweifle sehr, dass ausreichend viele Clausthaler Verbindungen die Relevanzkriterien für Verbindungen erfüllen, so dass sich eine eigene Kategorie dafür überhaupt lohnt. Zwei Artikel in der Kategorie, davon eine Liste, sind auf Dauer doch etwas dünne. --TETRIS L 18:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Welche Relevanzkriterien haben die einen erfüllt und die anderen nicht - oder hat sich hier schlicht noch niemand Engagiertes gefunden, der einen runden Text mit interessanten Details aus dem jeweiligen Verbindungsarchiv füllen wollte? --Gunnar (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2023 (CET)

Inhalte

ich wäre für eine vereinheitlichung der inhalte, aller listen von studentenverbindungen nach Hochschulort - folgende Inhalte sollte die Übersichtstabelle enthalten: Name, Verband, Gründungsdatum, Vertagung, ... nicht so wichtig finde ich die Art des Bundes oder die Farben, das kann man im verbindungsartikel selbst nachlesen -- Bibelschmeisser 21:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vereinheitlichung finde ich auch gut! Die Art des Bundes und die Farben sollten aber aufgeführt werden, da sie m. E. wesentlich sind. Möglicherweise gibt es aber keinen Verbindungsartikel (-> Relevanzkriterien). Dann wird die Beschaffung von Vertagungsdatum, Gründungsdatum usw. schwierig. Manches steht ja im Civis, aber nicht alles. Auch sollten dann die Abkürzungen in der Legende normiert werden, möglicherweise in Form einer Vorlage. Das könnte man auch natürlich für die Tabellen selbst machen. -- UweBlauth 22:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

na ja, es gibt ja noch homepages mit geschichtsdarstellungen, wo man gründung und vertagung herausfinden kann .. abgekürzt sollte nur werden, was a) viel zu lang z.B. WSC oder b) bekannt'er ist DB. Wingolfsbund mit WB oder SB für Schwarzburgbund erklärt sich eben nicht -- Bibelschmeisser 22:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Askania fakultativ schlagend?

Man korrigiere mich: Die Askania ist im SV, der ist m. W. nichtschlagend. --UweBlauth 22:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Glückauf Uwe, zu meiner Aktivenzeit bei Old in Clausthal (Ende der 80iger) habe ich gelernt und als Fuxmajor auch selber weitergegeben: die Askanen sind fakultativ schlagend. Ich habe dann damals einmal persönliche Bekannte bei den Askanen gefragt, ob dies so stimme und mir wurde geantwortet: ja, sie seien fakultativ schlagend, aber niemand in der Aktivitas könne sich erinnern, wann denn das letzte mal wirklich eine Mensur gefochten wurde. Aus eigenem Erleben kann ich also bestätigen: sie waren sehr fakultativ schlagend ;-) 79.201.226.72 23:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Glückauf 79.201.226.72, auch ich war in CLZ aktiv, bei den Rheno-Silesen. Das ist damals an uns vorbeigegangen. Der Grund mag sein, das die Askania nicht im Waffenring war, und wir nur wenig Kontakt zu ihnen hatten. Vielen Dank für den Hinweis, ich habe was dazu gelernt. Gruß --UweBlauth 23:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Moin Moin Uwe, 79.201.226.72 wieder. Sollte man auch aus Clausthal fortgezogene Verbindungen aufführen? Dies würde auf die KVer Rheinpreussen zutreffen, heute Abraxas-Rheinpreussen zu Dresden. Und dann haben wir bei Ostland früher auch noch den Akademischen Zirkel Colloquium zu den Verbindungen gezählt (hatte sein Haus / Konstante gegenüber der Loge am oberen Zellbach. Was aus denen heute geworden ist, vermag ich aber nicht zu sagen. Mit Clausthaler Glückauf --79.215.213.167 12:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo 79.201.226.72! Ich denke man sollte. In der Spalte Verbleib kann man dann ja den Hinweis auf Abraxas-Rheinpreussen bringen. An Colloquium habe ich auch schon gedacht, aber keine Daten gefunden. --UweBlauth 21:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gründungsdatum der Verbindungen

Das in den beiden Tabellen angegebene Gründungsdatum der Verbindungen bedarf einer zusätzlichen Erläuterung. Hier ist nicht die Gründung in Clausthal gemeint, sondern die am ursprünglichen Ort der Verbindung. Für die vor 1900 gegründeten Verbindungen der ersten Tabelle gilt z.B.:

• Der Berg- und Hüttenmännische Verein wurde 1861 in Berlin gegründet. Erst nach Ende des Zweiten Weltkrieges gründete der BuH-Verein auch an den Hochschulen Aachen und Clausthal eine Aktivitas.
• Die Landsmannschaft Alemannia wurde 1863 in Dresden gegründet, diese wechselte 1961 nach Clausthal. 1973 verschmolz sie mit der Landsmannschaft Silesia Greifswald, die 1869 in Greifswald gegründet wurde, zur heutigen Landsmannschaft Alemannia-Silesia.
• Die Alte Freiberger Burschenschaft "Glückauf" wurde 1875 an der Bergakademie Freiberg. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde sie 1961 in Clausthal reaktiviert.
• Der Akademische Verein "Agricola" wurde 1878 an der königlichen Bergakademie in Berlin gegründet. Der Clausthaler Zweig des AV Agricola wurde im Sommersemester 1946 gegründet.
• Die drei Clausthaler Corps, die Freie Burschenschaft Schlägel und Eisen und die Turnerschaft Rheno-Germania wurden sämtlich in Clausthal gegründet.

Ich führe diese Informationen hier an, um zusätzliche Informationen zum Gründungsdatum zu liefern, für die in einer Tabelle nicht ausreichender Platz ist. Zum Nachweis: diese Angaben stammen sämtlich aus den Websites der Verbindungen, deren Web-Adressen sind auf der Seite Campus: Verbindungen - Liste auf der offiziellen Seite der TU Clausthal zu finden.

Gruß --Johamar 15:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Inhalte 2.0

Hallo,

ich habe grade in den Commons 14 (!) wunderhübsche - völlig ungenutzte - Aufnahmen der Verbindungshäuser in Clausthal gefunden. Auch diese Tabelle ist ja inzwischen ganz nett, aber wo bleiben denn die weiteren Artikel! Nur zwei Stück, da geht doch bestimmt noch mehr! Das mal als Motivation, ich beteilige mich auch gerne beim Korrigieren und Verbessern!

Gruß -- Bibelschmeisser (Diskussion) 22:34, 20. Mär. 2012 (CET)

• da gibt es das "Problem" ;-) der RK für Verbindungen Gruß --UweBlauth (Diskussion) 22:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn so ziemlich jede CV-Verbindung auf diesem Erdball eine Wikipedia-Seite haben kann, dann lassen sich für den Großteil der Studentenverbindungen in Clausthal auch relevanzstiftende Gründe finden. Man könnte ja in einem BNR anfangen und erst dann raus gehen, wenn es sicher ist, dass es klappt - was ja ohnehin selbstverständlich sein sollte. ich würde ja sogar anfangen, aber da tramizu unten ist, fehlen mir die wichtigsten daten -- Bibelschmeisser (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2012 (CET)

erster Schritt getan -- Bibelschmeisser (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Lemma - neue Diskussion

@Benutzer:Hahnenkleer und @Benutzer:K4210: Eine Diskussion zum Thema, ob es nun "Studentenverbindungen in Clausthal" oder "Studentenverbindungen in Clausthal-Zellefeld" heißen muss, hat es hier 2011 schon einmal gegeben (siehe weiter oben). Die Diskussion verlief damals ergebnislos, noch heute heißt der Artikel "Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld", während der Name der zugehörige Kategorie "Kategorie:Studentenverbindung (Clausthal)" lautet. Es ist also noch alles offen. Nur bitte ich, hier keinen Editwar zu beginnen, sondern das Thema auszudiskutieren, am besten wohl auf der Diskussionsseite des Portals Studentenverbindungen. Mit Clausthaler Glückauf -- Johamar (Diskussion) 15:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehr gerne. LG --K4210 (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dazu mal einen Anfang gemacht - siehe Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Lemma:_Studentenverbindungen_in_Clausthal_oder_in_Clausthal-Zellerfeld. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Diskussionsfaden ist mittlerweile im Portalarchiv zu finden. --Gunnar (Diskussion) 10:55, 31. Okt. 2023 (CET)

So wirklich wichtig ist mir das Thema eigentlich nicht. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:50, 1. Nov. 2023 (CET)

Farben des BuH

Inzwischen werden auf der (Website des BuH) die Farben ebenfalls als Silber, Kohle (schwarz) und Gold angegeben. Ich meine, man könnte dies auch im Artikel so übernehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ok. Ich setze es wieder ein. So weit hatte ich nicht recherchiert. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank -- Johamar (Diskussion) 08:35, 2. Jun. 2022 (CEST)

Clausthaler Schein

Tresenbachelor 2023

Gibt's eigentlich irgendwas zitierfähiges zum Clausthaler Schein? Genauso wie es großes und kleines Latinum gibt, scheint der Tresenbachelor ein kleiner Clausthaler Schein zu sein. --Gunnar (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2023 (CET)

Mit kleiner Clausthaler Schein habe ich die Gemößgröße gemeint, nicht zu verwechseln mit den Eigennamen "Kleiner Clausthaler Schein" vs. "Großer Clausthaler Schein", die für ein spezielles Regelwerk stehen. --Gunnar (Diskussion) 20:03, 25. Jan. 2024 (CET)