Diskussion:Liste der Unzialhandschriften des Neuen Testaments

Codex Rossanensis Σ (042)

Es ist nicht ersichtlich, nach welchen Kriterien die Auswahl der bedeutendsten Handschriften erfolgte. Das sollte nachgeholt werden, dann könnte man vielleicht auch verstehen, warum der Codex purpureus Rossanensis in der Liste fehlt, die ja keineswegs nur vollständige Handschriften des NT enthält. -- Enzian44 22:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an, der Hauptautor Leszek Jańczuk ist noch nicht fertig. Die englische Version, die auch hauptsächlich von ihm stammt, ist viel länger und enthält auch den Codex purpureus Rossanensis. --Feldkurat Katz 19:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine bedeutendste Handschrift. Der Codex Rossanensis repräsentiert den byzantinischen Text und wird der Kategorie V zugeordnet. Leszek Jańczuk 22:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bisher sind keine Kriterien für die Auswahl genannt und erkennbar. Als Paläograph und Historiker erlaube ich mir, hier anderer Ansicht zu sein. Bedeutendst ist in Wikipedia ein höchst zweifelhafter Begriff, vor allem wenn es keinerlei Begründung gibt. -- Enzian44 13:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Ich verstehe. Warum in vorherig Versione der Codex purpureus Rossanensis geschriebene war (...) "ist ein bedeutendes griechisches Evangeliar". Das ist neutral? Ich korrigierte zu Versione: "ist ein bedeutendes illustriert griechisches Evangeliar", aber dieser Versione befriedigende ist nicht.

In fact Codex Rossanensis is very beatifull (together with manuscripts N, O, Φ - the group of the Purple Uncials), it is very important for culture, but for history of the text of New Testament it is only tertiary manuscript. Kurt Aland placed all four manuscripts in Category V. Leszek Jańczuk 02:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte eben in der Einleitung auch stehen, daß in der Liste vor allem Handschriften aufgenommen werden, die für die Textgeschichte von Bedeutung sind. Der Wikipediaartikel zum Codex Rossanensis läßt auch noch sehr zu wünschen übrig, ich habe aber weder Zeit noch große Lust, ihn zu verbessern (wenigstens die Faksimileedition sollte erwähnt werden, wenn man auf die paläographische Literatur verzichten will). Für den nicht fachlich vorbelasteten Leser sollte auch noch erwähnt werden, daß es sich um griechische Handschriften handelt, denn es gibt natürlich auch eine Textgeschichte der lateinischen Vulgata. -- Enzian44 00:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Altersangaben

Mich interessiert, woher die Altersangaben stammen. In der Liste stehen absolute Jahre ohne Toleranzangabe. Im Novum Testamentum Graece stehen nur Jahrhunderte. Die Daten scheinen sich aber zu decken. Heißt das, die Angabe "Manuskript 01 => 4. Jahrhundert" aus dem NTG ist hier zu "im Jahr 350" mutiert, wobei 350 die Mitte des 4. Jahrhunderts ist? Die einzig wirklich bekannte Jahreszahl bei Codex S ist fettgedruckt.

Das erscheint mir doch für diejenigen Angaben, zu denen nur das Jahrhundert ermittelt (man sollte lieber sagen "geschätzt") werden konnte, ein zweifelhafter Ansatz zu sein. Ninety Mile Beach 00:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Lemma: Liste der griechischen Unzialhandschriften des Neuen Testaments

Das Lemma ist falsch und verwirrt den , der nach lateinischen oder anderen Unzialhandschriften des Neuen Testaments sucht. Bitte ändern --Passauer Andreas (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2016 (CEST)