Diskussion:Liste von Personen, die wegen Hexerei hingerichtet wurden

LAE

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Die Lemma-Frage hat nichts mit der LD zu tun. Um auf Qualitätsmängel hinzuweisen, habe ich einen Q-Baustein gesetzt.--fiona (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem überzeugenden Argument von Brainswiffer habe ich den Q-Baustein entfernt. Das Lemma trifft den in der Liste dargestellten Inhalt. Die Liste ist alphabetisch sortiert.--fiona (Diskussion) 19:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lemma und weitere Bearbeitung

Listen stehen im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln und Kategorien .Minoos Liste schließt die Lücke zwischen der Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung, einzelnen biografischen Artikeln und dem Artikel Hexenverfolgung. Ein Problem bei der Pflege sehe ich nicht. Es ist nicht davon auszugehen, dass massenhaft neue Artikel über Personen hinzukommen werden, die in der frühen Neuzeit Opfer von Hexenverfolgung wurden. Bisher sind Personen, die seit dem 20. Jahrhundert Opfer von Hexenverfolgung wurden, sind nicht in WP dargestellt, vermutlich mangels wissenschaftlicher Forschung. Ich schlage vor, das Lemma auf: Liste bekannter Opfer von Hexenverfolgung zu verschieben und sie chronologisch zu ordnen.--fiona (Diskussion) 10:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ein kleiner Einspruch: Opfer sind vermutlich mehr, als dann verbrannt worden sind - die gefoltert wurden und dann den "Test" bestanden haben. Oder die geflüchtet sind und alles aufgaben. Die Liste ist wohl spezifischer. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist ein zutreffendes Argument.--fiona (Diskussion) 18:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Recht, das Lemma sollte bleiben.--fiona (Diskussion) 18:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bekannt ist mehrdeutig. 1.) heißt es etwas in Richtung "berühmt" oder 2.) "uns namentlich bekannt". 1.) wäre sinnlos, und 2.) wäre redundant, denn von unbekannten kann man schlecht eine Personenliste erstellen. Also bekannt einfach weglassen. --FA2010 (Diskussion) 21:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bekannt 1. weil nicht alle bekannt sind und 2. weil es nicht nur Namen sind, sonderd die gelisteten aufgrund ihrer Geschichten bekannt wurden.--fiona (Diskussion) 13:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

noch mal ein Vorschlag zur Lemma-Frage: Die Bedenken bzgl. "wegen Hexerei" (s. auch Löschdisk) und zum Wort "bekannt" teile ich; daher mein Vorschlag: Liste bekannter Personen, die im Zuge der Hexenverfolgung hingerichtet wurden. Lang ist das Lemma eh schon, da kommt's nicht mehr drauf an; und mit 'Hexenverfolgung' assoziiert wahrscheinlich fast jeder die historische, weshalb das nicht mit ins Lemma müsste, wenngleich auch heute noch Menschen wegen angeblicher Hexerei verfolgt werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Themenring + Theoriefindung

Wir haben eine willkürliche Auswahl von ca. 0,16% der Opfer. Zudem sind nur wenige Namen der Liste mit Belegen versehen. So geht das nicht. WB Looking at things 06:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben eine Auswahl von den Personen, die durch die historische Forschung erfasst sind, und wir haben eine Auswahl von Personen, die wegen "Hexerei" vom 15. bis 19. Jahrundert hingerichtet wurden. Der Vorwurf der Theoriefindug ist absurd. Mach dich nicht lächerlich, WB. Wenn man von historischer Forschung über das Themengebiet keine Ahnung hat, sollte man keine Löschanträge stellen.--fiona (Diskussion)

Sofern die aufgelisteten Personen keinen biografischen Artikel in WP haben, werden die Belege nachgetragen.--fiona (Diskussion) 08:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde auch, Frau Weissbier übertreibt massiv. Erstens würde ich nicht mal biografische Artikel für alle erwarten, sondern nur Quellen, woher das kommt. Zweitens sind die Angaben in der Tabelle schon für sich illustrativ genug (wer wann warum), <Ironie>dass alle Hexen in historischer Rückschau heute sich freuen können, was ihnen erspart bleibt</Ironie>. Drittens werden es immer Beispiele bleiben. das gibts aber auch anderswo. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das sollen ALLE sein von den 60.000 (oder gar mehr) welche in der Forschung bekannt sind? Uff, das wäre aber ein ernüchterndes Bild der Forschung. Und wenns Belege hagelt, dann finde ich das immer supi. :) Die Liste sieht halt so willkürlich aus. Sie fühlt sich falsch an in der Kürze. Versteht Ihr was ich meine? WB Looking at things 12:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

WB, provozierst du? Es ist eine Auswahl, und es kann auch nur eine Auswahl sein, denn nicht alle als Hexen ermordeten Personen sind in der Literatur dargestellt. Sogar die genaue Anzahl ist nicht gewiss: es gibt Historiker, die von 3 Mio. als Hexen hingerichtete Menschen ausgehen. Minoo hat die Liste alphabetisch sortiert, es ist auch eine chronologische Sortierung denkbar. Wenn die Liste wächst, kann auch noch unterschieden werden zwischen Europa und Nordamerika.--fiona (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich provoziere nicht. Ich lege nur dar, warum die Liste mir Bauchgrimmen macht. WB Looking at things 13:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Na gut. Es ist sehr aufwändig, die Liste komplett valide zu belegen. Kannst duch gern darn beteiligen.--fiona (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hilfreich wären Personen, welche des Norwegischen und Niederländischen mächtig sind. Viele Personen haben Artikel in anderen Wikipedias. WB Looking at things 18:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und Schwedisch. Kennst du welche?--fiona (Diskussion) 18:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Schwedisch und Norwegisch? Weia, ich hatte das nicht mal bemerkt. Hmm, LZ6387 war heute noch aktiv und kann wohl sehr gut Schwedisch. Der ist also kein totes Account. WB Looking at things 18:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke.--fiona (Diskussion) 18:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gut fassen wir also mal zsuammen: Ihr habt eine Auswahl getroffen, die durch wissenschaftliche Forschung belegt ist und ihr könnt und wollt nicht alle 60 - 100.000 Opfer (Da ist sich selbige Forschung nämlich gar nicht so sicher) unterbringen. Letzteres verstehe ich, ist für eine WP-Liste auch unerheblich. Eine gutgemachte Liste bringt uns immer weiter auch wenn nicht Hildegard Müller die 3. Tochter des örtlichen Schweinezüchters aus Hintertupfingen drinsteht, wäre das eine ausgewogene Liste. Wenn, ja wenn, das Wörtchen "wenn" nicht wäre. Ihr habt da die Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung vergessen. Dort allein befinden sich 70 Einträge mit Bequellung, die in die Liste gehört hätten bevor man sie in den ANR verschiebt. Auch kein Beinbruch. Dann fiel mir auf, dass in der Liste Dinge wie Hexenprozesse von Salem ausgeklammert wurden. Auch hier sind nicht alle Lebensläufe bekannt. Was, wie ja oben festgestellt wurde unerheblich ist und auch mir wurscht. Die Opfer gehören aber da rein. Und mir will hier keiner ernsthaft sagen, das es darüber keine Forschung gibt. Der Prozess schlug schon zu seiner Zeit ein gewaltiges mediales Echo. Ich hab dann auch Jeanne d’Arc vermisst. Hat mich extrem verwundert. Auch hier haben wir - natürlich - einen bequellten Artikel, der beim Lesen auch nicht offen lässt, das die Anklage der Burgunder auch Hexerei einbezog. Zitat daraus: Die ursprünglichen Anklagepunkte beschuldigten sie unter anderem des Feenzaubers, des Gebrauchs der Alraunenwurzel... Ausgeklammert wird so einiges. Und das geht nicht. IPs und Neunutzer werden gerüffelt wenn sie Halbgares einstellen oder es fällt dem Löschhammer zum Opfer. Die Kritik von WB und auch von mir ist also nicht ohne Hand und Fuß auch wenn man das so hinstellen will. Denkt mal darüber nach. --Ironhoof (Diskussion) 05:57, 17. Apr. 2013 (CEST)

Opfer der Salem-Prozesse sind aufgelistet. Die Liste wurde von Minoo in WP gesetzt, ich glaube aus en.Wiki übernommen. Es gibt also kein "Ihr". Ich habe angefangen, Fälle zu belegen, die keinen eigenen Artikel haben. Viel Arbeit. Wäre schön, wenn andere sich daran beteiligen würden anstatt zu lamentieren und zu meckern. Wer sagt denn, dass nicht alle bekannten Opfer, eben auch die, die bereits einen Artikel haben, nicht noch aufgenommen werden? Du kannst ja mal damit anfangen. Denk mal drüber nach! Jeanne d'Arc - richtig, die Hexerei wurde nur einbezogen, war aber nicht der Grund für Anklage und Hinrichtung. --fiona (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

@Ironhoof: Dort allein befinden sich 70 Einträge mit Bequellung, die in die Liste gehört hätten bevor man sie in den ANR verschiebt. Ich freue mich, dass du dir bereits eine TO-DO Liste gemacht hast. Liste und Kategorie ergänzen sich sich gegenseitig, einen Namen in Liste und Kategorie zu führen ist zwar schön, aber doppelte Arbeit. Wenn dir daran in besonderem Masse gelegen ist, nur zu! Zu deiner Info: selber produktive Arbeit leisten macht Spass. Gruss Minoo (Diskussion) 14:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte lediglich eine Meinung dazu. Hexenverfolgung ist mir nicht gepanzert genug. Und eben diese Meinung hatte ich bereits in der LD kund getan. Wusste gar nicht das man, wenn man eine Meinung hat gleich weiterarbeiten muss aber wie man sieht hab ich wohl ein Wikiprinzip übersehen. Wie dem auch sei. @Fiona zum Thema Jeanne d'Arc: Es ist und wäre nicht das einzige MAl, das man sich der Anklage der Hexerei bemächtigte, um einen politischen Mord durchzusetzen. Nichts anderes war die Hinrichtung Jeanne d'Arcs nämlich. Insofern ist sie ein Opfer politischer Ränkespiele, gleichsam aber auch ein Opfer des HExenwahns und der Hexenverfolgung. Das Ziel war die Ausschaltung Jeanne d'Arcs als politischen Machtfaktor im Frankreich des Hundertjährigen Krieges. Das Mittel dazu die Hexenhysterie und Hexenverfolgung. Wie sonst hätte eine Anklage gegen sie lauten können? Verrat? Das hätte niemand rechtfertigen können, denn letztlich war sie Französin auf französischer Seite. Mord? Schon eher wenn man den Doktrin gefolgt wäre aber auch hier hätte sie sich, rethorisch begabt wie sie war, erklären können, hat sie doch als Patriotin gehandelt. Auch da stockte die Anklage. Blieb am Ende nur Hexerei und eben die beiden genannten sekundären Punkte, die aber gar nicht entkräftet werden mussten. In diesem Sinne viel Spaß noch. --Ironhoof (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nachimport aus en:WP

Hallo, zusammen, wenn ich mir den Bearbeitungskommentar zum einstellenden Edit anschaue ([1]), dann ist wohl ein Nachimport der Versionsgeschichte aus der englischen Wikipedia angebracht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:33, 10. Nov. 2013 (CET)

NUr zu, wenn du weisst wie man das macht. Gruss Minoo (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen

Zitat: "In Europa war der Scheiterhaufen besonders beliebt, da er als eine besonders qualvolle Art zu sterben betrachtet wurde." Ich bin zwar nicht vom Fach, dennoch kommt mir die Aussage ein wenig komisch vor. Es ist lange her, aber ich meine mich aus dem Grundlagenfach Rechtsgeschichte heraus zu erinnern, dass hier eher ein ritueller Gedanke im Vordergrund stand, da man damals der Ansicht war, nur Feuer könne Geister und Dämonen vernichten (Quelle hab ich nicht mehr, ist zu lange her...). Außerdem würde der These von der Strafverschärfung auch die nicht unübliche Praxis des (vorsicht Euphemismus) "Gnadenaktes" der vorherigen Erdrosselung entgegenstehen. --OnlyMe (Diskussion) 16:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn Erdrosselung eine Straferleichterung ist, dann ist Verbrennen eine Strafverschärfung. Es gab auch als Erleichtrung das Köpfen mit anschliessendem Verbrennen. Der Gedanke von der "reingenden" Kraft des Feuers spielt sicher auch mit, sonst hätte man sich ja auch mit dem Köpfen zufrieden geben können. Allerdings ist "beliebt" ein unpassend flapsige Formulierung. Könnte besser sein. Wurde jedoch am Schreiben durch eine destruktive Löschdiskussion gehindert und habe nun keine Lust mehr mich mit diesem Artikel zu befassen. Es gäbe noch viel zu tun. Viel Spass beim besser machen :-) Gruss Minoo (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Da der Artikel von sehr vielen Leuten gelesen wird (> 40 000 Aufrufe in 1.5 Jahren), hat sich die Arbeit wohl doch gelohnt. Das Interesse zeigt, dass die Löschdiskussion an den Bedürfnissen der Leser vorbei ging. Ist es richtig, wenn einige Verhinderer einen Artikel mit so fadenscheinigen Gründen wie "unvollständig" dem Leser vorenthalten? Inzwischen habe ich das flapsige "beliebt" gestrichen. Herzlichen Dank an Fiona und alle anderen konstruktiven Autoren, die sich nicht auf das Meckern (siehe oben) sondern auf das Verbessern konzentrieren. Gruss Minoo (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Sortierung

Wäre nicht eine Sortierung nach Zeitpunkt des Vorwurfs/Verurteilung sinnvoller? Hier könnten dann auch Ereignisse eingebunden werden, wo nur die Zahl der Betroffenen bekannt ist. -- Korkwand (Diskussion) 10:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Das ist die "Liste bekannter Personen". Es gibt eine Kategorie:Hexenverfolgung nach räumlicher Zuordnung für die Ereignisse - die Orte sind meistens bekannt. Wenn du aber mehrere Ereignissen kennst, die noch keine Artikel haben, dann wäre eine neue Liste mit Ereignissen als Ergänzung zur Kategorie sinnvoll. Wichtig ist, dass die Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie bietet, also Daten, Namen, Orte, Haupttäter, Opfer, Bilder, eine kurze Beschreibung oder dergleichen bietet. Fehlende Namen kannst vielleicht mit "unbekanntes Opfer/Kind/Frau/Mann/Berufsbezeichnung" (analog zum unbekannten Soldaten) umschreiben. Gruss Minoo (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Lemma

Die Einschränkung auf bekannte Personen schliesst anonyme Opfer, bei denen die Prozessakten verloren, aber noch Berichte von der Hinrichtung vorhanden sind aus. Die anderen Listen in der Kategorie:Liste (hingerichtete Personen) haben diese Einschränkung nicht. Ich sehe auch keinen Sinn darin. Siehe auch den vorangegangenen Beitrag von Korkwand. Als neues Lemma würde ich vorschlagen: Liste von Personen, die wegen Hexerei hingerichtet wurden. Gibt es dazu Meinungen? Gruss Minoo (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Schwegelin wurde nicht hingerichtet

Vorschlag: Eintrag entfernen. --Dsdvado (Diskussion) 21:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Barbara Zdunk habe ich gestrichen, da nicht wegen Hexerei verurteilt. Schwegelin gehört in die Liste, da wegen Hexerei verurteilt und in den Fängen der Justiz, aufgrund der falschen Anschuldigungen verstorben. Der Titel einer Liste kann nicht alle Eventualitäten abbilden. Einschlusskriterien erweitert. Gruss Minoo (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Tabellenformat

Guten Abend. Ich schlage vor, die Spaltenbreite für "Abbildung" deutlich zugunsten von "Bemerkungen" zu reduzieren.

Nur ein kleiner Teil der Einträge ist mit Abbildungen versehen, die ggf. auch leicht verkleinert werden können.

Die "Bemerkungen" hingegen haben teilweise mehr als 20 Zeilen und sind durch das sehr schmale Format schlecht lesbar, was ihrer inhaltlichen Wichtigkeit nicht entspricht. Freundliche Grüße und Danke für die überaus fleißige Arbeit! --Uli Elch (Diskussion) 19:03, 1. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller fehlende Bilder zu suchen und einzufügen. Ursprünglich waren die Bilder beschriftet. Ich sehe keine Verbesserung darin sie jetzt auch noch Briefmarken-gross und unkenntlich zu machen. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:40, 2. Mai 2023 (CEST)

Schon jetzt ist der Großteil der Bilder mehr oder weniger deutlich schmaler als die verfügbare Spalte.

"fehlende Bilder" dürften nach ein paar Hundert Jahren wohl kaum noch aufzutreiben sein. Die Artikelqualität für die Leser hingegen würde wesentlich verbessert, wenn die eigentlich viel wichtigeren Bemerkungen nicht in eine Unzahl von winzig kurzen Zeilen zerhackt würde. --Uli Elch (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2023 (CEST)

Dann ist es besser wieder zum Ursprungszustand zurück zu kehren und die Bilder mit Unterschriften neben die Tabelle zu stellen. In der Spalte "Bemerkungen" würden Sätze wie: Der Prozess von George Jacobs wurde von Thomkins Matteson um 1855 in einem Gemälde dargestellt (Abbildung). überflüssig und das Ganze übersichtlicher. Bei allen Bildern handelt es sich um künstlerische Werke, die häufig keine Portraits nach modernem Verständnis sind. Im Zuge der Rehabilitierung angeblicher Hexen, entstanden zahlreiche neue Kunstwerke, die sie darstellen. Diese Diskussion von Benutzerdisk hierher verschoben. Gruss --Minoo (Diskussion) 11:26, 2. Mai 2023 (CEST)