Diskussion:Lyubov Orlova (Schiff)

Streichung

Warum wurde das Schiff schon 2011 aus dem Register gestrichen, wenn es erst 2013 oder 2014 gesunken ist? Oder war es danach woanders registriert? Bitte noch ergänzen! Danke! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Geschichte ist bisher natürlich nur unvollständig dargestellt, siehe Welt und enWP. --Itu (Diskussion) 02:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Deshalb auch der Hinweis in der Zusammenfassung „Wir(d) noch weiter ausgebaut“. -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Undicht

Ein Kommentar im Welt-Artikel meint:

"Kähne dieser Größe sind grundsätzlich undicht, selbst wenn sie für die Polarregionen geeignet sind (allein der Steven...), ohne Lenzpumpe läuft der Kahn langsam voll."

Kann ein Experte das bestätigen? --Itu (Diskussion) 02:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Hoch auf die Kommentatoren von Online-Artikeln. Ein Experte würde in diesem Zusammenhang nie von einem „Kahn“ sprechen! Und hier ein Gegenbeweis zur Undichtigkeit: Ryō Un Maru. -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Dass es nicht besonders schnell geht steht ja bereits im darauffolgenden Kommentar. Gut, die Ryō Un Maru war 1 Jahr alleine. Aber wieviel Wasser die sich bis zur Versenkung "eingeleckt"(Schiffslatein bitte ergänzen) hat hat vermutlich niemand eruiert ausserdem ist die ja deutlich kleiner, vergl. den kommentar.

Was mir jetzt erst einfällt: wie dicht sind die von oben her(Regen)? --Itu (Diskussion) 00:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Überarbeiten

Der markierte Absatz im Artikel ist unklar formuliert, unvollständig sowie möglicherweise inhaltlich falsch:

• Laut Artikel wurde das Schiff wegen nicht beglichener Schulden festgesetzt; im Artikel steht nicht, auf wen sich die Schulden beziehen.
• Laut Artikel schuldete der Eigentümer dem Charterer Geld sowie das Gehalt der Besatzung. Es wäre zu verdeutlichen, warum der Reeder den Charterer Geld schuldete. Außerdem sollte der Satz dahingehend umformuliert werden, daß der Reeder der Besatzung die Heuer schuldete, denn so wie es formuliert ist, kann man es auch so lesen, daß der Reeder dem Charterer die Heuer der Besatzung schuldete.

--Fegsel (Diskussion) 17:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich finde das durchaus verständlich.

Irgend jemand schuldet(e) dem Hafen/Kanadischen Staat Liegegebühren u.ä., woraufhin Kanada das Schiff erst festsetzte, dann beschlagnahmte, dann zwangsversteigerte.

Vorausgegangen/parallel gibt es einen ungeklärten Streit zwischen dem (anfänglichen) Eigentümer und einem Charterer.

Hm, es ist im Artikel nicht ganz deutlich, dass hier 2 Schuldverhältnisse bestehen, ja.

Ob die Heuer für die Besatzung direkt vom Reeder an die Crew geschuldet wird, oder über den Charterer fließt (fließen sollte) ~ auf jeden Fall kommt's zu den 250.000 $ wohl noch hinzu.

--arilou (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Bearbeitungen. Die Sache gestaltet sich im Zweifel aber etwas komplizierter. Hafengebühren u.ä. schuldet der Betreiber des Schiffes, in diesem Fall also vermutlich der (Zeit-)Charterer (setzt voraus, daß das Schiff tatsächlich in Charter fuhr). Eigentümer des Schiffes bleibt aber der Reeder, das Schiff kann also, um Forderungen gegen den Charterer durchzusetzen, nicht so ohne Weiteres versteigert werden. Die Heuerzahlungen an die Besatzung schuldet derjenige, der die Besatzung beschäftigt, i.d.R. der Reeder bzw. ein von ihm Beauftragter, nicht aber der Charterer. Letzterer hat damit nichts zu tun (er chartert das Schiff i.d.R. inkl. Besatzung und zahlt dafür die vereinbarte Rate an den Reeder). Ich mache mich mal auf die Suche nach Informationen zum Thema. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Angaben im Artikel, die mich zum Setzen des Überarbeiten-Bausteins bewogen haben, gem. der angegebenen Quelle ein wenig überarbeitet. Ob damit die gesamte Geschichte im Zusammenhang mit der Festsetzung des Schiffes abgedeckt ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber zumindest scheint der fragliche Teil nun inhaltlich korrekt zu sein. --Fegsel (Diskussion) 10:59, 28. Jan. 2014 (CET)

die überschrift "Hergang des Verschollen-Gehens" hab ich rausgenommen und den absatz in die geschichte fusioniert und einen teil in die einleitung gestellt, ich hoff das ist so ok.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2014 (CET)

Technische Daten

Die KW Zahlen für den Hauptantrieb kommen mir extrem wenig vor, wenn man bedenkt, dass Schiff soll mal über 17 Knoten gefahren sein. Wir haben hier Containerschiffe, die haben alleine auf ihrem Bugstrahler schon 2500Kw. (nicht signierter Beitrag von Captjens (Diskussion | Beiträge) 11:41, 15. Sep. 2014 (CEST))

Vergangenheitsform

Sollte ein Artikel über ein Schiff, dass aus dem Schiffsregister gestrichen wurde, nicht automatisch in Vergangenheitsform umformuliert werden, unabhängig davon ob das Schiff nun tatsächlich noch funktioniert oder nicht? 79.223.204.24 09:32, 25. Jul. 2014 (CEST)