Diskussion:Manuel Correia de Lacerda

Todesjahr

Das Todesjahr und seine Amtszeit als Gouverneur dürften falsch sein – siehe: [1] und [2]. Das zeigt wieder einmal, dass geneall.net wenig brauchbar ist. --Otberg 09:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, bei der Liste hatte ich 1748 bis 1751 stehen. Für seinen Nachfolger Manuel Doutel de Figueiredo Sarmento habe ich zwei Quellen (History of Timor colonialvoyage (mit Suchfunktion "Sarmento" Stelle suchen)), die angeben, dass er zwischen 1750 und 1756 das Amt führte. Die Quelle bestätigt die Amtszeit 1746 bis 1749, allerdings nennt die Urliste für 1745 bis 1748 Francisco Xavier Doutel. Diese Urliste habe ich damals noch aus dem Portugiesischen übernommen und bei neuen Informationen überarbeitet. Die Quelle, die das Todesjahr 1749 als falsch bezeichnet und 1751 nennt (Lacerda não morreu em 1749, mas em 1751. Sarmento governou de 1751 a 1759...), gibt Sarmento als Gouverneur von 1751 bis 1759 und unterschlägt dafür Vicento Ferreira de Carvalho (1756-1759, wieder bestätigt durch HoT und colonialvoyage). Dieses Buch von 1997 gibt Sarmento wieder Zeit bis 1759. Nun ist Ferreira de Carvalho nicht ganz ohne Bedeutung, versuchte er doch Lifau an die Niederländer zu verkaufen, was für von Plüskow den Tod bedeutete. Worldstatesmen, dem ich aufgrund vieler Quellen auch nicht vertraue, nennt für Lacerda 1748-1751...

Was nun? Mein Vorschlag für diesen Zeitraum wäre:

• 1745 - 1748 Francisco Xavier Doutel
• 1748 - 1749 † Manuel Correia de Lacerda
• 1750 - 1756 Manuel Doutel de Figueiredo Sarmento
• 1756 - 1759 Vicento Ferreira de Carvalho
  

--JPF ''just another user'' 14:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Klingt vernünftig. Literatur ist Webseiten ohne Quellenangaben immer vorzuziehen. Du bist unser Experte um diese widersprüchlichen Angaben einzuordnen. Falls keine Angabe schlüssiger erscheint, müsste man notfalls beide angeben. Grüsse --Otberg 14:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Neige ich fast dazu: So wie hier. Aber es könnte gut daran liegen, dass viele Quellen den Gouverneursrat unterschlagen, der zwischenzeitlich regierte. Das würde eine Überbrückungszeit von 1749 bis 1751 erklären. --JPF ''just another user'' 14:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann würde ich den Gouverneursrat in der Liste für 1749 bis 1751 erwähnen, denn das erklärt die Inkonsistenz der Angaben doch ganz gut. --Otberg 17:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich schon! ;-) --JPF ''just another user'' 18:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht auf der Beo ;-). By the way, kannst Du eventuell die von Dir gesetzten Links auf geneall.net überprüfen, ob es da nichts besseres als Ersatz gibt. Vielleicht hast Du die Diskussion in der Redaktion Geschichte gesehen, wo die Seite unisono als ungeeignet abgelehnt wurde. Dabei hatte ich die früher auch schon mal verwendet ... Danke! Grüsse --Otberg 18:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich habe die Diskussion gesehen und unterstütze auch die Argumentation der Mehrheit. Angesichts der Quellenlage habe ich aber leider ein Problem bessere Quellen zu finden. Jetzt bin ich nun auch kein Historiker und Portugiesisch kann ich nur rudimentär. Man kann natürlich die Quelle als solche aus den Artikeln entfernen, die Inhalte würde ich aber drinlassen, so lange, bis man was besseres findet. Wenn die Quellenangabe drinbleibt, kann man natürlich auch die Qualität der Information besser bewerten. Es ist wirklich ärgerlich, wie wenig Informationen und vor allem belegbare Informationen man über die Gouverneure findet. Immerhin habe ich ein Buch mit den Amtszeiten ab 1800, aber selbst hier habe ich Lücken festgestellt. Geburts- und Sterbedaten sind nahezu unmöglich online zu finden außerhalb von geneall. Ich gucke mal, was machbar ist. --JPF ''just another user'' 19:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke, schau' halt was zu ersetzen ist, liegt ja auch im Interesse dieser Artikel bessere Belge zu haben. Wenn der eine oder andere Link übrig bleibt, ist es ja auch nicht so schlimm. Nichts ist perfekt ;-) Grüsse --Otberg 21:27, 29. Sep. 2010 (CEST)