Diskussion:Marco Polo/Archiv/2012
Stadtteil Cannaregio?
- <Ich habe diesen Beitrag von WP:Fragen von Neulingen hierhin kopiert und den Benutzer auf der dortigen Seite darüber informiert.
--Coyote III (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2012 (CEST)>
- <Ich habe diesen Beitrag von WP:Fragen von Neulingen hierhin kopiert und den Benutzer auf der dortigen Seite darüber informiert.
".... Sicher ist, dass er drei Töchter hatte, zwei Prozesse wegen Kleinigkeiten führte und im Stadtteil San Giovanni Crisòstomo ein kleines Haus unter dem Namen „corte del Milion“ erwarb."
Dazu stelle ich fest, dass es in Venedig keinen Stadtteil "San Giovanni Crisòstomo" gibt, sondern lediglich eine Kirche, die der Pfarre "Santi Apostoli" untergeordnet ist. Der Stadtteil, in dem das "Haus des Marco Polo" liegt, heisst "Cannaregio". Weiter ist unrichtig, dass das Haus "Corte del Milion" geheissen habe, da der Begriff "Corte" soviel wie "Innenhof" bedeutet. Der Corte del Milion wird von 8 Häusern umgrenzt und liegt ca. 100 m vom "Marco Polo"-Haus entfernt.
Eine von -zig Quellen dazu ist z.B. Marcello Brusegan, I Palazzi Di Venezia, S. 299 (Case dei Polo, Adresse: Cannaregio 5845 - 5847, Corta seconda del Milion)
Vielleicht wäre es möglich, den Fehler zu beheben.
Danke --80.123.8.85 14:55, 23. Aug. 2012 (CEST)
Geburtsort
Sein Geburtsort war sicher nicht Vendedig, sondern höchstwahrscheinlich die Insel Corcula in Kroatien! Sollte wirklich geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 84.144.210.143 (Diskussion) 11:21, 24. Sep. 2012 (CEST))
- Woher ist es sicher, daß sein Geburtsort nicht Venedig war? Wenn es sicher ist, muß es einen Beleg (Urkunde, Eintrag im Kirchenbuch o.ä.) geben, wo er war. Dafür, daß er in Venedig sicher nicht war, dürfte es nach aller Wahrscheinlichkeit und Logik keinen Beleg geben können. Davon habe ich noch nie gehört, sondern in der Literatur wird immer nur gesagt, er stamme aus Venedig oder (seine Familie) aus Koratien usw., d.h. es ist wohl genau nicht sicher!--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Der genaue Geburtsort ist meines Wissens nicht bekannt bzw. nicht völlig gesichert, was aber Leute inner- und außerhalb der WP nicht daran hindert Endlos-POV-Diskussionen darüber zu führen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Eben: Der genaue Geburtsort ist nicht bekannt. Und wie soll man also belegen, daß er nicht (vielleicht doch) in Venedig geboren wurde? Selbst wenn man eine Urkunde fände, daß seine Eltern erst am xx.xx.12xx (man weiß ja nicht mal genau, wann er geboren wurde) - ich meine nach seiner Geburt - Bürger von Venedig wurden, wäre das kein Beweis, daß er nicht in Venedig geboren worden ist, denn sie können sich ja da schon ohne Bürgerrecht aufgehalten haben. Kurz: Man muß sich auch mal damit abfinden können, daß man etwas nicht weiß. Die "Endlos-POV-Diskussionen" (Was ist POV?) beweisen gar nichts!--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2012 (CEST)
- POV = point of view (siehe auch WP:NPOV). Allerdings könnten neue Sachinformation (neu enteckte schriftliche Zeugnisse), die (sachliche) historische Einschätzung schon ändern. Solange man die aber nicht hat, weiß man eben nichts Genaues und die Lieblingsspekulationen einzelner Privatleute gehören nicht in die WP.--Kmhkmh (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Es ist immer möglich, daß Neues entdeckt wird, aber darüber zu spekulieren, ist sinnlos. Die wichtigste Regel jeder Enzyklopädie - mithin auch die von Wikipedia - lautet: "Wikipedia veröffentlicht belegbares, jedem Interessierten zugängliches Wissen." Das ist wohl mit "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." gemeint. Leider haben die, die einst für die deutsche Wikipedia WP:KTF formuliert haben, schlecht und ohne zu beachten, was Theorie ist, formuliert, so daß immer wieder ermüdende Diskussionen entstehen, weil nicht klar zwischen Spekulationen und Mitteilungen belegter Tatsachen unterschieden wird.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:53, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Man kann übrigens auch belegte Spekulationen mitteilen (ganz enzyklopädisch, z.B. "nach einer These von Prof xy ..."), aber irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass Marco Polos Geburtsort ein beliebtes Dauerstreitthema ist, völlig unabhängig davon dass eigentlich klar ist, wie das Thema aus WP-Sicht oder wissenschaftlichen Sicht darzustellen ist. Diesen Streithähnren ist die WP-Sicht oder wissenschaftliche Sicht letztlich egal und sie ignorieren deren Vorgaben im Zweifelsfall bewusst.--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Ja klar, die Mitteilung unterschiedlicher Ansichten - etwa "nach Interpretation/These von xy..., während yz meint...", aber niemals ohne genaue Quellenangabe - ist bei Wikipedia durchaus angebracht, vorausgesetzt, es ist hinreichend relevant. Im Falle der Spekulationen zum Geburtsort vom Marco Polo dürfte mangels Relevanz allenfalls ein Hinweis im Artikel angebracht sein, daß es dazu Spekulationen gibt, die allerdings jeglicher sachlicher Grundlage (daß es dazu keine sachliche Grundlage gibt, wäre mit Zitat einer seriösen Quelle zu belegen) entbehren. Spekulationen als solche haben aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Dazu weise ich hier gern darauf hin, daß dies Wikipedia als "Privattheorie" völlig richtig ausschließt, obwohl die entsprechende Regel (WP:KTF) sehr verbesserungsbedürftig ist.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Man kann übrigens auch belegte Spekulationen mitteilen (ganz enzyklopädisch, z.B. "nach einer These von Prof xy ..."), aber irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass Marco Polos Geburtsort ein beliebtes Dauerstreitthema ist, völlig unabhängig davon dass eigentlich klar ist, wie das Thema aus WP-Sicht oder wissenschaftlichen Sicht darzustellen ist. Diesen Streithähnren ist die WP-Sicht oder wissenschaftliche Sicht letztlich egal und sie ignorieren deren Vorgaben im Zweifelsfall bewusst.--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Es ist immer möglich, daß Neues entdeckt wird, aber darüber zu spekulieren, ist sinnlos. Die wichtigste Regel jeder Enzyklopädie - mithin auch die von Wikipedia - lautet: "Wikipedia veröffentlicht belegbares, jedem Interessierten zugängliches Wissen." Das ist wohl mit "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." gemeint. Leider haben die, die einst für die deutsche Wikipedia WP:KTF formuliert haben, schlecht und ohne zu beachten, was Theorie ist, formuliert, so daß immer wieder ermüdende Diskussionen entstehen, weil nicht klar zwischen Spekulationen und Mitteilungen belegter Tatsachen unterschieden wird.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:53, 27. Sep. 2012 (CEST)
- POV = point of view (siehe auch WP:NPOV). Allerdings könnten neue Sachinformation (neu enteckte schriftliche Zeugnisse), die (sachliche) historische Einschätzung schon ändern. Solange man die aber nicht hat, weiß man eben nichts Genaues und die Lieblingsspekulationen einzelner Privatleute gehören nicht in die WP.--Kmhkmh (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Eben: Der genaue Geburtsort ist nicht bekannt. Und wie soll man also belegen, daß er nicht (vielleicht doch) in Venedig geboren wurde? Selbst wenn man eine Urkunde fände, daß seine Eltern erst am xx.xx.12xx (man weiß ja nicht mal genau, wann er geboren wurde) - ich meine nach seiner Geburt - Bürger von Venedig wurden, wäre das kein Beweis, daß er nicht in Venedig geboren worden ist, denn sie können sich ja da schon ohne Bürgerrecht aufgehalten haben. Kurz: Man muß sich auch mal damit abfinden können, daß man etwas nicht weiß. Die "Endlos-POV-Diskussionen" (Was ist POV?) beweisen gar nichts!--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Der genaue Geburtsort ist meines Wissens nicht bekannt bzw. nicht völlig gesichert, was aber Leute inner- und außerhalb der WP nicht daran hindert Endlos-POV-Diskussionen darüber zu führen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2012 (CEST)
Marco Polo - Geburt
Marco Polo ist auf Korcula geboren. Sein Geburtshaus wird, wenn die notwendigen EU - Gelder fließen (2013?!?) renoviert. Nach meinem Wissen, wurden die Polos von den Venezianern als Geiseln genommen, um von den Genuesern Lösegeld fordern zu können. Marco Polo war zu diesem Zeitpunkt etwa 7 Jahre. Als einzigen Beleg hiefür, könnte nur ein Foto herhalten. Altenburger Friederike (nicht signierter Beitrag von 81.217.72.39 (Diskussion) 14:40, 20. Okt. 2012 (CEST))
- Die Wiederholung einer unbeweisbaren Tatsache macht sie nicht besser. In Venedig stand ebenfalls ein Haus, das reklamierte, dieses habe dem Messer Milion gehört. Der einzige Hinweis auf Polos Herkunft steht in der Einleitung des Milione selbst.
- E questo vi conterà il libro ordinatamente siccome messere Marco Polo, savio e nobile cittadino di Vinegia, le conta in questo libro e egli medesimo le vide. Kann man auch bei Wikisource nachlesen. http://it.wikisource.org/wiki/Milione
- Es gibt sonst keinerlei Anhaltspunkte, auch wenn Kroatien ein großes Interesse daran hat, die Insel Korcula touristisch zu erschließen. Die Behauptung, die Polos seien gar in venezianische Geiselhaft gekommen, wirkt noch absurder. Für letzteres müsste schon mehr als ein Foto reichen. Bezeichnenderweise taucht immer häufiger eine Beziehung Polos zu dieser Insel auf, obwohl es keinerlei plausible Verbindung zwischen Person und Ort gibt. Selbst seine Teilnahme an der Seeschlacht, die dort stattfand und an der er teilgenommen haben soll, steht infrage. Im Artikel selbst wird außerdem auf eine dalmatinische Herkunft verwiesen, was dort auch durch keine Quelle oder Literaturangabe unterstrichen wird. -- 92.228.163.232 19:50, 27. Dez. 2012 (CET)