Wikipedia:Fragen von Neulingen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FVN, WP:BNW
Autorenportal > Neu bei Wikipedia > Fragen von Neulingen
Agil, dynamisch, engagiert – unser Antwortteam ist stets auf der Höhe der Zeit.
Willkommen

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

  • Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir zuerst Hilfe:Neu bei Wikipedia und die Antworten auf häufig gestellte Fragen (FAQ) durchgelesen haben.
  • Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Mitarbeit kannst du bei der Wikipedia:Auskunft stellen.
  • Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Artikel bitte auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ansprechen.
  • Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.
    • Die häufigste Frage: „Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“:
Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“
Wie stelle ich meine Frage am besten?
  • Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
  • Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.
  • Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
  • Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm
Fragen von Neulingen beantworten:
Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.


2 Fragen an die Community[Bearbeiten]

Hallo! Frage !: Ich möchte gerne Fotos zu einem Artikel hinzufügen. Ich kenne zwar die Urheberrechte, aber verstehe das Prinzip hier auf Wikipedia nicht. Die Fotos dürfen von mir verwendet werden für diesen Artikel. Der Fotograf ist mein Mann. Wir möchten aber nicht, dass die Fotos ohne Erlaubnis von anderen Nutzern verwendet werden. Wie mache ich das deutlich? Und wie bekomme ich die Fotos an die richtige Stelle?

Frage 2: Wie kann ich den Artikel, den ich gerade auf dieser Unterseite erstellt habe veröffentlichen? Ich hatte das so verstanden, dass ich den Artikel nur speichern müsste, aber das ist dann doch nicht so. Die Funktion verschieben habe ich gesehen. Ich weiß nur nicht wohin. Was muss ich da als Ziel eingeben?

Danke schon mal an alle, die mir helfen werden.

--Riaatwork (Diskussion) 17:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zu 1. Wenn du nicht der sonstigen Verwndung der Fotos zustimmst, so lade sie bitte nicht hoch. Einschränkungen der Nutzungsmöglichkeiten lassen sich nicht mit den Regeln von Wikipedia und commons, dem Medienarchiv verinebaren. Zu 2. Auf welcher unterseite steht der Artíkel?--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 7. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Riaatwork, das mit den Urheberrechten ist hier in der Tat etwas kompliziert. Bei eigenen Fotos ist es so, dass die unter einer freien Lizenz eingestellt werden müssen. Das ist zwingend notwendig, da die ganze Wikipedia als freie Enzyklopädie gedacht ist (siehe WP:Grundprinzipien und WP:Bildrechte für weiterführende Informationen). Es ist also leider nicht möglich, die Nutzung einzuschränken - wenn ihr das nicht möchtet, dürft ihr die Fotos leider nicht einstellen.
Zu deiner zweiten Frage: Der Artikel ist im Moment ein Teil deiner Benutzerseite. Wie du richtig sagst, musst du ihn verschieben, damit er Teil des sogenannten Artikelnamensraums wird, also dem "offiziellen" Teil der Wikipedia. Als Ziel musst du einfach den Namen angeben, den der Artikel haben soll, also "Stephan Spicher". Allerdings würde ich dir im Moment noch nicht empfehlen, diesen Schritt zu gehen. Zum Einen hat der Artikel noch einige Mängel, was die Formatierung angeht. Ich empfehle dir, einen Blick auf die Seite Hilfe:Formatierung und Hilfe:Textgestaltung zu werfen, ansonsten kann ich dir auch gerne bei der Verbesserung helfen. Viel wichtiger aber ist die Klärung der "Relevanz" dieses Künstlers. Inzwischen haben wir in der Wikipedia für alle möglichen Themenbereiche sogenannte Relevanzkriterien aufgestellt, die ganz wesentlich darüber entscheiden, ob ein Artikel Bestand hat oder gelöscht wird. In deinem Fall helfen die Richtlinien Bildende Kunst weiter, wenn du dir nicht sicher bist, kannst du auch eine Anfrage beim Relevanzcheck machen.
Ich hoffe, dass ich dir jetzt geholfen und dich nicht mit den ganzen Regeln verschreckt habe. Ich wünsche gutes Gelingen bei dem Artikel, und wenn noch etwas unklar ist - frag mich einfach.
Viele Grüße, Darian (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2014 (CEST)
Die Urheberrechte sind in diesem Fall völlig unkompliziert: Wikipedia ist ein Projekt für freies Wissen. Texte und Bilder, die hier veröffentlicht werden, können von anderen genutzt werden. Das ist Sinn und Zweck dieser Sammlung von Wissen. Die Nennung des Urhebers kann ausbedungen werden, aber die Nutzungsrechte müssen abgetreten werden.
(Kompliziert wird es nur, wenn nicht der Urheber selber sein Werk hier veröffentlicht, und damit die Nutzungsrechte abtritt. Dann gibt es Raum für Unklarheiten um die Rechte.)
Beim Verschieben einfach den Namen (Lemma) eingeben, unter dem der Text erscheinen soll. Ich rate dringend ab. --Pyrometer (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fliegentod[Bearbeiten]

Soeben wollte ich 2 Fliegen mit 1 Klappe treffen, es klappte aber leider nicht. Ich legte eine Weiterleitung Weissensteiner Kette an und verschob gleich darauf ebenfalls als Weiterleitung auf Weißensteiner Kette (wegen der oft unterschiedlichen Schreibweise). Ich hoffte, wie immer jemand sucht, kommt er ans gleiche Ziel. Doch bei mir leitet die erstgenannte Weiterleitung korrekt auf die 2. Weiterleitung um, bleibt aber dort stehen und leitet nicht mehr weiter. Was habe ich falsch gemacht?

--Forchheimer (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

Weiterleitungen über mehrere Stationen funktionieren nicht, meines Wissens softwarbedingt (vielleicht auch gewollt?). Es muss schon jede Weiterleitung direkt aufs Ziel leiten. Ich hab die eine Weiterleitung geändert. --JLKiel 18:37, 7. Jul. 2014 (CEST)
Dann muss es ich nicht machen... Vergelts Gott! --Forchheimer (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2014 (CEST)
Ist gewollt, von wem weiß ich nicht. Man müsste nur einen Parameter umstellen um doppelten Weiterleitungen zu folgen. Wurde auch hier oder bei WP:FzW in letzter Zeit mal diskutiert, ohne Ergebnis. --mfb (Diskussion) 16:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Sophie Taeuber-Arp[Bearbeiten]

Wenn ich den Weblink im EN 2 öffne, werde ich aufgefordert mich anzumelden. Ich sehe keine Möglichkeit mich zu registrieren. Kann ich den Link als tot betrachten? --Ophelia 22:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Super, ein Server, bei dem man sich anmelden, aber nicht registrieren kann. Die Version im Webarchiv ist auch hinüber. Der Link ist tot. Für solche Fälle ist die Vorlage:Toter Link da. In diesem Fall erledige ich das mal eben, wegen der Server-Geschichte möchte ich einen kleinen Kommentar dazu schreiben. Ich hoffe das ist dir recht und ich konnte etwas helfen. --BHC (Disk.) 23:41, 7. Jul. 2014 (CEST)
Ja, recht so. Danke. --Ophelia 07:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Änderungen rückgängig gemacht[Bearbeiten]

Seit fast zwei Monaten versuchen wir nun schon die Roland Kaiser/Diskografie Seite auf den neuesten Stand zu bringen, da dort einige Alben fehlen, nur leider werden uns diese Änderungen immer wieder verwehrt. Woran liegt das? --AOR Promotion (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die erste Änderung wurde verworfen, weil das Album noch nicht erschienen war (siehe WP:Glaskugel), die zweite ohne Begründung, ich vermute jedoch, weil das Album als „Kinderalbum“ bereits im Artikel weiter unten aufgeführt ist. Weitere Änderungen kann ich nicht feststellen. --elya (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2014 (CEST)
Was die zweite Änderung angeht, so empfehle ich, den Benutzer:ChrisHardy auf seiner Diskussionsseite zu fragen, warum er deine Änderung rückgängig gemacht hat, auch wenn ich denke, dass Elyas Vermutung richtig ist: Das Album ist weiter unten als Kinderalbum aufgeführt. --BHC (Disk.) 16:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

was machen bei multiplen VIAF-Idents[Bearbeiten]

Hallo Community, ich konnte meine Frage nicht per Suche finden, Entschuldigug, wenn die Frage schon oft beantwortet wurde. In einem meiner Artikel Hans Dehlinger geht es um eine Person, die 3 unterschiedliche VIAF-Einträge hat: bei Weblinks habe ich einfach drei Links zu worldcat gesetzt, aber wie verfährt man bei den Normdaten am Ende der Seite? Soll ich auch drei Links zur DNB setzen? Danke schonmal für Hinweise.

--Designtheoretiker (Diskussion) 19:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, das ist ja knifflig. Ich habe mich mal informiert, ob es in der englischen WP eine Fehlermeldeseite wie Wikipedia:PND/Fehlermeldung gibt, und siehe da: en:Wikipedia:VIAF/errors. Ob diese abgearbeitet wird, weiß ich jedoch nicht, aber es wäre ein Anfang. Was Du auf jeden Fall machen solltest, ist die drei VIAF-IDs in Wikidata eintragen. In die Normdaten bleibt vermutlich nichts anderes übrig, als die ergiebigste Nummer einzutragen, also die, die Dir am sinnvollsten erscheint. (und selbst wenn diese Frage nicht so exotisch wäre, müßtest Du Dich wirklich nicht dafür entschuldigen, diese Seite ist genau dafür da, im Dschungel unserer Hilfe- und Regelseiten zu helfen). Beste Grüße,--elya (Diskussion) 08:34, 9. Jul. 2014 (CEST)
Dazu gibt es auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#GND <-> VIAF <-> LCCN.--Färber (Diskussion) 08:37, 9. Jul. 2014 (CEST)
Danke zunächst für die Antworten. Der DNB, die Quelle der drei VIAFs, (LCCN hat nur eine Nummer), habe ich bereits vor 6 Monaten Bescheid gegeben, über deren Internetportal geht das ganz einfach. Antwort? nur eine maschinelle, die den erhalt der Meldung produzierte.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Rechtschreibfehler in Überschriften![Bearbeiten]

Ich habe jetzt bereits zwei Artikel gefunden bei denen der Name des Artikels falsch geschrieben ist. Das eine ist der Artikel Berrichone du Cher - wo Berrichon du Cher richtig wäre. Das andere ist Ouessant-Schaf - wo Ouessantschaf richtig wäre. Wie kann ich das ändern?

--Anton Hornbläser (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem Link "Verschieben" und danach ggf. einen Löschantrag stellen. Aber vorher sicherstellen, dass die andere Schreibweise wirklich falsch ist (hat zumindest jeweils viele Googletreffer). --mfb (Diskussion) 18:09, 9. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Anton Hornbläser, wenn die →Lemmata tatsächlich verkehrt sind, dann sollten die Seiten verschoben werden, wie das geht wird hier →Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Vielleicht solltest du vorher noch mal im →Portal:Lebewesen anfragen oder es zunächst einmal auf der jeweiligen →Artikeldiskussionsseite ansprechen. Bitte beachte, dass du deine Beiträge innerhalb des Artikels nichtsignieren darfst, die Signatur ist nur auf Diskussionsseiten notwendig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das mit der fehlerhafte Signatur ist mir auch aufgefallen - entschuldigt bitte. Beim Ouessantschaf hatte ich das bereits auf der Diskussionseite angesprochen, ohne, daß eine Reaktion darauf erfolg wäre. Der Fehler auf der Berrichon Seite kommt vermutlich durch die weibliche Form im Französischen wobei dann die Endung mit doppeltem n geschrieben werden müßte. Wie auch immer. Man hat bei Google auch viele Treffer wenn man Quessant eingibt, richtig ist es deshalb noch lange nicht. Vielen Dank für die zügige Hilfe. --Anton Hornbläser (Diskussion) 19:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dann versuch es doch mal mit dem Verschieben. Ja, die Diskussionsseite dort scheint nicht gerade viel beachtet zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das mit der Schreibweise von Tier- bzw. Pflanzennamen ist so eine Sache - die Biologen schreiben diese nämlich üblicherweise mit Bindestrich (siehe z.B. Schreibweise deutscher Pflanzennamen - für Tiernamen habe ich jetzt auf die Schnelle nichts gefunden, die Angelegenheit ist aber ähnlich). Wobei man sich bei Schafrassen natürlich streiten kann, ob dies biologische Fachbegriffe sind oder nicht. Und wenn es da eine offizielle Schreibweise des Züchterverbands gibt, kann man sich natürlich darauf zurückziehen. In Liste von Schafrassen scheint es aber ja munter drunter und drüber zu gehen - bzw., man müsste mir mal erklären, warum es einerseits Ouessantschaf heissen soll, aber andererseits Suffolk-Schaf ... Siehe aber z.B. auch Rotbuche einerseits und Hecken-Rose andererseits. Es gibt anscheinend verschiedene Wege zu verschiedenen Zielen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ach da gäbe es noch viele Beispiele, Schleiereule und Schnee-Eule, Australian Riding Pony und Asturcon-Pony oder Australisches Pony was ja durchaus auch Australian-Pony heißen könnte. Oder das Przewalski-Pferd (Wildpferdrasse) gegenüber dem Abaco-Wildpferd oder dem Mustang (Pferd).
Die Verschiebung ist erledigt (daher setzte ich auch den Baustein), für eine Diskussion zur richtigen oder einheitlichen Lemmawahl würde ich doch eher eine →Wp:Projektdiskussion oder eine Portaldiskussion empfehlen, nicht die Seite Fragen von Neulingen.
Dass es überall unterschiedliche Varianten gibt ist eigentlich, nach meiner Meinung, weniger leserfreundlich, aber es ist nun mal das Wikiprinzip, dass jeder es machen können/dürfen soll, wie er es möchte und feste, bindende Vorgaben/Richtlinien (mit Ausnahme der Grundprinzipien) nicht existieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es durchaus sein kann, dass es mit dem Verschieben halt doch nicht erledigt ist - die Biologen sind da manchmal etwas eigen. Andererseits interessieren sie sich ja erklärtermaßen nicht für Haustierrassen... Aber du hast schon recht, das sollte dann anderswo geklärt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Artikel reviewen lassen[Bearbeiten]

Mag jemand meinen inhaltlich fertigen, aber formel ungeschliffenen Artikel durchlesen? Werden die Kategorien eigentlich dann richtig gestellt, wenn er zur Wikipedia hinzugefügt wird oder muss da noch was gemacht werden? --Anton Sachs (Diskussion) 23:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe ein paar Rechtschreibfehler beseitigt und typografische Korrekturen vorgenommen, ich hoffe das ist dir recht.
Im Abschnitt Produktion findet sich noch ein größerer Teil auskommentierter Text, hat es damit eine Bewandtnis?
Bei Trivia wird die Zeitung „US Today“ erwähnt, es gibt tatsächlich die USA Today (auf diese habe ich auch verlinkt), ich vermute die ist gemeint: Wird im Film von „US“ oder „USA“ gesprochen?
Abgesehen davon ist der Artikel wirklich gut geworden und du kannst ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Anschließend noch die Vorlage {{Baustelle}} am Anfang und die beiden <nowiki>-Tags am Ende entfernen, dadurch werden die Kategorien aktiviert. --BHC (Disk.) 23:57, 9. Jul. 2014 (CEST)
Der Sprachstil könnte an einigen Stellen noch sachlicher werden. Beispiele: "Uwe Boll ist deswegen sichtlich enttäuscht" - wer sieht das? "weil er dachte" - wer hat seine Gedanken gelesen? --mfb (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank für eure Mitarbeit. Ja, es ist die USA Today, hab grade nochmal die DVD eingelegt. Der auskommentierte Textblock sind meine Notizen, die ich während dem Anhörens des Audiokommentars gemacht habe (und vor dem Verschieben entfernt werden); dazu hab ich eine Frage: Die Abschnitte "Hintergrund" und "Trivia" haben als einzige Referenz den Audiokommentar Bolls (es sind alles seine Gedanken und Ansichten). An welchen Stellen sollte ich die Belege einfügen? Nach jedem Absatz wäre mir zu spammy, vielleicht zwei, jeweils am Ende der beiden Abschnitte, was meint ihr? --Anton Sachs (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt dazu (zum Glück) keine offizielle Regelung. Es bleibt den Autoren überlassen, den besten Ort für die Referenzen zu finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wiki Software für Bildanzeige geändert ?[Bearbeiten]

Hallo, bis vor wenigen Wochen konnte man durch Doppelklick auf ein Bild/Foto (Doppeltipp bei einem Tablet) auch kleinere Objekte bildschirmfüllend darstellen. Inzwischen erfolgt die Darstellung in einem "Einheits-Rahmen" , in dem sich kleinere Bilder nicht so ohne weiteres auf Bildschirmfüllung aufklappen lassen. Ich dachte zuerst das wäre eine Tablet-Eigenart, aber es ist auch am normalen PC. Kann jemand etwas dazu sagen ? Danke--87.164.62.234 10:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja →Hilfe:Medienbetrachter#Funktionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ja, danke. Schade! Dort ist beschrieben, dass die "neuen" Funktionen des "Vergrösserns" bei mobilen Geräten (z.B. Tablets) nicht funktionieren und die Funktion "Vergrössern" auch nicht für jede Browser angepasst ist. Jedenfalls beim Firefox kann man die Vergrösserung zwar auswählen, aber es wird nicht vergrössert. Vielleicht ändert die wiki-Softwareabteilung das ja irgendwann (wirklich oft braucht man die Vergrösser-Funktion ja nicht, aber gelegentlich möchte man "mehr sehen".). --87.164.62.234 11:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

EDIT: auf Tablets gibt es die Möglichkeit durch Antippen und Festhalten ein Menü mit dem Punkt "Vergrösserung anzeigen" auszuwählen.--87.164.25.79 20:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sichtung des Artikels "Inhouse Consulting"[Bearbeiten]

Guten Tag,

vergangene Woche habe ich den Artikel Inhouse Consulting überarbeitet. Ich habe lediglich zwei kleine Änderungen im Bereich "Initiative dichter dran" vorgenommen, die auch leicht über die offizielle Webseite der Initiative verifiziert werden können. Ich möchte mich erkundigen, wie lange die Sichtung von geringfügigen Änderungen üblicherweise dauert?

Viele Grüße

--Hoerbi.das original (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hoerbi, das ist recht unterschiedlich und hängt zudem davon ab, wieviele Benutzer einen Artikel und die Veränderungen daran beobachten, ob sie selbst gerade aktiv oder vielleicht im Urlaub sind. Auch die Sichtungen werden ja von Freiwilligen und abhängig von deren Zeitrahmen getätigt. Der aktuelle Sichtungsrückstand liegt derzeit bei →12 Tagen war vor Kurzem aber fast doppelt so hoch. Für Anfragen auf Sichtung bei Änderungen die älter als 24 Stunden sind gibt es die Seite →Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Ich schaue aber mal kurz da rein, wenn es noch niemand übernommen hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe es mal gesichtet und einen →Beleg nachgetragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Lómelinde 14:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
Nicht, dass die 12 Tage einen falschen Eindruck erwecken: Nach einem Tag ist der größte Teil der Änderungen gesichtet (90% oder so, wenn ich es richtig in Erinnerung habe), bei kleinen Änderungen wohl eher noch mehr. Es gibt Artikel, die von sehr wenigen Benutzern beobachtet werden, da kann so etwas mal untergehen. --mfb (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2014 (CEST)