Diskussion:Marxistisches Forum
Verfassungsschutz[Quelltext bearbeiten]
ich werde den verfassungsschutz wiederf hinausnehmen. Ganz einfach deswegen, weil es nicht aufgabe des Verfassungsschutzes ist, politische wertungen zu vergeben. seine aufgabe ist es, die Verfassung der bundesrepublik deutschland zu schützen. somit sind seine positionierungen innerhalb des politischen spektrums nichtig. interessanter ist es, wen und warum er als verfassungsgefährdend ansieht. doch nur, wenn die zuständige regierung, die den vs unter kontrolle hat, dann auch ein verbotsantrag stellt und diesem auch von einem wenigstens halbwegs neutralen Gericht Folge geleistet wird (ob die BrD wirklich neutral über marxistische organisationen urteilt, sei erstmal dahingestellt, doch, so fair muss man sein, sind die urteile schon begründet und beruhen auf tatsachen und wissenschaftlicher argumentationsbasis und sind nicht vollkommen aus den Fingern gesogen, wie die "einschätzungen" vom VS). bei dem Marxistischen Forum ist das nicht der fall, die einstufung beruht auf den weltanschauungen von einzelnen politikern ohne hand und fuß, deren kollegen in Ösiland können nicht einmal trotzkismus und leninismus auseinanderhalten können (siehe SLP), und es wunderte mich nicht, wenn die deutsche ausgabe auch nur einen deut besser wäre (wobei vielleicht doch, die deutschen haben nicht sowas wie fpö oder bzö am ruder, ist letztendlich aber eh egal und nur meine eigene meinung). 87.160.242.192 14:27, 12. Aug. 2007 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2006/vsbericht_2006.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 545374 4426800 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 10:14, 21. Dez. 2015 (CET)
Auch die Links in den Einzelnachweisen 4 (https://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2006/vsbericht_2006.pdf) und 6 (http://www.verfassungsschutz.de/embed/vsbericht-2014.pdf/) sind tot. (nicht signierter Beitrag von 93.104.166.216 (Diskussion) 17:21, 16. Okt. 2020 (CEST))
Der Verfassungsschutzbericht 2014 ist hier zu finden. Der Link - Einzelnachweis 6 - wurde entsprechend korrigiert --Ckhl (Diskussion) 17:46, 16. Okt. 2020 (CEST)
Auch den Link zum Verfassungsschutzbericht 2006 konnte ich berichtigen.
--Ckhl (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
Streichung Zitat "Im MF wird die Ansicht vertreten, dass die DDR „nicht nur unsere Vergangenheit, sondern auch unsere Zukunft“ sei."[Quelltext bearbeiten]
Das Zitat "Im MF wird die Ansicht vertreten, dass die DDR „nicht nur unsere Vergangenheit, sondern auch unsere Zukunft“ sei.[2]" ist nicht richtig, da diese Aussage aus einer Veröffentlichung einer anderen Strömung der Partei stammt. Diese Aussage stand in einer Veröffentlichung der Kommunistischen Plattform. Siehe: "Dieser Satz steht in einer Mitteilung der „Kommunistischen Plattform“ der Linkspartei und besagt: „Die DDR ist nicht bloß unsere Vergangenheit, sondern auch unsere Zukunft.“" [1]
Auch im European steht: "Marxistisches Forum und Kommunistische Plattform sind offizielle Parteigliederungen der Linken. Dort wird formuliert, die DDR sei „nicht nur unsere Vergangenheit, sondern auch unsere Zukunft“." [2] Der zweite Satz bezieht sich jedoch auf die Kommunistische Plattform. (nicht signierter Beitrag von Dunkeltor (Diskussion | Beiträge) 02:17, 26. Sep. 2019 (CEST))
OVG Münster, VG Köln[Quelltext bearbeiten]
"Das Oberverwaltungsgericht Münster (2009) und das Verwaltungsgericht Köln stuften das MF als verfassungsfeindlich ein." --> Gibt es da Aktenzeichen zu den Gerichtsbeschlüssen? Der EN ist ja nur eine Sekundärquelle. --rü. (disk.) 19:08, 18. Jul. 2021 (CEST)