Diskussion:Maunsell Forts

(Erste Beiträge)

--84.58.243.78 15:13, 24. Jun 2006 (CEST)Aus dem Atikel wird mir nicht nicht klar, wie diese Inseln z.B. das Eindringen von Bombern verhindern sollten... Ich vermute, dass auf ihnen Flugabwehrgeschütze montiert waren. Hat jemand darüber Informationen und kann den Artikel entsprechend erweitern? --Ethun 00:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Passus "...Frankreich von Nazi-Deutschland überfallen wurde..." ist nicht korrekt, da die Französische Republik dem Deutschen Reich bereits 1939 den Krieg erklärte (vgl. Sitzkrieg).

Roland

Hallo und danke für Eure Kritik.

1. Es waren Flakgeschütze installiert. Ich werde das noch mit einbauen.
2. Soweit ich weiß, spricht man trotzdem von einem Überfall, da die Kampfhandlung in Blitzkriegmanier von Deutschland begonnen wurden. --Jazzman KuKa 13:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein bischen holperig übersetzt an manchen Stellen, und es werden nicht die in Deutschland üblichen militärischen Termini benutzt ("Wasserminen" gibt es nicht). Unter "3,7 Zoll" kann sich der Normalsterbliche hierzulande nichts vorstellen, und die Bofors-Flak hat ein Kaliber von 40 mm, nicht 44. Zudem gibt es keine Royal Army, sondern nur eine British Army, wohl aber eine Royal Air Force und eine Royal Navy. Das geht angeblich auf den englischen Bürgerkrieg zurück, wo die Armee republikanisch war;)). Die einzelnen Truppengattungen sind aber "Royal", z.B. Royal Engineers (Pioniere) oder Royal Tank Corps (Panzertruppe). --JCRitter 14:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Geographie

Es heißt "vor der englischen Ostküste im flachen Gewässer der Flussmündungen von Themse und Mersey", zumindest wenn der verlinkte Fluss Mersey gemeint ist (u. U. gibt es mehrere dieses Namens), ist das nicht vor der englischen Ostküste. (nicht signierter Beitrag von 212.66.136.158 (Diskussion) 09:51, 7. Jul 2011 (CEST))

ich habe das angepasst. die Forts lagen einerseits an der Ostküste(Themsemündung) und an der Westküste(Liverpool-Bay) (nicht signierter Beitrag von 85.176.226.92 (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2015 (CEST))

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der Leser sich eine 40 (44 war ein Tippfehler) mm-Kanone wesentlich besser vorstellen können als eine 3,7 Zoll-Kanone. Was die Wasserminen angeht: Seeminen gibt es durchaus und ich glaube nicht, dass der Begriff Wassermine da Verständnisschwierigkeiten aufkommen lässt. Royal Army kann natürlich gerne durch British Army ersetzt werden ;) --Jazzman KuKa 14:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Mit imperialen Maßen bin ich nicht so fit und die meisten anderen Nichtangelsachsen wohl auch. Genügt ja wen mans in Klammern dahinter schreibt. Immerhin war es kein "sowiesoviel-Pounder" wie sonst bei der "British Army";))

"Seeminen" ist ein bischen merkwürdig. Als "Luftmine" bezeichnet man im deutschen eine sehr große Bombe, im englischen ist eine "aerial mine" eine aus der Luft abgeworfene Seemine. Aber der deutsche Begriff "Luftmine" kommt von Seeminen (also deutschen aus der Luft abgeworfenen Seeminen) die man als Bomben über z.B. Coventry abwarf, weil eine Mine mehr Sprengstoff enthielt als eine normale Bombe. Da kenn sich noch einer aus! Allerdings geht es in diesem Fall wohl eindeutig um Magnetminen, die in großer Zahl von deutschen Bombern in der Themsemündung gelegt wurden. Was das Torpedboot angeht, im englischen Text ist von nem Uboot die Rede, was ich aber für unwarscheinlich halte, weil die Themsemündung viel zu flach ist. Ich denke es dürfte sich um ein Schnellboot gehandelt haben, das auch Minen gelegt hat;) Aber was Erfolgszahlen angeht, vor allem bei Flugzeugen, die sind auf allen Seiten immer mit Vorsicht zu genießen. In den meisten Fällen sind Abschußzahlen um mindestens ein Drittel zu hoch--JCRitter 15:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Diese Forts erinnern (zumindest mich) sehr an die "schwimmenden Festungen" aus Orwells 1984. Gibt's da belegte Zusammenhänge? Und wäre es interessant diese ggf. in den Artikel (kurz) einzubauen? --Andiwombat 20:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das Buch zwar gelesen aber kann mich an keine schwimmenden Festungen erinnern. In diesen Artikel sollte es höchstens, wenn es einen belegbaren Zusammenhang gibt. --Jazzman KuKa 21:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Schnellboot

Nach Angaben der Quelle http://www.gnometech.freeserve.co.uk/html/maunsell_forts.html haben die Forts kein Torpedoboot, sondern ein Schnellboot (E-Boat) versenkt. Habe deswegen den betreffenden Passus geändert. Spartaner 15:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Name

Im Artikel :"Nicht alle Festungen sind erhalten geblieben. Heute existieren nur noch Roughs Tower, Red Sands, Shivering Sands und Knock John.", im Nebenstehenden Bild heißt die erste Festung aber Rough Sands, nicht Tower. Kann sein, dass es unwichtig ist, wollte es aber einfach mal anmerken 89.0.93.69 12:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs aufmerksame Lesen. Ist aber in Ordnung. Rough Sands ist der Name der Sandbank, auf die man das Fort gesetzt hat. Der Name der Sandbank wird in der Literatur teilweise auch für das Fort verwendet. --Martin Be (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Werde das jetzt erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 09:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.undergroundkent.co.uk/maunsell_towers.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.undergroundkent.co.uk/maunsell_towers.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Guy Maunsell (aktuell)
• http://www.undergroundkent.co.uk/fort_knock_john.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.undergroundkent.co.uk/fort_knock_john.htm

– GiftBot (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2015 (CET)