Diskussion:Michael Francis Atiyah
der zweite Absatz ist in sprachlicher Hinsicht noch verbesserungsfähig. Auch in mathematischer Hinsicht bedarf er einer Überarbeitung. MatheProfBonn 24.02.10 (nicht signierter Beitrag von 164.107.200.97 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 25. Feb. 2010 (CET))
- O.K.: Wikipedia:Sei mutig - mach doch bitte mit! --WAH 01:38, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich nehme an, mit der Verallgemeinerung des Lefschetz-fixpunktsatzes ist der Atiyah-Bott-Fixpunktsatz gemeint? An dem war Segal aber nicht beteiligt.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2018 (CEST)
Sprache[Quelltext bearbeiten]
hi, der abschnitt zum lebenswerk ist wunderbar geschrieben, nur leider für nicht-mathematiker sicherlich vollkommen unverständlich. gäb's da noch freunde der verbesserung? danke! --Urbanquest (Diskussion) 10:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
Beweis Riemannvermutung[Quelltext bearbeiten]
Geistert seit kurzem durch die Nachrichten. Allerdings scheint es in jüngster Zeit mehrere Beweise von Atiyah gegeben zu haben, die sich nicht durchsetzten. Nichtexistenz komplexer Strukturen auf der 6-Sphäre 2016, Atiyah, The Non-Existent Complex 6-Sphere, Stackexchange dazu, Satz von Feit-Thompson, Was Atiyah's proof of the odd order (Feit-Thompson) theorem false?, Stack Exchange 2018. --Claude J (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Solange keine größeren Zeitungen darüber berichten, brauchen wir das auch nicht zu tun.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:46, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Ich bin der Meinung, dass man es drinlassen sollte und ruhig auch die anderen fehlerhaften Beweise hier ansprechen sollte. Das ist auch relevant. Nicht nur die Erfolge. --Jobu0101 (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2018 (CEST)
- Mittlerweile richtet sich der Unwille gegen die Veranstalter, dem Heidelberg Laureate Forum, das hauptsächlich der Vernetzung dient und überwiegend Informatiker anspricht. Die IMU selbst hatte aber anderthalb Monate davor keine Bedenken dass Atiyah einen Vortrag mit ähnlich dubiosem Inhalt hielt (youtube), seine nachgeholte Abel Lecture. Dubios um nicht zu sagen desaströs insbesondere bezüglich seinen Ausführungen zur arithmetischen Erklärung der Feinstrukturkonstante, was zwar im mehr historisch orientierten Vortrag nebulös blieb, es gibt aber Preprints die ihren Weg ins Internet fanden. Man kann nur hoffen dass die Zeitungsredaktionen Atiyahs Versuch zum Beweis der RH nicht hochspielen, aber offensichtlich tappen auch viele Mathematiker hinsichtlich der Einordnung im Dunkeln. Das ist einfach nur ein tragischer Fall (Atiyah verlor in diesem Jahr seine Frau, mit der er über sechzig Jahre verheiratet war).--Claude J (Diskussion) 11:01, 27. Sep. 2018 (CEST)
- Ich bin der Meinung, dass man es drinlassen sollte und ruhig auch die anderen fehlerhaften Beweise hier ansprechen sollte. Das ist auch relevant. Nicht nur die Erfolge. --Jobu0101 (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2018 (CEST)
Nachdem die relevanten Nachrufe diese Beweisversuche nicht erwähnt haben, müssen wir hier das ach nicht mehr tun. Es ist schlicht unanständig, Dingen, die jemand in den letzten Wochen vor seinem Tod noch gesagt hat, eine solche Publizität zu verleihen. (Und das hat auch nichts mit Darstellung von Erfolgen und Mißerfolgen zu tun.)—Godung Gwahag (Diskussion) 12:36, 2. Mär. 2019 (CET)