Diskussion:Michael Mronz

Die Löschung der Seite „Michael Mronz“ wurde ab dem 28. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Erledigt --Fg68at 15:12, 17. Feb 2006 (CET)

er ist kein Lebenspartner im Rechtssinne, sondern nur ein Partner, oder habe ich da etwas verpasst? (nicht signierter Beitrag von 76.94.44.22 (Diskussion | Beiträge) 07:44, 28. Sep. 2009 (CEST))

Relevant?

Ich denke, dieser Artikel ist völlig unrelevant und sollte gelöscht werden. Michael Mronz ist keine wichtige Person des öffentlichen Lebens. (Nachtrag: Beitrag stammt von IP 193.17.243.1 --Fg68at Disk 16:42, 29. Mär 2006 (CEST)) Hallo Bundestag :-)

Danke, dass Du nicht gleich einen LA reinhaust, IP. Von Westerwelle bin ich hierher gekommen. Und hab mir ähnliches gedacht. Dann hab ich daran gearbeitet. Und jetzt steht er nicht nur da, wel er Westerwelles Freund ist, sondern weil er im Sportmarketing keine so kleine Nummer ist und ja auch die Pferde~WM managt. Und der CHIO ist auch sehr bekannt, war am Anfang immer erwähnt. (GW mit MM, Manager des bekannten CHIO in Aachen). Selbst in der Presse bei Berichten von Westerwelle und ihm ist das regelmäßig erwähnt. Auch als Manager des Basketballvereins ist er damals kein Unbekannter gewesen und war sogar für ein Interview im Fernsehen. Daher habe ich mich entschieden ihn als eigenes Lemma leben zu lassen. Wobei auch in den Klatschspalten hat er inzwischen seinen Platz, und das nicht mehr nur mit, oder aktuell wegen, Westerwelle. --Fg68at Disk 16:42, 29. Mär 2006 (CEST) verbessert --Fg68at Disk 07:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Ganz klar relevant!--Nemissimo 酒?!?ʘ 21:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Keinerlei Relvanz zu erkennen. Der Lebensgefährte eines Politikers aus diverse Posten in Vereinen und Organisationen genügt meines Erachtens nicht. Derlei Einträge stellen ja fast eine Datenbank von Bild-der-Frau dar. Löschen! --Kapitaen-plv 09:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Es ist meine ehrliche und überzeugte Meinung dass die Lebenspartner von Menschen (lesbisch, homosexuell oder heterosexuell) bei Wikipedia aufgeführt werden sollten.

Hallo anonymer Verfasser des letzten Beitrages: Dann bekommt WP bald Bild der Frau Niveau, wenn alle Lebenspartner eingetragen werden bzw. ihren eigenen Artikel bekommen. WP soll ja schließlich kein Who is who der C-Promis werden, oder? --Kapitaen-plv 15:44, 9. Mär. 2009 (CET)

(Hallo Kaptän xy. Meine emailadresse ist: gallnar@gmx.net mein Name ist Daniel Wickert) P.S: Ich würde den Parteivorsitzenden der FDP-Deutschland nicht gerade als C-Promi abstempeln...von anderen Politkern sind ebenfalls die Ehepartner aufgeführt. Warum so viel Ablehnung ?

Hallo Daniel Wickert: In diesem Zusammenhang sprach ich in keinster Weise von einem C-Promi. Allerdings finde ich einen Lebensabschnittsparnter nicht dermaßen relevant, um einen WP Eintrag zu rechtfertigen. Wäre Herr Westerwelle verpartnert, würde ich keinerlei Einwände haben. In der Regel sind ja nur die Ehepartner aufgeführt, keine Beziehungspartner, es sei denn, sie sind ebenfalls relevant für einen WP Eintrag. Würden alle momentanen Beziehungspartner von Prominenten einen WP Eintrag erhalten, würde das wohl schon etwas den Rahmen sprengen. --Kapitaen-plv 12:49, 19. Mär. 2009 (CET)

lol "Der Lebensgefährte eines Politikers aus diverse Posten in Vereinen und Organisationen" ... "Wäre Herr Westerwelle verpartnert, würde ich keinerlei Einwände haben." Klingt so nach: Jetzt gibt es doch eine LP, jetzt müssen sich sofort alle verpartnern. Und aus gesellschaftlicher Sicht: Zuerst jede Anerkennung verweigern, es sogar als sittenwidrig ansehen (ist noch gar nicht so lange her) und dann muss sofort jeder verpartnern. :-)

Es erhalten nicht einmal alle Ehepartner eigene Artikel. Und die "diverse Posten" sidn hohe Managerposten von recht öffentlichkeitswirksamen Ereignissen. --Franz (Fg68at) 03:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Diskussion hat sich aufgrund der massiven medialen Berichterstattung eindeutig erledigt. Nemissimo 酒?!? RSX 18:53, 22. Mär. 2010 (CET)