Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_7/Archiv/2011#Thema_1

Seaport

Bitte diskutiert doch im Artikel auch fundiert die Verwendung der neuen Dienste und damit verbundenen Ports: Wie z.B. SeaPort.

Ich finde es höchst bedenklich, dass solche aus meiner Sicht schlecht oder undokumentierten "Backdoors" einfach so stillschweigend hingenommen werden. Oder was denkt sich so ein IT-Mensch einer Regionalbank über W7, wenn er die PolicyRhules für seine Domain zusammenstellen muss? --178.198.198.189 08:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist das hier gemeint?: http://www.online-tech-tips.com/computer-tips/remove-delete-seaport-exe/ Das ist dann aber nichts Windows7-spezifisches, sondern etwas "dazu-installiertes". --Zefrian 16:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Sicherheit

Hintergund: Obwohl dieses Thema hier schon einige Male diskutiert wurde, löscht eine Obwohl dieses Thema hier schon einige Male diskutiert wurde, löscht eine PA entfernt. --88.130.121.159 18:19, 9. Feb. 2011 (CET) IP, bequelle Sätze erneut. Um den Editwar zu beenden, versuche ich es über die Dikussion.
Also liebe IP: In der Quelle steht wörtlich: "Weil Microsoft keine hundertprozentige Sicherheitsgarantie geben kann, sind Virenscanner und Antispyware-Tools vonnöten; sie schützen vor bekannten Lücken und Angriffen, lange bevor Microsoft einen Patch bereitstellt. Auf Apple- und Linux-Rechnern gibt es solche Programme nicht, aber darauf können die User auch getrost verzichten..."
Dass der Artikel am Schluss andere Systeme etwas schlechter bewertet als Win7, tut nichts zur Sache, da die Sicherheit von Win7 erst durch einen zusätzlichen Virenscanner zu strande kommt. Was steh im von dir gelöschten Satz: "Erst durch das Ändern der Einstellungen und der Installation von zusätzlicher Software wird eine vergleichbare Sicherheit erreicht, wie sie bei anderen heute oft verwendeten Betriebssystemen selbstverständlich ist." (Da wird sogar gesagt, dass Windows nicht schlechter sei!!) Dass man die Einstellungen ändern muss ist in anderen Quellen schon sehr gut belegt.
Bitte erkläre deine Sicht, wenn du Fakten vorlegen kannst. Ich werde aber jede Diskussion verweigern, wenn die Antwort unsachlich oder unfreundlich sein sollte. Keine Antwort kann auch zu einer werden. Aber bitte kein Editwar! --Thomei08 15:41, 8. Feb. 2011 (CET)

Von dem aktuellen Konflikt mal abgesehen, der mich nicht interessiert, kann man allerdings auch mal die Frage stellen inwiefern ein Test aus dem Jahre 2009 heute noch aktuell ist. Daneben ist der Artikel ein wenig merkwürdig, schon die Zusammenstellung Windows 7, Snow Leopard und Kubuntu statt des verbreiteteren Ubuntu und Formulierungen wie Microsoft sorgte im Gegensatz zu den Konkurrenten immer für einen schnellen Patch gefolgt von der Behauptung, unter Kubuntu müsse der User selbst an die Updates denken, machen irgendwie stutzig. Davon abgesehen finde ich keine Angabe der Version und stattdessen so lustige Vergleiche wieviel Plattenplatz nach der Installation verwendet wird (Der Nachteil von Kubuntu ist jedoch, dass es je nach Distribution rund zehn Gigabyte auf der Festplatte verbraucht. WTF?!) und wie schnell gebootet wird (Dass Windows 7 schnell startet, liegt vor allem am perfekten Cache-Management; zusätzlich lädt es häufig benötigte Dateien bereis nach dem Bootvorgang in den Arbeitsspeicher – so starten später zusätzliche Anwendungen schneller.). Irgendwie weiß man beim Lesen des Artikels nicht so recht ob man weinen (Das Dateisystem von Snow Leopard ist optimal auf das System abgestimmt und insgesamt besser als das Windows-7-FAT-Dateisystem.) oder lachen (Wer hingegen mit OS X oder Kubuntu unterwegs ist, hat keine Firewall, keinen Virenscanner und teilweise lange Zeit ein ungepatchtes System.) soll. Die Verwendung dieser "Quelle" sollte grundsätzlich überdacht werden. --Millbart talk 16:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe in der Verwendung eines Tests aus 2009 grundsätzlich kein Problem, solange sich im Betriebssystem seitdem diesbezüglich nichts Grundlegendes verändert hat. Falls sich etwas Grundlegendes geändert hat, gibt es sicher Quellen dafür, die man dann den dem Test von 2009 zugrunde liegenden Eigenschaften gegenüberstellen kann. --AchimP 01:03, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich finde allerdings, wie auch die IP [1], dass man eine Aussage "Erst durch das Ändern der Einstellungen [...] wird eine vergleichbare Sicherheit erreicht, wie sie bei anderen heute oft verwendeten Betriebssystemen selbstverständlich ist.<ref name="Sicheheit Windows, Mac OS, Linux" />" nun gar nicht durch diese nachgestellte ref belegen kann, wenn in dieser (auch) steht: "Der Punktsieg geht hier knapp an Windows 7. Denn dieses ist das einzige System, das bereits heute zeigt, dass es sich im Kampf gegen Hacker einigermaßen durchsetzen kann. Wer hingegen mit OS X oder Kubuntu unterwegs ist, hat keine Firewall, keinen Virenscanner und teilweise lange Zeit ein ungepatchtes System." Da steht die Aussage der Ref der Aussage im Artikel, den sie bequellen soll, sozusagen diametral entgegen. ;-)

Vielleicht findet sich für die Aussage des Artikels eine andere belastbare Quelle, der man dann die Aussage des Focus (den ich persönlich bezgl. Fachniveau etwas unterhalb der Computer-Bild einordnen würde) gegenüberstellen kann. Es ist ja nicht immer alles schwarz oder weiß. --AchimP 01:03, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo AchimP, der ganze Test aus der Chip (vom Focus mit Genehmigung veröffentlicht) ist doch für die Tonne wenn man sich die vielen inhaltlichen und fachlichen Fehler anschaut. Und ja, ein Test aus 2009 der keine exakten Aussagen zu den jeweiligen Versionen und eingespielten Patches macht, ist schlicht unbrauchbar, egal welche Aussage ich damit belegen will. Wenn man hier in diesem Artikel irgendwelche Vergleiche zu OS X oder irgendeiner Linux-Distro treffen will, dann müsste auch die gesamte Bandbreite an Tests dargestellt werden. Lies Dich einfach mal durch die Kommentare (und blende dabei den Linuxenthusiasmus aus) und Du findest einige sehr valide Kritikpunkte. Ein weiterer Punkt der mich stört: Der Artikel erschien am 2. Oktober 2009, also vier Tage vor Veröffentlichung auf MSDN. Ich muss nicht allzuviel Gehirnschmalz aufbringen, um den Artikel als Werbung oder Fangeschwurbel für das kurz bevorstehende Release zu erkennen. Insofern würde ich den Artikel für keinerlei Aussage, egal ob positiv oder negativ, heranziehen und man muss ihm auch nichts gegenüberstellen. --Millbart talk 12:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hänge in keiner weise an dieser Quelle, denn man kann den im betreffenden Satz dargestellten (und von der IP angezweifelten Sachverhalt) sogar bei MS selbst nachlesen: "I nevertheless agree with them that you still need to run anti-virus software on Windows 7. This is why we've made our Microsoft Security Essentials offering available for free to customers." (Quelle) Reicht das als Quelle? -- Thomei08 17:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Du möchtest doch die Aussage "Erst durch das Ändern der Einstellungen [...] wird eine vergleichbare Sicherheit erreicht, wie sie bei anderen heute oft verwendeten Betriebssystemen selbstverständlich ist." (Hervorhebung von mir) belegen, oder? Das geht aber auch dieser zweiten Quelle nicht hervor - im Gegenteil, dort steht weiter oben: "Well, we agree: users of any computer, on any platform, should run anti-virus software" (Hervorhebung von mir). Nicht, dass ich glaube, dass er recht hätte, aber die Aussage im Artikel belegt auch das nunmal nicht. --AchimP 18:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Völlig korrekt, der von dir fett hervorgehobene Satz gehört so nicht in den Artikel. Inhaltlich ist er fragwürdig, und zudem ohne eine Quelle, die das sehr deutlich formulieren müsste, schlicht und einfach Theoriefindung. Dass der bislang als Quelle dienende Zeitschriften-Text uralt und nicht das Gelbe vom Ei ist, steht ebenso außer Frage. Die Eingriffe des leider nicht angemeldeten Benutzers in den Artikel waren sinnvoll. Gruß, adornix 20:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht mag ja jemand die Erkenntnisse des Artikels "Security paradox" aus der c't vom 31. Januar 2011 einarbeiten. Ich zitiere mal aus dem Fazit des Artikels: „Die Meinung der von uns befragten Experten gehen unisono in eine Richtung: Apple kann und muss deutlich mehr für die Sicherheit von OS X tun als bisher (...). Microsoft etwa ist mit Windows 7 in puncto Sicherheit weit voraus. (...) OS X ist nur deswegen praktisch sicher, weil nahezu kein Angreifer das System bedroht. Wenn sich das ändert, muss Apple um den guten Ruf von Mac OS X fürchten.“ (Hervorhebung durch mich) Der Artikel findet sich in der Ausgabe auf Seite 158 bis 160. Gruß, adornix 13:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Wir können auf den Link zu der unsinnigen VM auch gern verzichten. Da braucht es keinen EW drum. Vielleicht mag sich ja jemand inhaltlich äußern, anstatt andern Leuten Vandalismus vorzuwerfen? --adornix 22:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Unterstützer Speicher

Hallo,

im Arttikel wäre vielleicht für die Zukunft noch interessant, wieviel Arbeitsspeicher die jeweiligen Versionen unterstützen. Im Moment kommt man mit 8 GB locker zurecht, aber in ein par Jahren würden sich "Starter" und "Home Basic" Kunden wundern, wenn statt Ihrer 16 GB installierten Ram's nur 8 GB adressiert werden.

Hier die Limitierungen:

   * Starter: 8GB
   * Home Basic: 8GB
   * Home Premium: 16GB
   * Professional: 192GB
   * Enterprise: 192GB
   * Ultimate: 192GB (nicht signierter Beitrag von 91.37.81.100 (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2011 (CEST)) 

Danke für den Hinweis. Wurde mit entsprechende Quelle eingefügt. -- hosebei 02:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke, jedoch mit anderen Werten wie hier. Die Quelle habe ich dies bezüglich an alle weiteren Punkte mit ref name= noch angeheftet. Dabei sind mir noch 2 Fehler im Text aufgefallen. Das SP1 lässt sich nur nur mit dem IE downloaden, Die Starter Edition gibt es auch als 64bit.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Perhelion 19:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

QS-Balken

Kann der QS Balken nun entfernt werden? Oder möchte man eine Version analog der englischen Wikipedia? --hosebei 11:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dachte ich mir auch gerade. Ich denke man könnte ihn jetzt entfernen. Alle Punkte auf der QS-Diskussion sind "erledigt". --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 13:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habs mal entfernt. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 13:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Active Directory

Hat sich bei Windows 7 etwas am Active Directory gegenüber 2008 geändert? Im Artikel kann ich nichts dazu finden. -- 79.203.253.133 18:42, 5. Mai 2011 (CEST)

Was sollte da ändern? Active Directory wird auf den Server Versionen ausgeführt, und da ändert sich jeweils etwas. Auch von 2008 zu 2008 R2 gab es Änderungen am Schema -- hosebei 10:31, 7. Mai 2011 (CEST)

Extended-Support-Phase

Sollte im Artikel nich etwas stärker darauf verwiesen werden (bzw. überhaupt) das für Windows 7 Ultimate keine Extended-Support-Phase besteht. Diese Information könnte bei der Versionsauswahl hilfreich sein. -- JohnDoe80 11:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hast du ne Quelle? Dann füg das doch ein! :-) --88.130.122.17 14:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kritik?

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es keinerlei Kritik zu Windows 7 gibt Miliko 00:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Naja, du musst nach reputablen Quellen suchen, die WP:BLGgenügen, und die konkrete Aspekte darlegen, die für den Artikel enzyklopädisch relevant sind. So Schoten wie "Mir gefällt aber die Farbe des Standardhintergrundbildes nicht" oder "Das ist ja langsamer als Windows XP." tun es da mit Sicherheit nicht. --88.130.124.70 14:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Um das zweite Beispiel aufzugreifen: Es wird sicherlich irgendwo einen Informatiker geben, der das - höchst wissenschaftlich versteht sich - getestet hat. Sachliche(!) Kritik sollte auf jeden Fall noch mit aufgenommen werden, die gibt es ja wohl. --Eddie 18:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Etwas Kritik gibt es im Artikel. (Sicherheit) Das Kritik aus Artikeln über MS-Produkte mit der Zeit verschwindet ist ein bekanntes Phänomen... Leider wird auch die kritische Fachpresse von MS mundtot gemacht. (Angst um Werbeeinnahmen) Ich hatte auch schon versucht brauchbare Quellen zu finden. Es muss auch gesagt werden, dass nach dem Vista-Debakel viele keine Kritik äusserten, nach dem Motto: Win7 muss besser sein! Man muss MS auch zugeben, dass viele Vistaproblem in 7 wirklich gelöst wurden. Wir haben schon diverse schlechter gestickte Windows-Versionen gesehen als 7. Die letzte so stabile Version war Windows 2000! --Thomei08 10:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Beschriftungen in der Superbar (Abschnitt "Oberfläche")

Zitat aus besagtem Abschnitt: Die Anzeige der Fenster in der Taskleiste ist schmaler geworden da nur noch das Programmsymbol, nicht jedoch der Name bzw. Fenstertitel angezeigt wird. Die Symbole lassen sich durch Klicken und Ziehen umordnen. Diese Standardeinstellungen können in den Versionen Professional, Ultimate und Enterprise so angepasst werden, dass auch das frühere Konzept verfügbar bleibt („XP-Modus“).

Die Aussagen des letzten Satzes sind meiner Meinung nach falsch:

1. Der angesprochene „XP-Modus“ ist tatsächlich nur bei Professional, Ultimate und Enterprise verfügbar, ist jedoch eine Kompatibilitäts-Option für die Ausführung von Programmen. Mit der Taskleiste hat das nichts zu tun.
2. Die Einstellung, die die Anzeige von Beschriftungen beeinflusst, ist in den "Eigenschaften von Taskleiste und Startmenü" zu finden. Die Optionen heißen "Immer gruppieren, Beschriftungen ausblenden", "Gruppieren, wenn die Taskleiste voll ist" und "Nie gruppieren", wobei die letztere dem Verhalten von XP entspricht. Somit ist das Anzeigen von Beschriftung kein aktivierter Modus, sondern eher die Deaktivierung des Gruppierens.
3. Ungeachtet des Namens, die o. g. Option zum Einblenden von Beschriftungen hat man auch schon bei Home Premium, nicht erst ab Professional.
4. Die Taskleiste von Vista unterscheidet sich funktionell in keiner Weise von der XP-Taskleiste. Der Eindruck, die Beschriftungen in der Superbar seien "wie bei XP", ist wahrscheinlich nur deshalb entstanden, weil die meisten Windows 7-Benutzer direkt von XP kamen und Vista nicht verwendet haben. Über die Verbindung von Beschriftung mit XP ist also die fälschliche Bezeichnung "XP-Modus" entstanden. Der tatsächliche XP-Modus ist auch, wie richtig beschrieben, erst in der Professional und höheren Editionen enthalten - die Einstellung zur Beschriftung jedoch zumindest bei Home Premium schon (gesichertes Wissen, da ich selber Windows 7 Home Premium verwende und es eben ausprobiert habe). Vermutlich gibt es diese Option, die ja kein Aero-Feature ist, sogar schon bei Starter - dies ist allerdings nur eine Vermutung. - Chris 20:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Aussagen wie: "Die Symbole lassen sich durch Klicken und Ziehen umordnen." haben in der Wikiperda grundsätzlich nicht's zu suchen. Die Wikipedia ist keine Anleitung. Siehe: WP:WWNI Punkt 9 ... --Thomei08 10:28, 16. Feb. 2012 (CET)