Diskussion:Milzbrand/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Milzbrand/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Milzbrand/Archiv#Thema_1

Begriff

Die Herkunft des Begriffs wird überhaupt nicht geklärt. Was hat das mit der Milz zu tun? --subsonic68 21:11, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich kann jetzt nur vermuten, aber es könnte daher kommen, dass sich die Milz braun-schwarz verfärbt (braunschwarz ist die Farbe von verbranntem), was in dieser Website gesagt wurde: Schweizerische Eidgenossenschaft - Milzbrand

Ich frag gard noch in so einem Medizinerforum ob ich recht habe, wenn die mir geantwortet haben kann ich ja bescheid sagen. -- Silberwind 11:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Yep, ich hatte recht =D -- Silberwind 13:39, 7. Mai 2011 (CEST)

Dann ist dieser Abschnitt wohl erledigt --XXLRay 17:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay 17:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Terrorismus

Da steht: "Sollten die USA mal wieder einen Anschlag inszenieren, so besteht die Gefahr, dass dabei Milzbrand eingesetzt [wird]." — NPOV?? — Nol Aders 00:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

1970er

Da steht: "1972 unterschrieben 143 Staaten das Biowaffenabkommen, das die Entwicklung, Herstellung und Lagerung biologischer Waffen untersagt." Da würde ich mir einen Link wünschen auf einen Artikel zu diesem Abkommen; weiss jemand, wie das Abkommen heisst? Falls die Zahl 143 (Staaten) heute noch aktuell ist, heisst das, dass ca. 50 Staaten das Abkommen nicht unterschrieben haben! Nol Aders 16. Mai 2005

• Wurde wohl mittlerweile verlinkt. 93.104.97.204 08:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Eingerückte Zeile (nicht signierter Beitrag von Silberwind (Diskussion | Beiträge) 11:09, 7. Mai 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Landverbindung der Wosroschdenije-Insel

Im Abschnitt 1970er Jahre ist von der Wosroschdenije-Insel die Rede, die verlanden könnte: "Im Aral-See ist die ganze Wosroschdenije-Insel verseucht. Sie war ein geheimes Versuchsgebiet der Russen; angeblich sollen dort noch 1988 Milzbranderreger ausgesetzt worden sein. Bedenklich ist, dass der Wasserspiegel sinkt und die Insel somit den Ufern immer näher kommt. In einigen Jahren werden dort Tiere durch das Wasser laufen und den Milzbrand in die angrenzenden Länder wie Kasachstan und Usbekistan tragen können." Nach dem Artikel Wosroschdenije-Insel ist die Verlandung bereits eingetreten. --fubar 00:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Insel Guida?

Im Text wird die "Insel Guida" genannt, der Link zeigt auf eine BKL Seite zweier Personen. Auch meine Anfragen an das Orakel waren bisher erfolglos, wo denn "Insel Guida" liegt. Weiss jemand mehr? 93.104.97.204 08:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, die Insel Guida hat einer frei erfunden. Habe sie gelöscht. Xiooix 12:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Waffe

In diesem Artikel kommt das Wort "Waffe" eindeutig zu oft vor (nicht signierter Beitrag von 139.133.7.38 (Diskussion | Beiträge) 03:31, 14. Apr. 2010 (CEST))

Ich hab es jetzt neunmal gezählt (davon überwiegend als Teilwort). Das finde ich, für einen Erreger, der als Waffe verwendet wurde nicht "eindeutig zu oft".

--XXLRay (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Beschreibung

Der Milzbranderreger, Bacillus anthracis, gehört zur Gattung Bacillus (sporenbildende, aerobe Stäbchenbakterien) innerhalb der Familie Bacillaceae. Er ist eine etwa 5-6 µm (1 µm = 0,001 mm) langes, gram-positives, unbewegliches, sporenbildendes Stäbchen, das in Körperflüssigkeiten kurze, in der Kultur längere kettenförmige Verbände bildet. Im Tierkörper ist die Bakterienzelle von einer deutlichen Kapsel umhüllt, während in der Kultur in der Regel keine Kapselbildung erkennbar ist. Außerhalb des Tierkörpers, in Anwesenheit von Sauerstoff und bei Temperaturen von 12-430 C, bilden sich Sporen (Dauerformen), deren Größe etwa 0,5-1,2 µm beträgt.

Der Bazillus selbst ist nicht sehr widerstandsfähig. Im faulenden, nicht geöffneten Kadaver gehen die Keime bei warmer Witterung bereits nach 2-3 Tagen zugrunde. Bei kühlen Temperaturen können sie über 2 Wochen infektiös bleiben. Im Magensaft werden sie nach etwa 20 Minuten abgetötet. Die Sporen des Milzbranderregers sind hingegen außergewöhnlich unempfindlich. Durch Eintrocknen werden sie überhaupt nicht vernichtet. Durch Sonneneinstrahlung werden sie innerhalb von 4 Tagen abgetötet. Im Erdreich und vor Sonne geschützt bleiben sie über viele Jahrzehnte hinweg lebensfähig. 10 prozentiges Formalin ist nach etwa 2 Stunden, 20 prozentiges Formalin ist in etwa 10 Minuten wirksam. Im strömenden Dampf von 100 °C gehen sie nach 5 Minuten, in trockener Hitze von 120 °C-140 °C nach 3 Minuten zugrunde.

Diese Beschreibung finde ich ganz gut, sie gehört aber nicht in die Diskussion, sondern in den Artikel zum Kapitel "Erreger". Ich habe einige falsche Dimensionen (mm - µm) korrigiert und den Text rüber kopiert. --Reinhard 11:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Unwissenschaftliches herausgenommen

Die ersten Symptome treten 2 bis 3 Tage nach der Infektion auf. Behandelt werden kann diese Form nur in den ersten zwei Tagen, danach ist eine Behandlung zwecklos. Die Letalität liegt hier bei 100%.

Letzter Satz ist mehrdeutig - was soll das "hier" bedeuten? Evtl. "dann"? Bitte korrigieren und Quelle nennen!--129.143.13.82 23:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht mehr aktuell. Die Formulierungen wurden geändert. Lektor w (Diskussion) 01:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Anthrax-Schutzimpfung

DPA Mitteilung Februar 2002: Pentagon verfügt über Anthraxschutzimpfung. Israel impft als erster Staat der Welt seine Bürger gegen Anthrax.

auch: http://www.aerztezeitung.de/docs/2001/10/31/196a1302.asp

In den 90er Jahren haben meine Kollegen und ich an einem Forschungsvorhaben zu Milzbrand an ehemaligen Gerbereistandorten teilgenommen. Da hier ein erhebliches Risiko vermutet wurde, erfolgte eine prophylaktische Impfung mit dem amerikanischen Impfstoff. Da der Impfstoff in der BRD nicht zugelassen ist, erfolgte die Impfung auf unsere eigene und des Impfarztes Verantwortung. Insgesamt wurden ca. 15 Menschen geimpft, dabei traten auch Nebenwirkungen mit mehrtägigen Beschwerden auf. --Reinhard 10:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

siehe http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/RR/RR4915.pdf da scheinen die Nebenwirkungen eher unscheinbarer zu sein --Feerix 19:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

sehr interessante Quelle, mit viel statistischem Material zu Nebenwirkungen. Wir waren damals natürlich viel zu wenige, um eine statistische Aussage zuzulassen. Ein Kollege war mehrere Tage ärztlich krank geschrieben, mehrere, darunter auch ich, hatten im Impfarm Beschwerden wie bei einem starken Muskelkater, was aber nach ein paar Tagen weg ging. --Reinhard 21:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier um eine Mitteilung aus 2002, eine Untersuchung in den 1990er Jahren und ein Dokument aus 2000. Das ist veraltet, weil sich seither sehr viel getan hat. Bitte das Thema ggf. in einem neuen Abschnitt besprechen, dann mit aktuellem Material. Lektor w (Diskussion) 01:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

2000er-Jahre

Zitat: „2010 wurde Anfang April im Raum Aachen eine Hautmilzbrand-Infektion bekannt.“
Was ist daran interessanter, oder wenn ich es mit den Worten des Löschers ausdrücke "relevanter" als die Tatsache, dass die kuwaitische Botschaft einen Milzbrandbrief bekommen hat?

Das muss mir jetz mal wer erklären ... -- Domar 08:11, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Metal-Band namens Anthrax

Es gibt auch eine Metalband, die Anthrax heißt. Wozu gibt es Begriffsklärungen?--Buea Etrm Nzne (Diskussion) 17:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja eben, siehe die Begriffsklärung bei Anthrax. Lektor w (Diskussion) 01:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ziviler von militärischer Geschichte trennen?

Der Frage Sinn steht ja schon in der Überschrift: Im Moment ist der Abschnitt zur Geschichte vor allem eine Darstellung der Krankheit als B-Waffe mit gelegentlichen wissenschaftlichen und epidemiologischen Einsprengseln, m.E. wäre es logischer und der Übersicht zuträglich, wenn man die Militärgeschichte als Unterabschnitt von "Einsatz als biologische Waffe" und die zivile Geschichte entweder als eigenen Abschnitt oder Unterabschnitt von "Zivile Forschung" ausgliederte.--Tirelietirelei 14:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da stimme ich prinzipiell zu. Ich wäre aber dafür, im Abschnitt "Geschichte" Unterabschnitte für militärische Nutzung und zivile Auswirkungen einzuführen.--XXLRay 17:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Gliederung geändert: „Geschichte“ behandelt jetzt die zivile Geschichte, unter „Einsatz als biologische Waffe“ folgt die militärische Geschichte. Ich halte diese Trennung für die übersichtlichste Lösung. Lektor w (Diskussion) 04:05, 23. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Belege für Geschichte fehlen

Da steht: "Schon im Mittelalter haben sich die Völker mit Milzbrand bekriegt. Sie warfen verseuchte Tierkadaver über die Burgmauern und warteten, bis die Bevölkerung gestorben war." Wo/wie ist das belegt? wäre interessant! Nol Aders 16. Mai 2005

Dazu die Seite Friedenskooperative, allerdings ebenfalls ohne Quellenangaben, aber vielleicht kann man sich mal an den Author wenden ;-)

Gibt es einen Nachweis dafür, dass Hitler die Forschung an Milzbrand untersagt hat? Momentan steht das im Artikel ohne Einzelbeleg. --XXLRay (17:41, 13. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja bei Erhard Geissler.Es gab keine biologischen Waffen im 3. Reich (nicht signierter Beitrag von 112.211.197.223 (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2012 (CET))

Ist damit sein Buch "Hitler und die Biowaffen" gemeint?

--XXLRay (Diskussion) 18:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den ganzen Abschnitt "Geschichte" äußerst dürftig, was Belege angeht, genau genommen enthält dieser erste Abschnitt KEINE EINZIGE Quelle.
Ich hab einen Baustein gesetzt, der auftaucht, sobald ihn jemand freischaltet.
Zudem steht da "Angeblich sollen die USA während des Zweiten Weltkrieges an Milzbrandbomben gearbeitet haben" ohne Quelle.
What?????? -- 92.226.50.164 12:08, 17. Feb. 2012 (CET)

Die angesprochenen Inhalte finden sich jetzt in einem anderen Abschnitt. Die obigen Beispiele für den Mangel an Belegen sind nicht entscheidend. Dieser ist auch ohne sie erkennbar und betrifft sehr viel mehr Textstellen.

Der Übersicht halber schlage ich Archivierung vor. Wenn jemand möchte, kann man anschließend wieder einen kurzen Hinweis auf den Belegmangel einfügen. Lektor w (Diskussion) 06:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vergleich mit englischem Artikel

Im englischem Artikel wird noch etwas zur Etymologie erwähnt, wäre vielleicht interessant auch hier mit einzubinden. Außerdem steht im englischen Artikel kein Wort über Pollender drin. Wäre vielleicht nicht schlecht das da nachzubessern. Werde ich da auch mal auf der Diskusionsseite anschieben. 91.38.31.112 20:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Etymologie sowohl von Milzbrand als auch von Anthrax ist jetzt enthalten.

Pollender ist im deutschen Artikel enthalten und wird in einem anderen Abschnitt diskutiert, deshalb setze ich hier Erledigt. Lektor w (Diskussion) 03:19, 23. Apr. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

2. Weltkrieg USA

In dem Artikel ist die Rede davon, dass die USA mit den Milzbrand-Erregern gearbeitet hat. Hat sie jene auch im Krieg getestet? (nicht signierter Beitrag von Niinaachan01 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 20. Nov. 2014 (CET))

Nein. Lektor w (Diskussion) 05:57, 4. Mär. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:57, 4. Mär. 2015 (CET)