Diskussion:Milzbrand

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Überarbeiten eingefügt

Ich habe Überarbeiten eingefügt da ich sehe das es Fehler gibt== (nicht signierter Beitrag von Tobele (Diskussion | Beiträge) 19:05, 16. Apr. 2016 (CEST))

...und zwar welche Fehler ?? - Reinhard (Diskussion) 11:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Entdeckung durch Pollender: 1849 oder 1855?

Hallo zusammen! Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wann der Aloys Pollender den Erreger entdeckt hat. Weiß einer mehr? Viele Grüße --Die Nuss 22:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Das ist richtig. 1849 von Pollender beschrieben, 1876 von Koch als Anthrax-Erreger identifiziert. --Zsynth 11:04, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo! Was meinst du mit "identifiziert"? War es davor unter anderem Namen bekannt? -- Silberwind 11:01, 7. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel Robert Koch wird die Erforschung des Milzbrands recht detailliert beschrieben, Pollender wird aber überhaupt nicht erwähnt. Stattdessen steht da: „1863 hatte Casimir Davaine einen Zusammenhang zwischen den Bakterien und der Krankheit zumindest wahrscheinlich gemacht.“ Lektor w (Diskussion) 04:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hatte Irak nun Anthrax oder nicht?

Im Artikel steht bei 1990 einerseits

1995 wurde der Betriebsunfall in der mikrobiologischen Militäreinrichtung in der ehemaligen Sowjetunion entdeckt und auch, dass der Irak große Mengen Milzbrand-Erreger zum Einfüllen in Sprengköpfe und Bomben lagerte.

Aber später:

Die vermutete Herstellung und Lagerung unter anderen von Biowaffen als Massenvernichtungswaffen im Irak-Konflikt diente den USA nach einem Tauziehen über Waffeninspektionen im Jahre 2003 als wesentliche Legitimation, den Irak-Krieg zu beginnen. Es stellte sich später heraus, dass diese Vermutungen oder vermeintlichen Beweise jeder Grundlage entbehrten.

Das heißt also, der Irak hatte vorher aber nachher nicht. Glaubt das irgend ein Mensch? Oder waren es andere Vermutungen, die dann jeder Grundlage entbehrten, wie z.B. die vermuteten 'fahrenden Biowaffenlabors'? Bitte klären. -- Ayacop 18:56, 4. Nov. 2006 (CET)

1986 Haben die USA dem IRAK Waffenfähige Milzbranderreger Verkauft in der Hoffnung das IRAK sie gegen IRAN einsetzen würde, da diese Länder sich im so genannten IRAN-IRAK-Krieg befanden, was jedoch nicht geschah!?! --‎ 200.179.255.249 04:39, 14. Feb. 2007‎

Propaganda --Ingo41 (Diskussion) 23:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: Der oben genanne Widerspruch ist immer noch immer noch im Artikel, siehe Milzbrand#1990er Jahre. Lektor w (Diskussion) 05:25, 4. Mär. 2015 (CET)

Hämorrhagische Verläufe sind im Artikel nicht beschrieben

In der Pathogenese sollten die hämorrhagischen Verlaufsformen beschrieben werden:

• hämorrhagische thorakale Lymphadenitits
• hämorrhagische Mediastinitis
• hämorrhagische Meningitis

Danke. -- 217.230.125.204 06:58, 29. Aug. 2007‎

Übertragung von Mensch zu Mensch?

Woher weiss man 2., wenn 1.?

1. "Eine Übertragung von Mensch zu Mensch gilt als sehr unwahrscheinlich; es wurde bislang kein solcher Fall dokumentiert."

2. "Lungenmilzbrand [...] Das ausgehustete Sekret ist hochinfektiös."

Darsie42 08:46, 27. Okt. 2011 (CEST)

Fußnote inkorrekt

Wenn ich das richtig sehe verweist die Fußnote 18 auf einen "leeren" Inhalt. Das ist einfach nur eine Nachrichtenseite, die aber nicht die Aussage stützt es hätte keine weiteren öffentlichen Untersuchungen gegeben. Bitte entfernen, ggf. sogar das ganze Arguzment da dann hierdurch der Beleg fehlt.

--87.153.114.171 09:36, 27. Apr. 2015 (CEST) Mecatron

Ich habe mal eine bessere und nachvollziehbare Quelle gewählt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vor 1945 (Test vs. Einsatz)

Von einem militärischen Einsatz durch das japanische Militär kann man nicht sprechen, da der Erreger zwar in großem Umfang, nicht jedoch bei militärischen Aktionen, getestet wurde. Das ändert nichts daran, dass diese verabscheuungswürdigen Taten eklatant gegen Kriegs- und Menschenrecht verstießen und nach deutschem Recht die Qualifikation als Mord (mindestens mit bedingtem Vorsatz bei den Todesopfern) bzw. als schwere Körperverletzung (im Falle der Überlebenden) erfüllen. Gerade Milzbrand ist ein derart gefährlicher Erreger, dass eine sichere Handhabung und damit ein militärischer Einsatz als (Gefechtsfeld-)Waffe die Möglichkeiten der 1940er Jahre überstieg. Erst in den 1970er Jahren erreichten die Russen Waffenreife und eine relative Handhabungssicherheit auf Aerosolbasis. --TK-lion (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Formulierung unklar (Hals...)

... oropharyngealer Milzbrand nach oraler Aufnahme von Milzbrandsporen entstehen (Ödeme und Nekrosen im Halsbereich).

"... im Halsbereich" meint das Äußere wie das Innere des Halses gleichermassen

korrekt zu formulieren wäre wohl (wegen "oropharyngealer") nur das Innere des Halses, den (os, Pharynx) Mund-Rachen.Raum. --Helium4 (Diskussion) 05:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bibel

"Sowohl in der Bibel als auch bei Griechen (Homer) und Römern (Ovid) wird davon berichtet."

Aha. Könnte man diesem lapidaren Satz vielleicht eine klitzekleine Quelle hinzufügen? Z.B. in Form einer Bibelstelle, wo der Milzbrand erwähnt wird? Die im Bibleserver vorhandenen Übersetzungen kennen den Begriff jedenfalls nicht.
Ist ja möglich, dass er dort anders bezeichnet wird, aber auch in dem Fall sollte es doch möglich sein, eine Stelle anzugeben. --93.212.239.114 17:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

Offenbar mittlerweile entfernt. --77.181.1.215 01:41, 27. Nov. 2017 (CET)

2WW

Anthrax-Euthanasie-Plan für Deutschland. Die Britten hatten während des 2WW den Milzbranderreger in rauen Massen hergestellt. Genug um jeden Menschen 7 mal zu infizieren. Mit diesen wollte man die Weidevieh der Deutschen durch den Abwurf von verseuchten Leinsamenkuchen infizieren. Dies sollte die bei den Deutschen Darmmilzbrand auslösen. Man sah wegen den Langzeitfolgen davon ab.

Quelle wird nachgereicht. Muss das Buch erst wieder finden. Aber hier bei Wiki bin ich auch fündig geworden https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Vegetarian. Lustigerweise wurde hier ein Löschantrag gestellt. Interessant das die Geschichtsrevisionisten mal wieder alles dran gesetzt haben, um den Artikel zu löschen. Bücherverbrennung ist nichts dagegen. Aber schön zu sehen das es nicht immer klappt.

Fehlende Belege

"Die Sporen des Milzbranderregers sind hingegen außergewöhnlich unempfindlich. Durch Eintrocknen werden sie nicht vernichtet. Durch Sonneneinstrahlung werden sie innerhalb von vier Tagen abgetötet. Im Erdreich und vor Sonne geschützt bleiben sie über viele Jahrzehnte hinweg lebensfähig. Zehnprozentiges Formaldehyd ist nach etwa zwei Stunden, 20-prozentiges Formaldehyd in etwa zehn Minuten wirksam. Im strömenden Dampf von 100 °C gehen sie nach fünf Minuten, in trockener Hitze von 120 °C bis 140 °C nach drei Minuten zugrunde."

Hierfür fehlen Belege. Ich vermute außerdem, dass nicht 10%iges Formaldehyd gemeint ist, sondern 10% Formalin, also 3,7% Formaldehyd.Aber ohne Quelle bleibt das halt fraglich. --Pagurus82 (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Milzbrand als antike Pest?

Es besteht ein Widerspruch im Artikel!

Eingangs wird erwähnt:"... Eine Übertragung von Mensch zu Mensch gilt als sehr unwahrscheinlich; es wurde bislang kein derartiger Fall dokumentiert. ... ", allerdings wird im Bereich Geschichte folgende These formuliert:"... Es spricht vieles dafür, dass manche Epidemien, die als Pest- oder Ruhrepidemien überliefert sind, in Wirklichkeit Milzbrandepidemien waren. Auch die Seuche, die Jeremias Gotthelf in seiner Novelle „Die schwarze Spinne“ beschreibt, kann als Milzbrand gedeutet werden. "

Wie passt das zusammen? Ich weiß, dass es verschiedene Theorien bezüglich der altertümlichen Pest- und Blatternepidemien gibt, auch alle durchweg plausibel (Pest, Pocken, Masern, etc.). Ich lese allerdings zum ersten mal etwas von einer Milzbrandtheorie! Gibt es dafür stichhaltige Beweise? Denn wenn eine Übertragung Mensch-zu-Mensch nahezu ausgeschlossen werden kann, kann der Milzbrand ja wohl kaum der Grund für die Epidemien gewesen sein, an denen in einigen Regionen Europas bis zu 80-90 % der ursprünglichen Bevölkerung elendig krepierte (z.B Pest in Norwegen).

Ebenso spricht die Tatsache, dass "Der Tod tritt meistens innerhalb von drei bis sechs Tagen unter dem Bild eines septischen Schocks ein." gegen die Milzbrandthese. Denn Halbtote werden kaum durch Europa gewandert sein und auch Schiffsbesatzungen hätten wohl kaum noch einen Hafen erreicht, da die ja kurz nach der Erkrankung schon verstorben wären . Also bitte wo sind die Argumente für die Milzbrand=Pest-These? Ansonsten sollte die Stelle gelöscht werden! 2A02:810A:113F:84C8:34F7:366E:E83D:8468 16:18, 10. Mär. 2023 (CET)

Nicht löschen (ich habs ausgeklammert). Auf welcher Seite (welcher Auflage) ist denn das bei Winkle nachzuprüfen? --Georg Hügler (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2023 (CET)

Guten Abend, da bin ich überfragt, da nicht von mir. Wenn ich aber sonst behilflich sein kann, bitte melden und danke für die schnelle Bearbeitung. 2A02:810A:113F:84C8:34F7:366E:E83D:8468 18:46, 10. Mär. 2023 (CET)