Diskussion:Minoru Yamasaki

Überarbeiten

Der epische Exkurs unten mag in einer Architekturzeitschrift angebracht sein, ist aber in einer Enzyklopädie unpassend (verklärender Schreibstil, POV, reihenweise Fakten, die mit dem Architekten nichts zu tun haben. Man sollte relevante Fakten herausarbeiten und den Rest löschen. -- H005 15:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich versteh den Einwand durchaus.Nur: Fakt ist: Yamasaki hat zwei Objekte gebaut, die zerstört wurden. Dazwischen eine Verbindung herzustellen, ist etwas esoterisch (oder, um im 9/11 - Umfeld zu bleiben: Verschwörungstheorie), aber Fakt ist: Seine Bedeutung wäre nicht annähernd so groß, wären diese Vorkommnisse nicht gewesen. Das ist keine Verklärung. Wieweit dies ein Diskussionspunkt aus Sicht der Architekturtheorie ist, sei erstmal nur fragend offen gelassen, aber Tom Wolff tut dies immerhin mit Entschluss. Und das ist wesentlich, auch für eine Faktensammlung. Gerne kann der Teil neutraler gefasst werden, aber er gehört zur Beurteilung der Person Yamasaki zwingend dazu. Wenn Du meinst, das habe nichts mit Architektur zu tun, dann lass uns darüber kurz diskutieren, was denn die Abgrenzung wäre. Ich sehe das entschieden anders, als Architekt und als Zeitgenosse.--Prora 17:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Den Umstand, dass diese beiden Werke Opfer von Zerstörung wurden, kann man von mir aus erwähnen, so dies denn in der Architekturhistorie beachtet wird (wenngleich ich das etwas weit hergeholt finde - alle Gebäude werden irgendwann irgendwie zerstört, was ist so besonders oder ähnlich an diesen beiden? Schließlich stehen ja auch noch eine Reihe seiner Bauten, oder?). Aber dazu reichen m. E. zwei bis drei Sätze aus. Wie bereits gesagt "relevante Fakten herausarbeiten und den Rest löschen". -- H005 17:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Nee, werte(r) H005: das seh ich etwas anders. Dass Bauten zerstört werden, ist das eine. Dass aber jemand mit der Zerstörung seiner Bauten in die Historie eingeht, wärend er als bauender Architekt mal gerade "Beachtung" findet, das ist doch schon ein Unterschied. Bleiben wir zuerst mal "sachlich": Sowohl der Untergang von Pruitt Igoe" als auch der der WTC-Türme waren auf ihre Art ein Fanal, einzigartig, nie dagewesen. Beide sind bis zum geht nicht mehr dokumentiert worden. Die unterschiedlichen Bedingungen spielen hierbei noch keine Rolle. Pruitt Igoe ist Teil der Architekturgeschichte, nicht weil es gebaut wurde, sondern weil es gesprengt wurde. Und das ist ja wohl soweit unstrittig - soweit wir hier unter Fachleuten reden. Nun zum - und das ist wohl die Kritik - hergestellten Zusammenhang: Yamasaki hat eben sehr große Gebäude gebaut. Hätte er das nicht, also z.B. ohne WTC., stünde er hier nicht. Aber warum bekommt er eine Wichtigkeit? Eben weil die Gebäude (immerhin zwei aus seinem Werk) weg sind. Pruitt Igoe wurde gesprengt, weil es funktional gedacht war, aber nicht "schön": Niemand wollte da wirklich leben, deshalb hat es nicht funktioniert. Ausdruck einer Haltung der Moderne: Platz schaffen, alles ist technisch ok., funktionaler Stand der Technik - und die Leute werden unglücklich und sozial ungeordnet. Das ist eine Folge der Architekturästhetik zusammen mit ihrer städtebaulichen Begleiterscheinung, der unendlichen Vergrößerung. Das WTC war in seinem Ausdruck Inbegriff des "Geldverdienens" mit Hilfe von Immobilie: Platz für Viel(e), hoch, funktional, und auch noch doppelt. Es hatte keine Ästhetik aus der Ferne (die Details waren bei Nahbetrachtung ja um so überraschender), es war der reine Ausdruck von Größe, Macht, So-sein und Da-sein. Das alles ist Teil einer Architektursprache, die Yamasaki wollte und gemacht hat. Diese Gebäude haben aus folgenden Gründen das Interesse auf sich gezogen: Sie waren sehr groß, sie standen sehr exponiert (Skyline am Wasser in einer interessanten Stadt dieser Welt), sie waren doppelt!! - und sie hatten sonst: NICHTS. Im geradezu philosophischen Sinne: Nichts. Nicht einmal ablsesbare Stockwerke, sie waren einfach silbrige Schachteln, die abben Ecken waren schon keine ästhetische Entscheidung mehr, sondern Erleichterung der massiven Größe und Breite. Damit - so sage ich hier (die Diskussionsseite sollte diese Meinungsäußerung ja wohl zulassen) haben sie eine Anziehung ausgeübt, die auch ihre Zerstörung (vordergründig gemeint als Symbole einer "feindlich" empfundenen Gesellschaft) provozierte (dabei glaube ich weniger an den jüdischen Eigentümer als Reflex für die Arrabischen Attentäter). Das Bildhafte dieser Türme war der Grund für ihre Zerstörung, sonst hätte man auch andere Objekte treffen können (mal weg von der Frage der technischen Machbarkeit im Hochhausdschungel Manattans), und damit hat die Architektur - wie ich meine, die quasi Nicht-Architektur (und das ist ja das Geniale bei Yamasaki gewesen!) - eine große Rolle gespielt. Kurz und gut: Den Artikel zu verändern, überlasse bitte jemandem, der sich mit der Materie soweit auseinander gesetzt hat, dass er mit diesen Argumenten umgehen kann. Eine Enzyklopädie ist dazu da, anzugeben "was ist", aber auch, warum etwas aufgeführt und also "Bedeutung", Wichtigkeit hat, dass es hier überhaupt steht. Über die Details meiner Formulierungen mag ich deshalb nicht streiten. Möge es jemand besser machen, aber einfach streichen ist völlig an der Sache vorbei. --Prora 12:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn du es so erläuterst, wird mir die Motivation oder das "Besondere" auch verständlich. Aus dem Artikel heraus aber nicht. Wenn man das ganze wesentlich griffiger und knackiger formulierte, wäre es verständlicher und einer Enzyklopädie angemessener.

Zu deiner Bitte: Genau weil ich mich mit der Materie nicht hinreichend befasst habe, habe ich den Artikel ja gerade nicht geändert, sondern nur um eine Änderung gebeten. Wozu also diese Ermahnung? -- H005 23:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Na da ist meine Sorge ja unbegründet. Werde ich bei guter Schreibstimmung und klarer Hirnlage vornehmen. Denke, wir sind uns da in der Bewertung einig. Aber solange lass ichs mal so stehen wie's ist. "Ermahnung" - naja, sorry. Man kennt ja die Leut' nich... --Prora 17:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Da ist doch was bearbeitet worden!? Wenn ichs so lese, meine ich, das geht. Hört sich irgendwie neutraler an, was ja das Ziel war. Danke. (Prora)--84.188.241.101 15:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja wohl völlig absurd, den Terroranschlag auf das World Trade Center als den kundigen Akt eines Stadtplaners zu beschreiben! Auch die Äußerungen über "abbe Ecken" lassen nicht gerade auf vertiefte Kenntnis der Materie schließen. Darüber hinaus ist der gesamte Artikel in einer gestelzten, geschwurbelten Sprache gehalten und sollte dringend komplett neu geschrieben werden. Keine Architekturzeitschrift würde so einen Kram drucken. H005 hat vollkommen recht. --- (nicht signierter Beitrag von 213.39.173.106 (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2008)

"Erledigt" durch Löschung. Da musste sich wohl einfach nur mal jemand ein Herz fassen. -- X-Weinzar 05:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Löschung

Die Diskussion verstehe ich. Die Löschung verstehe ich nicht und kann sie als solche absolut nicht nachvollziehen. Dass die werten Mitdiskutanten die Argumentation in Teilen nicht verstehen oder anders bewerten, mag ja hinnehmbar sein, die Löschung halte ich für Informationsvernichtung. Richtig ist, dass dieser Exkurs keine reine "Information" im Sinne einer kompakten Enzyklopädie ist. Es ist aber von Bedeutung, den Eintrag einer bedeutenden Person auch SO zu vermitteln, dass man die BEDEUTUNG überhaupt erstmal klar macht. Yamasaki ist insgesamt kein Architekt, der in dieser Enzyklopädie vorkommen müsste, hätte er nicht eben diese ZWEI von mir hervorgehobenen Gebäude gebaut. In der Amerikanischen Fassung ist er z.B. überhaupt nicht enthalten (könnte man mal ändern). Die Tatsache, dass Pruitt Igoe Teil der Architekturgeschichte geworden ist, kann nicht einfach weggewischt werden. Ebenso halte ich die Tatsache, dass Yamasaki für die Nachwelt vor allem mit zwei zerstörten Gebäuden verbunden ist, für ganz wesentlich. Dass die Kombination dieser Vorgänge zu einem leicht esoterischen Verdacht verführt, heißt nicht, dass sie bedeutungslos ist im Sinne der Faktenlage. Ich halte es daher für sehr bedenklich, dass solche Abschnitte von Beteiligten einfach gelöscht werden, die 1. die Sache nicht wirklich bewerten können (Bedeutung der Information), 2. nicht bereit sind die Formulierungen bei Mißgefallen anzupassen (zu bearbeiten). Wenn was "verschwurbelt" formuliert ist, muss dies ja nicht zur Löschung führen, sondern könnte auch durch Bearbeitung optimiert werden. --Prora 12:28, 4. Jan. 2010 (CET)

höchst persönlich

Der Exkurs kommt mir höchst persönlich und wenig sachlich vor. Die Verbindung der Zerstörung zwei seiner Gebäude durch Explosionen ist zwar in der Tat bemerkenswert. Aber auf diesem Weg den Exkurs aufzubauen finde ich relativ reisserisch vor allem scheint mir die Kritik, die hierbei an der Moderne gemacht wird nicht sachlich genug.

Abgesehen davon gibt es aber noch einige Unklarheiten. "Die Bedeutung des Architekten wird jedoch vermutlich durch die Koinzidenz zweier Vorgänge viel stärker beleuchtet, deren Verhältnis zu seinem Werk und seiner Formensprache zu hinterfragen wäre."

"...deren Verhältnis..." welches Verhältnis? Da scheint mir der Satz nicht ganz klar zu sein?!

"Diese Bauten sind Teil des architekturhistorischen Gedächtnisses, womit sie es wert sind, mit dem Namen des Architekten verbunden zu werden." Wann sind Bauten wert, mit dem Namen des Architekten verbunden zu werden und wann nicht? Es gibt "wichtige" Bauten (dann ist Wohl auch der Architekt "wichtig") und "unwichtige" Bauten (dann ist Wohl auch der Architekt "unwichtig") oder übersehe ich da was? (nicht signierter Beitrag von 141.58.197.30 (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2007)

"Erledigt" durch Löschung. -- X-Weinzar 05:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Bauten

Habe Liste erstmal angelegt und begonnen. Müsste vervollständigt und mit Daten der Erbauung versehen werden. Auf Worte folgen Taten... Findet sich noch jemand für die Taten? :) --W wie wiki 21:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mal deiner Anregung gefolgt.--Leit (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Unklarheiten WTC

Zu den Unklarheiten bezüglich der Bauzeiten und involvierten Architekten am WTC 4, 5 und 6 siehe en:Talk:World Trade Center#WTC_4.2C_5_and_6_.28old.29.--Leit (Diskussion) 13:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Bilder WTC

Warum müssen ausgerechnet Bilder des zerstörten WTC eingebunden werden. Wenn man das bei einem Architekten macht, kommt das sehr merkwürdig herüber. Jeder weiß, was mit dem WTC passiert ist, daher bin ich der Meinung, dass Bilder von vor dem 11.09.2001 gezeigt werden sollten - das WTC in seiner ehemaligen Pracht! --Propertius (Diskussion) 00:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für WTC 4, 5 und 6 gibt es auf Commons keine Bilder vom Zeitpunkt vor der Zerstörung, von WTC 5 und 6 jedoch welche von danach. Die Alternative wäre in diesem Fall, gar keine Bilder einzubinden. Ich war mir in dieser Frage unsicher und habe deshalb auch einen entsprechenden Hinweis unter das Bild gesetzt. Wenn weitere Benutzer der Ansicht sind, die Bilder sollten dennoch entfernt werden, hätte ich nichts gegen eine Entfernung einzuwenden.--Leit (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bei WTC 5 ist nun ein Bild aus dem HA drinnen, dass das Gebäude vor der Zerstörung zeigt. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 16:38, 27. Nov. 2022 (CET)