Diskussion:Monte-Klasse (1924)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von 109.42.1.246 in Abschnitt Monte Rosa namensgebend für Windrush-Generation
Monte Rosa namensgebend für Windrush-Generation[Quelltext bearbeiten]
Die Monte Rosa war 1948 unter dem Namen HMT Empire Windrush namensgebend für die Einwanderer aus der britischen Karibik (Windrushgeneration und Windrushskandal). Das Schiff ist in GB berühmt. National Geographic: The mission to raise the anchor from a shipwreck – as a monument to the generation it brought to Britain.--5gloggerDisk 19:52, 11. Jul. 2020 (CEST)
- Habe mal einen ÜA-Baustein eingefügt, in der Hoffnung, dass die Artikeleigentümer sich mal motiviert sehen... --Ghettobuoy (Diskussion) 16:47, 17. Okt. 2020 (CEST)
- Moin zusammen!
- 1. 5glogger hat eine interessante Zusatzinformation zu diesem Schiff gefunden, erwähnt das mit Link auf der Diskussionsseite, baut den Inhalt aber nicht in den Artikel ein.
- 2. Ghettobuoy baut den Inhalt ebenfalls nicht in den Artikel ein, setzt stattdessen einen Baustein in den Artikel und pisst denen, die tatsächlich am Artikel gearbeitet haben verbal ans Hosenbein. Gratulation, genau so stelle ich mir eine fruchtbare Zusammenarbeit vor!
- Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 11:07, 18. Okt. 2020 (CEST)
- @SteKrueBe: Zunächst mal habe ich Infos beigesteuert. Der Umgang auf der Schiffsseite mit der Windrushgeneration und dem Schiff ist nicht einfach und ich komme aus dem Bereich Holocaust (da habe ich die Rolle der Monte Rosa schon vor längerem ergänzt) und dem vergifteten Bereich der Migration (da wollte ich Euch nicht in die Suppe spucken und auch vermeiden, dass durch meine Vorliebe der Artiklel Schlagseite erhält. Bild habe ich immerhin eingefügt). Im Übrigen habe ich einige Unglücke und Artikel zur Seenotrettung deutlich verbessert und mich jeweils gewundert, dass von den "Seeleuten" niemand auf diese interessanten Themen gestoßen ist. Also halt mal den Ball flach und ich wünsche Dir einen schönen Restsonntag.--5glogger
Disk16:41, 18. Okt. 2020 (CEST)- Moin 5glogger! Tut mir leid, wenn es für dich so rüberkam aber auf dich war mein angefressener Kommentar gar nicht gerichtet - ich hatte deinen Beitrag seinerzeit gelesen und bin dann aber leider über den Einbau hinweggekommen. Der heutige Baustein mit dem unnötigen Kommentar hat mich geärgert. Groets, --SteKrueBe 18:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Ghettobuoy, ich habe den Überarbeitungsbaustein entfernt weil völlig fehl am Platze. Hier handelt es sich in erster Linie um Artikel zu Schiffen und diese Infos sind enthalten. Wenn jemand eine Erweiterung des Schiffsartikels wünscht darf er gerne dazu beitragen, was soviel bedeutet er darf belegte Beiträge zur enzyklopädischen Erweiterung liefern. Der Baustein trägt dazu nicht bei und zweitens gibt es keinen Artikeleigentümer. Dies ist hier Wikipedia und jeder darf zum Artikel beitragen, also mit den Grundregeln von Wiki vertraut machen. Drittens sind wir hier in der de:Wiki und Schiffe sind nicht berühmt sondern durch gewisse Ereignisse bekannt geworden. Dein Beitrag hier grenzt an BNS. Im übrigen stimme ich SteKrueBe bei, auch ich war über den Baustein etwas erstaunt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Der Artikel ist offensichtlich verwaist, sonst hätte ein Hauptautor reagiert. Insofern ist der Überarbeitenbaustein nach meiner Meinung nicht verkehrt, sondern Geschmacksache. Niemand ist gezwungen, den Artikel aufzupeppen. Dass er weit hinter seinem Potential zurückbleibt, kann man auch niemandem vorwerfen. Wir sind alle Menschen mit beschränkten Möglichkeiten, die am gleichen Projekt (nicht unbedingt Artikel) arbeiten. (Auf meinem Ideenzettel steht auch noch Windrushgeneration.)--5glogger
Disk21:08, 18. Okt. 2020 (CEST)- Moin 5glogger, wie kommst Du darauf der Artikel wäre verwaist? Würdest Du mich als Artikelersteller und SteKrueBe als kompetenter Ergänzer nicht zu den wie Du es nennst Hauptautoren zählen. Deine Antwort erstaunt mich etwas. Wir haben ihn unter Beo aber manchnal vergehen ein paar Stunden bis zum nächsten PC. Wenn Dir das Thema Windrushgeneration wichtig ist und Du entsprechende Unterlagen, Nachweise hast, erstelle einen Artikel, ich wäre durchaus interessiert. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ich korrigiere mich, der Artikel ist nicht verwaist und hat einen aktiven Hauptautor. Ich wollte hier zu Inhalten beitragen (die Autoren nach ihrem Gusto einbauen können) und verabschiede mich an dieser Stelle.--5glogger
Disk09:55, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ich korrigiere mich, der Artikel ist nicht verwaist und hat einen aktiven Hauptautor. Ich wollte hier zu Inhalten beitragen (die Autoren nach ihrem Gusto einbauen können) und verabschiede mich an dieser Stelle.--5glogger
- Moin 5glogger, wie kommst Du darauf der Artikel wäre verwaist? Würdest Du mich als Artikelersteller und SteKrueBe als kompetenter Ergänzer nicht zu den wie Du es nennst Hauptautoren zählen. Deine Antwort erstaunt mich etwas. Wir haben ihn unter Beo aber manchnal vergehen ein paar Stunden bis zum nächsten PC. Wenn Dir das Thema Windrushgeneration wichtig ist und Du entsprechende Unterlagen, Nachweise hast, erstelle einen Artikel, ich wäre durchaus interessiert. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Der Artikel ist offensichtlich verwaist, sonst hätte ein Hauptautor reagiert. Insofern ist der Überarbeitenbaustein nach meiner Meinung nicht verkehrt, sondern Geschmacksache. Niemand ist gezwungen, den Artikel aufzupeppen. Dass er weit hinter seinem Potential zurückbleibt, kann man auch niemandem vorwerfen. Wir sind alle Menschen mit beschränkten Möglichkeiten, die am gleichen Projekt (nicht unbedingt Artikel) arbeiten. (Auf meinem Ideenzettel steht auch noch Windrushgeneration.)--5glogger
- Ghettobuoy, ich habe den Überarbeitungsbaustein entfernt weil völlig fehl am Platze. Hier handelt es sich in erster Linie um Artikel zu Schiffen und diese Infos sind enthalten. Wenn jemand eine Erweiterung des Schiffsartikels wünscht darf er gerne dazu beitragen, was soviel bedeutet er darf belegte Beiträge zur enzyklopädischen Erweiterung liefern. Der Baustein trägt dazu nicht bei und zweitens gibt es keinen Artikeleigentümer. Dies ist hier Wikipedia und jeder darf zum Artikel beitragen, also mit den Grundregeln von Wiki vertraut machen. Drittens sind wir hier in der de:Wiki und Schiffe sind nicht berühmt sondern durch gewisse Ereignisse bekannt geworden. Dein Beitrag hier grenzt an BNS. Im übrigen stimme ich SteKrueBe bei, auch ich war über den Baustein etwas erstaunt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Moin 5glogger! Tut mir leid, wenn es für dich so rüberkam aber auf dich war mein angefressener Kommentar gar nicht gerichtet - ich hatte deinen Beitrag seinerzeit gelesen und bin dann aber leider über den Einbau hinweggekommen. Der heutige Baustein mit dem unnötigen Kommentar hat mich geärgert. Groets, --SteKrueBe 18:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
- @SteKrueBe: Zunächst mal habe ich Infos beigesteuert. Der Umgang auf der Schiffsseite mit der Windrushgeneration und dem Schiff ist nicht einfach und ich komme aus dem Bereich Holocaust (da habe ich die Rolle der Monte Rosa schon vor längerem ergänzt) und dem vergifteten Bereich der Migration (da wollte ich Euch nicht in die Suppe spucken und auch vermeiden, dass durch meine Vorliebe der Artiklel Schlagseite erhält. Bild habe ich immerhin eingefügt). Im Übrigen habe ich einige Unglücke und Artikel zur Seenotrettung deutlich verbessert und mich jeweils gewundert, dass von den "Seeleuten" niemand auf diese interessanten Themen gestoßen ist. Also halt mal den Ball flach und ich wünsche Dir einen schönen Restsonntag.--5glogger
Die englische Wikipedia hat zu dem Schiff einen eigenen ausführlichen Artikel: en:HMT Empire Windrush. 109.42.1.246 09:23, 28. Jun. 2021 (CEST)