Diskussion:Mull

Eintrag Mulligatawny-Suppe

Titel geändert, um die Wahrscheinlichkeit einer 3M zu erhöhen

Hallo Tminus7: Ich finde Deine Auslegung der Regeln ziemlich pingelig, und dazu besteht gar kein Grund, denn ob hier ein oder zwei Einträge mehr sind oder nicht, stört niemanden, verbraucht kein Material und kostet nicht extra. Umgekehrt wird jedoch derjenige, der den Begriff "mull" im Kolonialzusammenhang gehört hat und hier sucht, auf die Erklärung bei der Suppe geleitet und hat dann was gelernt. "Beiläufig" ist auch Auslegungssache, denn die Erklärung steht am zentralsten Punkt des Artikels, nämlich der zusammenfassenden Einleitung, wo stets nur die wichtigen Dinge genannt werden. Das ist meiner Meinung nach also nicht beiläufig. Zudem bist Du nicht einmal konsequent in Deiner Regelanwendung, denn "Mull" als "volkstümliche Bezeichnung für Maulwürfe" müsste dann als allererstes gelöscht werden, weil das tatsächlich nur marginal ist im betreffenden Artikel. So wie ich das sehe, hat der suchende Leser (und um den geht es mir) bei meinem Vorgehen einen Mehrwert, während er bei Deinem nichts hat. Warum fällt es Dir also so schwer, meiner plausiblen Argumentation zu folgen? Zudem würde ich sogar ein Drittes hinzufügen, nämlich die Falschschreibung "Mull" für "Müll"; ich arbeite mit Flüchtlingen, die das täglich falsch machen, weil sie aus dem Arabischen keine (solchen) diakritischen Zeichen gewöhnt sind und meinen, es sei egal, ob da ein "ü" oder "u" stehe. Aber das ist eine Extrabaustelle. --GeoTrinity (Diskussion) 17:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Morgen, schön, dass wir in die Disk. gefunden haben. Mir fiel es bisher so schwer, deiner plausiblen Argumentation zu folgen, weil wir erst jetzt plausibel argumentieren ;-)

Dein Post hat schon mal eine hohe Quantität an Argumenten, aber konzentrieren wir uns doch erst auf den vorliegenden Fall. Es ist nicht die Menge der Einträge in einer BKL, sondern deren Qualität, die stören oder nicht. Deine Vorstellung in Ehren, dass ein Leser alle Einträge einer BKL durchklickt, um alles Mögliche über den Begriff zu lernen, aber das ist nicht ihr Sinn. Die BKL dient dazu, den Leser möglichst schnell zu dem gesuchten Lemma weiterzuleiten und hier setzt meine eigentliches Frage an. Als vermutlich größerer Mulligatawny-Suppen-Experte über von uns beiden, wie wahrscheinlich schätzt du es ein, dass ein Leser, der den englischen Begriff „mull“ im Kontext von anglo-indischen Kolonialjargon findet, das hier bei dewiki nachschlägt?--Tminus7 11:26, 9. Mär. 2016 (CET)

Auch moin, was soll ich darauf antworten? Menschen verwenden Wikipedia auf unterschiedliche Weise; ich würde so verfahren, halte das für ziemlich wahrscheinlich bzw. mache es in anderen Fällen so. Aber es wäre unfassbar arrogant, von mir auf andere zu schließen ... Den Müll-Mull füge ich jetzt aber mal ein, das ist akut. Wegen der anderen Sache: Gib Dir einen Ruck! --GeoTrinity (Diskussion) 15:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich will nicht alleine auf Regeln beharren. Wenn du also meinst, der Eintrag ist wichtig, und sich keine dritte Meinung meldet, würde ich nicht revertieren.--Tminus7 18:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Prima, dann mache ich das in der veränderten Version nach Deiner ersten Kritik. Ich denke, dass das gut so ist. Gruß! --GeoTrinity (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich komme wegen der Nachfrage am Fließband her. Der Eintrag gehört leider nach Richtlinien wie gelebter Praxis nicht hierher: Erstens wird das Thema in Mulligatawny-Suppe nur mit einem Satz erwähnt, was für einen BKL-Eintrag normalerweise ebenso zu wenig ist, wie ein Satz für einen Artikel zu wenig ist. (Es würde auch niemand auf die Idee kommen, dafür eine Weiterleitung anzulegen; BKLs sind aber einfach verzweigte Weiterleitungen.) Zweitens ist das Thema für sich vollkommen irrelevant; relevant ist es nur im Kontext der Herkunft der Suppe, weshalb ein Verweis von hier auf die Suppe das Pferd von hinten aufzäumt. Drittens ist der Sinn einer BKL, wie Tminus7 schon sagte, dem Leser den Zugang zu dem zu ermöglichen, was er sucht. Wer einfach irgendetwas lernen will, hat dafür in der WP zahllose Möglichkeiten. Man mag es ja persönlich witzig oder interessant finden; aber das ist reine Geschmackssache (--> POV), und in der Masse machen solche Einträge BKLs unübersichtlich.

Das gilt übrigens nicht für den Maulwurf, weil Mull den Maulwurf an sich bezeichnet, und von dem handelt der ganze Artikel. Wenn es jetzt einen Artikel über englische Kolonialbeamte in Madras gäbe... --Katimpe (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2016 (CEST)