Diskussion:Neuschweden

Diskussion Kandidatur exzellente Artikel vom 28. März 2007 (abgelehnt)

Diese Kandidatur läuft vom 28. März bis zum 16. April

•  Pro Gut belegt und detailreich, trotzdem spannend zu lesen, in einem Segment der Geschichte, das einem normalerweise verborgen bleibt. Hubert ;-) 21:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, es sieht so aus, als ob der Antrag etwas vorschnell war. Daß es sich um eine bloße Übersetzung (bzw. Nutzung) des en-Artikels handelt, glaube ich nicht. Wenn man die Versionen vom 5. November 2004 vergleicht (en de), erscheint der de-Artikel doch erheblich detailreicher. Es ist richtig, daß man sich erst die Quellen durchlesen muß, um die in dem Artikel genannten Umstände nachzuvollziehen, das ist ein großer Mangel. Hubert ;-) 13:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Dagegen. Abgesehen von vielen Ungenauigkeiten in der Benennung („holländische West-Indische Compagnie“ statt „Niederländische Westindische Gesellschaft“, „Neuschweden“ statt „Nova Svecia“, „Neu-Niederlande“ statt „Nieuw Nederland“, „holländische Siedler“ statt „niederländische Siedler“, etc.) enthält der Artikel zahlreiche Lücken und Fehler. Exemplarisch sei darauf verwiesen, daß ein Hinweis darauf fehlt, daß der Kolonie in den ersten Jahren die Unterstützung aus dem Mutterland fehlte und die Siedler einige Jahre in der Furcht lebten, das Mutterland könnte Nova Svecia aufgegeben haben (von 1648 bis 1653 gab es keinerlei Kontakt zwischen den Siedlern und dem Mutterland, so daß Johan Printz sich schließlich zur Rückkehr nach Schweden entschloss). Fehlerhaft ist die Bezeichnung als „Handelsstützpunkt“ in der Einleitung (denn schon früh hatte sich bei den Förderern der Kolonie die Überzeugung durchgesetzt, daß Nova Svecia auch Siedlungskolonie sein sollte). Ausführungen über die wirtschaftliche Lage der Kolonie, das Scheitern der Siedler, Mais und Getreide auszubauen und die Folge, daß die für den Versand nach Europa vorgesehenen Pelze und der geerntete Tabak gegen Nahrungsmittel eingetauscht werden mußten, fehlen genauso wie Hinweise auf die strukturellen Probleme der Kolonie (hoher Anteil an Soldaten und Beamten). Die in einschlägigen Handbuchliteratur genannte autoritäre Infrastruktur als einer der Gründe für die langsame Entwicklung der Kolonie bedürfte zumindest einer Diskussion. Hinweise auf den Pelzhandel, zu dessen Absicherung immerhin mehrere Forts errichtet wurden, fehlen gänzlich. Symptomatisch für die Qualität des Artikels ist sein Abschnitt „Literatur“, um den es wahrlich traurig bestellt ist. Kurzum – und ohne, daß ich mir die Mühe mache, diese Mängelliste bis zum Schluß fortzuführen –: der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent, sondern bedarf schlichtweg einer gründlichen Überarbeitung. --Frank Schulenburg 22:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra Die wichtigsten Aussagen sind nicht durch detaillierte Quellenangaben (Einzelnachweise) belegt und somit nur schwer nachprüfbar. Stefanwege 00:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra Von gut belegt kann keine Rede sein. Keine Einzelnachweise, siehe Stefan. Nur englische Weblinks und Literatur. Zugegeben es scheint laut KVK keine eigenständige deutschsprachige Literatur zu geben, dennoch hab ich den Verdacht, dass es sich hier um ein bloße Übersetzung (bzw. dessen Nutzung als Quelle) des en-Artikels handelt. Zumindest für KEA ist mir das zuwenig. Machahn 20:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zur deutschsprachigen Literatur: wer im Bereich „außereuropäische Geschichte“ arbeitet, wird wohl oder übel auch auf fremdsprachige Darstellungen zurückgreifen müssen. Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 09:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

• gleich eine Exzellenzkandidatur - sollte man es bei so einem Artikel nicht in kleineren Schritten angehen? Zuerst würde ich ein ordentliches Review empfehlen, denn so gibts für diesen Artikel ein dickes  Kontra: Abgesehen von den vielen roten Links - da ist ja der Artikel nicht schuld, würde dem Artikel ein sprachlicher Feinschliff garantiert nicht schaden. Und wo sollen die Einzelnachweise sein? Der Artikel sollte zumindest mit einigen Nachweisen belegbar sein. So absolut nicht exzellent. --Hufi @ 17:33, 10. Apr. 2007 (CEST)