Diskussion:Niederhadamar
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Limdictus in Abschnitt Bildschwemme
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
- www.hadamar.de/stadt/stadtteile/niederhadamar/index.html – GiftBot (Diskussion) 10:47, 30. Sep. 2012 (CEST)
Bildschwemme[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist stark bildlastig. Ich habe drei Bilder entfernt und ein bisschen aufgeräumt, finde aber, es sind immer noch zu viele. Nicht alle Gebäude wirken so bedeutsam, als dass sie eine Abbildung dringend benötigten. Schließlich gibt es ja auch Commons!--Chleo (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2014 (CET)
- Zunächst mal vielen Dank für die Bearbeitung. Teilweise wird das Layout dadurch unbestritten besser, teilweise würde ich sagen: "Kann man so machen, muss man aber nicht." Der Vorteil meiner alten Version war die klare Zuordnung von Fotos zum jeweiligen Text. Durch den großen Weißraum sah das natürlich nicht besonders gut aus. Durch die Galerien sieht es jetzt kompakter aus, der Nachteil ist allerdings die wenig klare Zuordnung zum betreffenden Text. Beide Versionen haben also ihre Plus- und Minuspunkte. Nach meinem Erachten kann es aber so bleiben, wie es jetzt ist.
- Wo ich allerdings widersprechen muss, ist die Entfernung der drei Fotos. Eine davon, beim Haus in der Dorfbachstraße, kann ich mittragen. Die beiden anderen, das Glasfachschulen-Portal und die Scheune der "Vier Linden" musste ich aber wieder einfügen. Sie zeigen jeweils wichtige Baudetails, die auf den anderen Aufnahmen nicht zu erkennen sind.
- Auch grundsätzlich kann ich die negative Bewertung der "Bilderschwemme" nicht nachvollziehen. Natürlich kann man sich über ästhetisches Empfinden streiten, genauso darüber, wie man denkmalgeschützte Gebäude angemessen darstellt. Ein bis zwei Fotos pro Bauwerk halte ich aber für angemessen. Theoretisch wäre laut Relevanzkriterien sogar jeweils ein eigener Artikel machbar. Für einige Bauwerke, beispielsweise die Kirche oder die Glasfachschule, wäre das sicher auch angemessen, steht derzeit allerdings sehr weit hinten auf meiner To-do-Liste. Wenn es soweit ist, verschiebe ich die zusätzlichen Fotos gerne in den jeweiligen Artikel und belasse nur jeweils eines hier im Ortsartikel. Derzeit möchte ich sie aber lieber hier lassen. Unabhängig davon wäre es sicher wünschenswert, die einzelnen Hausartikel weiter auszubauen, wofür mir allerdings auch Zeit und Quellen fehlen. Erbauer, Vorbesitzer (gewerbliche) Nutzung, Umbau-Geschichte wären Aspekte, die die jeweilige Textmenge sinnvoll vergrößern könnten. Als nebeneffekt wäre dann das Verhältnis Text-Bild etwas ausgeglichener. Asdrubal (Diskussion) 08:57, 14. Feb. 2014 (CET)
- Denke, so wie es jetzt ist, ist's in Ordnung. Bevor die Fotos in Gallerien waren, war es in der Tat etwas viel für den Artikel (unabhängig davon, ob sie relevant sind oder nicht), weshalb ich auch schon Hand anlegen wollte. Hat sich nun ja erledigt. Danke Asdrubal für deine Bebilderung der WP - insbesondere im Raum Limburg-Weilburg.--Limdictus (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2014 (CET)