Diskussion:Niedervieland

Literatur

• Bernd Ulrich Hucker: Das Problem von Herrschaft und Freiheit in den Landesgemeinden und Adelsherrschaften des Mittelalters im Niederweserraum; Münster (Westfalen) 1978

Diese Diss. beschäftigt sich mit den mittelalterlichen Strukturen, aus denen heraus das Goh Vieland entstand. HorstA 08:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Verwaltungsgliederung

Es gibt keinen Grund, meinen Text zur Verwaltungsgliederung zu löschen. Daher habe ich die Änderung 2009-09-19T21:15:56 Osika revertiert. Übrigens wurde 2006 für Niedervieland ein Landschaftsschutzgebiet eingerichtet - siehe BUISY. Das ist KEIN Naturschutzgebiet! --Quarz 00:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Um Verwaltungsgliederung ging es da eigentlich gar nicht. Kann aber gut sein, dass ich da gestern abend mit müden Augen was übersehen habe. Die jetzt wieder entfernten Kategorien müssen jedenfalls wieder in den Artikel, mit den Informationen, das ein Restgebiet von Niedervieland Natrschutzgebiet (siehe Karte) ist und weitere Teile zum FFH-Gebiet gehören, und der Vogelschutz darf natürlich auch gerne erwähnt werden. Osika 07:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Karte zeigt deutlich, dass es im Niedervieland (der Teil des Vielands nördlich des damaligen Ochtum-Verlaufs) nur sehr wenig Naturschutzgebiet gibt, nämlich schmale Uferstreifen an der Ochtum und Flächen zwischen der alten Ochtum und dem Deich (Flurname Butterhove). Und deswegen willst du das gesamte Niedervieland in die Kategorie Naturschutzgebiet einreihen? Die großen Schutzgebiete im Niedervieland sind alles mögliche (Landschaftsschutzgebiet, Vogelschutzgebiet, FFH-Gebiet), aber eines sind sich nicht: Naturschutzgebiet.--Quarz 08:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch schön, dass wenigstens ein winzig kleiner Rest unter Schutz steht. Das ist doch faktisch bei allen staädtischen Naturschutzgebieten so. Der Artikel hier beschäftigt sich ja ganz bewusst nicht den zubetonierten "Gewerbegebieten". Es kann ja gerne noch irgendwer einen Artikel über das Gewerbegebiet NV 1 und das Gewerbegebiet NV 2 schreiben. (Kleiner Tipp: Klick mal auf den Bearbeiter der Erstversion). – Osika 09:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Bearbeiter der Erstversion ist keine Überraschung. Es gibt eine Liste [1] und einige Vorgänge die mir sagen, dass da noch ein paar Weiterleitung fehlen müssten. Darauf wäre ich nicht auch noch stolz. :-(( --Quarz 11:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Welche Weiterleitungen fehlen denn noch? Benutzer:Hozro hat dazu ein penibel geführtes Notizbuch. Nun gut, über „Vorgänge“ (welche auch immer Du da meinst) sollten wir besser auf einer Benutzer:Diskussionsseite weiter klönen. – Osika 11:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Liste ist mir bekannt. Durch einfachen Zahlenvergleich ist festzustellen, dass Hozros Liste um ein paar Einträge länger ist. Da du ja selbst wesentlich zum Enstehen der Liste beigetragen hast und nach eigenen Angaben in der Erinnerung kramen musstest, liegt die Lückenhaftigkeit der Liste nahe. Ich habe übrigens keine Lust zu dem Thema - auf keiner Seite. --Quarz 11:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie Naturschutzgebiet

Nach meiner Ansicht hat die Diskussion Verwaltungsgliederung ergeben:

• Es gibt im Niedervieland Flächen, die unter Naturschutz stehen.
• Nicht das Niedervieland steht unter Naturschutz, sondern nur ein geringer Teil des Niedervielands.

Daraus ergeben sich zwei Alternativen:

1. Die Kategorien in diesem Artikel werden gelöscht.
2. Jeder Stadtteil, in dem es NSG-Flächen gibt, erhält die Kategorieeinträge.

Ich bin für die erste Variante. --Quarz 11:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt mehr Alternativen: Z.B. Der Artikel wird verschoben auf Naturschutzgebiet Niedervieland.

Die „Stadtteil“-These sollte aber vielleicht vorab mit dem Portal resp. dem Wiki-Projekt Bremen beklönt werden. Die Beamtenschaft dort hat sehr eigenwillige Vorstellungen davon. Osika 11:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt kein Naturschutzgebiet Niedervieland.--Quarz 11:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bremen.de/sixcms/detail.php?template=01_texte_stadtteile_d&id=1471319&_stid=&_stthid=635675&_sttit=http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bremen.de/sixcms/detail.php?template=01_texte_stadtteile_d&id=1471319&_stid=&_stthid=635675&_sttit=
  • Artikel mit gleicher URL: 461955 3280976 4728449 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2016 (CET)