Diskussion:Nutzerorientierte Gestaltung

Einleitung / Absatz 2

In der Einleitung steht, dass der Begriff User Centered Design den Begriff Usability Engineering im Englischen abgelöst hat. In der englischen Wikipedia gibt es aber für UCD und UE jeweils noch Artikel, in denen der jeweils andere Begriff nicht vorkommt. Soll nicht heißen, dass die Aussage falsch ist, aber hat jemand eine Quelle? --134.106.96.211 16:07, 27. Feb. 2013 (CET)

"Human Centered Design"

Zitat: "Im Englischen wird dieses Vorgehen als User Centered Design bezeichnet." Mag sein, stimmt aber (vielleicht) nicht so ganz. Jedenfalls nach dem, was hier steht: "Human Centered Design ist in erster LinieNutzerorientierte Gestaltung." Also der Hauptaspekt, aber eben mehr als das. Nicht ganz deckungsgleich. Ich kann allerdings die Zuverlässigkeit des Belegs und die Übereinstummung mit etwaigen anderen Belegen nicht überprüfen. Interessant wäre noch, ob es einen Unterschied zwischen "User" und "Human" gibt. Deshalb erst mal hier als Info. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Abschnitte "Rhetorische Situation" bzw. "Elemente"

Diese beiden Abschnitte sind m.E. für sich genommen nicht verständlich (vermutlich aus irgendeinem Kontext gerissen und hier eingefügt).

• Bsp. erster Satz: "Ein benutzerzentrierter Entwurf konzentriert sich auf die rhetorische Situation." -> Was ist denn aber mit "rhetorische Situation gemeint"? Wird im Abschnitt nicht näher erläutert und geht auch aus dem vorangegangenen Artikel nicht hervor.
• Bsp. 2: es ist immer wieder von "Dokument" die Rede (bspw. "Das Publikum sind die Personen, die das Dokument verwenden werden."), aber es wird nicht klar, welches Dokument damit gemeint ist (das Entwurfsdokument? das designte System?)
• Auch der Abschnitt "Elemente" wirkt aus dem Zusammenhang gerissen (schon die Überschrift: Wessen Elemente? Des Systems? Des Designprozesses?) und vor allem hier auch etwas fehl am Platz: UCD ist eine Design-Methode, bei der konkrete Anforderungen der Nutzenden für ein zu entwickelndes Produkt ermittelt werden. Hier bereits konkrete Anforderungen (für was auch immer...) zu nennen, ist m.E. daher nicht sinnvoll. --10vor (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2022 (CEST)

Komplett missverständlich. Auch empfiehlt sich das als Quelle angegebene Buch nicht für eine Erklärung des Lemmas, denn

" in dieser Arbeit wird durchaus widersprüchlich, aber eben auch wegweisend die Beziehung von Design und Rhetorik im denkenden Handeln reflektiert und ausgelotet. Mehr noch: Gerade diese Negation von Disziplin schaufelt für Mitglieder tradierter Wissenschaften nahezu plötzlich Pfade frei, über ihre Tellerränder zu purzeln und unbefangen die Designforschung zu beflügeln."

Sollte man diesen Absatz ausblenden/löschen? --Stp1910 (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2024 (CET)

QS: Belege?

Welcher Mangel an Belegen ist denn noch immer festzustellen? Kann der Hinweis raus? --Stp1910 (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2024 (CET)