Diskussion:Oberwiesenfeld

Lage der Pionier- und Kraftfahrkaserne

„Bis 1923 wurden nördlich anschließend an die Eisenbahnerkaserne zwischen Dachauer Straße und der damals über die Schwere-Reiter-Straße bis zum Kanal führenden Heßstraße die Erweiterungsbauten für die Pionier- und Kraftfahrerkaserne gebaut, wo sich heute das Bundeswehrverwaltungszentrum und das Kreiswehrersatzamt befinden.“

Wenn man sich die Lagekarte der Eisenbahnkaserne hier ansieht, so liegt diese bereits nördlich der Hedwig-Dransfeld-Allee, genau dort, wo heute die Liegenschaft des Bundeswehrverwaltungszentrums München liegt. --Gamsbart 12:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht. Die Formulierung ist nicht korrekt.

Ich würde - aufgrund der Lage der Kaserne auf einen Stadtplans von ca. 1935 - die Formulierung wie folgt ändern.

Einen Querverweis auf das Kriegerdenkmal mitsamt der Internetseite sollte für meinen Empfinden in den Artikel über die Eisenbahnerkaserene eingeführt werden.

++Wolfgang Götz 23:19, 1. Feb. 2008 (CET)

„Bis 1923 wurde die Eisbahnerkaserne im Rahmen der Erweiterungsarbeiten für die Pionier- und Kraftfahrerkarsene so vergrößert, daß sie auf einem Areal zwischen der Dachauer Strasse und der damals über die Schwere-Reiter-Strasse bis zum Kanal führende Heßstraße mit einer Nordgrenze auf Höhe der Fortsetzung der Ebenauer Straße und einer Südgrenze auf der südlich der heutigen Hedwig-Dransfeld-Allee bis zur damals von der Dachauer Strasse zur Heßstrasse führenden Eisenbahnstrecke befand. Später als 1935 wurde auch das Areal nördlich der Fortsetzung der Ebenauer Straße bis zur früher südlich des Kanals von der Dachauer Straße zur Lechenauer Strasse entlangführenden Melcher Straß bebaut. Auf dem Gelände zwischen der heutigen "Hedwig-Dransfeld-Allee" und dem heutigen Willi-Gebhard-Ufer ist heute das Bundesververwaltungszentrum und das Kreiswehrersatzamt“

Bereich Ecke Lerchenauer Strasse/Frankfurter Ring

Im Bereich an der Ecke Lerchenauer Strasse/Frankfurter Ring soll nach einer - noch nicht verfizierbaren - Information bis zum Bau des heutigen Olympiadorfs ein von der Bundeswehr genutzer Gebäudekomplex gewesen sein, der auch unter dem Namen "Baracke Oberwiesenfeld" geführt worden sein soll. ++Wolfgang Götz 20:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die hier beschriebenen Oberwiesenfeld Barracks? --Gamsbart 20:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Hitler war in der 1893 errichtete "Infanterie-Barackenkaserne" untergebracht (Quelle: Stadtteilbuch Milbertshofen). Auf einen Teilbereich der Baracken hätte die neue Werksbundsiedlung kommen sollen.

Die von mir gemeinten Gebäude müssen erst im Rahmen des Flughafenbaus oder später entstanden sein.

Wolfgang Götz

U-Bahnhof Olympiazentrum oder Bahnhof Olympiazentraum mit Klammernzusatz (Oberwiesenfeld)

Ich kann mich erinnern, daß am U-Bahnhof Olympiazentrum der Klammernzusatz (Oberwiesenfeld) auf den Schildern stand. Benutzer Rudolf Buch ändere den Verweis auf dem ehemaligen S-Bahnhof Oberwiesenfeld - auf dem war ich nie und kann das damit nicht wiederlegen. Weiß jemand anderes genaueres ?? ++Wolfgang Götz (Diskussion) 00:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Wolfgang Götz, das sollte keine inhaltliche Änderung sein, sondern nur die fehlende Verlinkung einfügen. Aber wenn der U-Bahnhof gemeint war, muss der Link natürlich dahin zeigen, nicht auf den ehemaligen S-Bahnhof. Ich hab´es korrigiert. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nennung von Hoobymusikcombos, die ab und an spielen

ist durch nichts gerechtfertigt. Es gibt keine mediale Beachtung dieser Band, das ganze ist unbelegt. Das ist Bandspam.-- schmitty 19:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich übernehme die Beiträge in dieser Sache aus Benutzer_Diskussion:Wolfgang_Götz zu diesem Thema, die mich bewogen haben den Sperrantrag für den Artikel zu beantragen:

"Das Bild der Band hat doch nichts mit dem Artikel zu tun. Das ist reine Werbung.21:50, 18. Jun. 2015 (CEST) (unsignierter Beitrag von Benutzer:Schmitty)

Grundsätzlich ist jedes Bild einer Musikgruppe eine Werbung für diese Gruppe, da stimme ich Dir zu.

Aber als ein sich selbst als Oberwiesenfelder bezeichnender Münchner finde ich das ganz und gar nicht und habe bei der Rücknahme auch eine Begründung dazugeschrieben:

Genauso wie das Bild der Gaststätte "Am Oberwiesenfeld" - welches ja auch als Werbung für die Wirtschaft bezeichnet werden kann - ist es ein beschriftetes Bild einer Gruppe, die über ihren Namen an das Oberwiesenfeld erinnert und damit ist für mich der Sachzusammenhang gegeben.

Wenn aber das Bild selber - welches wie alle im Artikel eingebundenen nicht von mir ist - nicht den Vorgaben für Bilder in Wikicommons entspricht, würde ich dort einen Löschantrag stellen.

++Wolfgang Götz (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Hobbycombo... fernab jeglicher Relevanz, ich nehme den Verweis ganz aus dem Artikel, es gibt keine mediale Beachtung dieser Hobbycombo-- schmitty 22:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Deine Argumente gelten für eigenständige Artikel von Gruppen.

Hier geht es nicht um einen Artikel einer Gruppe sondern um eine Erwähnung einer Gruppe mit Sachzusammenhang in einem Artikel, der sich nicht um die Gruppe handelt.

Bevor Du erneut den Artikel änderst, weiße mir bitte folgendes nach:

• Wo steht in den Wikipedia-Relevanzkriterien, dass eine derartige Gruppe nicht mit einem Sachzusammenhang in einem Artikel erwähnt werden darf.
• Gab es dazu auch bereits eine Diskussion Portal:Musik ??

Wolfgang Götz (Diskussion) 10:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Feierabendkapelle ohne mediale Rezeption, das diskutier ich gar nicht. Du musst mit medialer unabhängiger Quelle, deine Einfügung belegen.-- schmitty 11:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Deine Antwort beweisst mir, dass hier es ein Problem gibt. Und dafür kenne ich nur eine Lösung und die werde ich nicht zögern einzusetzen. Also halte Dich bitte mit weiteren Änderungen am Artikel Oberwiesenfeld zurück. Wolfgang Götz (Diskussion) 19:01, 20. Jun. 2015 (CEST)"

Ich bitte von neutraler Seite aus hier im Diskbereich zu beurteilen, ob die Argumentation von Benutzer Schmitty oder von meiner Seite aus richtig ist. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 20:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe mit München nichts zu tun und kenne das Oberwiesenfeld nicht. Mir erscheint die Nennung der Musikgruppe zwar grenzwertig, aber evtl. doch vertretbar. Das Bild finde ich aber des Guten zuviel, das würde ich lieber weglassen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Tja, ich hatte zuerst auch nur das Bild entfernt. Aber das wurde mit Regelhubellei revertiert.

Ich verlange gemäß WP:Q jetzt einen Beleg dafür, das diese Information so richtig ist. Bisher ist das reine TF. -- schmitty 01:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

a) Warum hast Du - siehe oben - diese Argumentation in der privaten - da auf der Disk meiner Benutzerseite geführten - Diskussion nicht gebracht ?

b) Als der Eintrag in den Artikel 2008 erfolgte, wurde er von einem anderen Benutzer als gesichtet - darauf habe ich mich verlassen: Aus der - mir erst durch die Einbindung des Bild bekanntgewordene - Internetseite - geht tatsächlich nichts hervor, was zum Namen der Gruppe geführt hat.

Wolfgang Götz (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Nutzen für den Artikel in der Erwähnung der Band und halte deshalb auch das Bild nicht für sinnvoll. Die Tatsache, dass eine Musikgruppe sich nach dem Stadtviertel benannt hat, sagt überhaupt nichts über das Viertel aus - nur über die Band. Die Band an sich ist nicht relevant, weshalb sie nicht eigenständig in der Wikipedia vorkommen wird. Über das Oberwiesenfeld kann man aus der Erwähnung nichts erfahren. Deshalb sollte die Band auch nicht erwähnt werden. Grüße --h-stt !? 13:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich war der Teilbereich unter Lage gedacht die auf die heutigen Erwähnungen des Namens Oberwiesenfeldes nach 1992 (Auflösung des Stadtbezirks Neuhausen-Oberwiesenfeld) hinzuweisen. Aus diesem Grund sah ich persönlich einen Sachzusammenhang, für den aber auf der Internetseite der Gruppe in keinester Weise einen Grund gab. Es war wohl von mir ein Fehler.

Wolfgang Götz (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte meine verzögerte Reaktion zu entschuldigen: Von Seite ergeht eine Bitte an einen Admin - nach Möglichkeit - um Entsperrung des Artikels, damit entweder von mir oder von jemand anders die Version von Juni 20, 2015, 11:50 Uhr von Benutzer Schmitty wiederherstellen und den Eintrag auf die Gruppe samt Einbindung der Wikicommons-Bilddatei entfernen kann. Wolfgang Götz (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bilder

Der Artikel ist leider völlig ungenügend illustriert. Ich schlage vor, nach dem Ende der Artikelsperre die folgenden Bilder einzusetzen (alle brauchen noch eine Farbkorrektur) und die Commons-Cat zu verlinken.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Zum besseren Vergleich

mehr Cyan

mehr Rot

mehr Cyan

mehr Rot

heller

dunkler

heller

dunkler

Und ich schlage vor, dass wir mal einen Fototermin im Viertel organisieren, bei dem ein/zwei Ortskundige Wikipedianer zusammen mit ein paar Fotografen durchs Viertel gehen und Unmengen Bilder machen. Im Idealfall kommen die Fotografen in den folgenden Wochen individuell nochmal und schauen, was sie ohne Zeitdruck noch besser dokumentieren können. Grüße --h-stt !? 13:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen gibt es überarbeitete Versionen der Bilder. Wenn der Artikel wieder offen ist, schlage ich vor, sie einzusetzen. Grüße --h-stt !? 12:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Darüber kann man jederzeit reden Wolfgang Götz (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Flughafen München-Oberwiesenfeld

Hinweis für die Informationen zum Flugfeld/Flughafen Oberwiesenfeld in diesem Artikel:

@Steigi1900: @Wikiolo: Unter Benutzer:Wolfgang Götz/Flughafen München-Oberwiesenfeld wurde die Auslagerung von mir mal begonnen. Dann könnten wir evtl. Verlinkungen oder Informationen in anderen Artikel genauer verlinken. Wolfgang Götz (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2017 (CEST)