Diskussion:Orchideenfach

---

Ausdruck "kleine Fächer"

Die Bezeichnung Kleine Fächer ist jetzt die (auch) von politischer Seite anerkannte Bezeichnung, um den negativen Beigeschmack der Bezeichnung Orchideenfach zu vermeiden. (Breachte dazu die entsprechenden Tagungen) (nicht signierter Beitrag von 85.177.36.238 (Diskussion) 17. Nov. 2007)

+ 1 - siehe seit 2011 Artikel Kleines Fach --Cholo Aleman (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Verwendung in der Schule?

ich erinner mich, dass zu meinen Schulzeiten Wahlfächer in der Oberstufe (keine AGs, sonder benotete Zusatzkurse) ebenfalls als Orchideenfächer bezeichnet wurden. Da hierunter auch Informatik und CAS fiel, wäre die definition als Brotlose Kunst oder "fürs real life ungeeignet" weniger gegeben als für manches der Pflichtfächer. Dementsprechend ist auch die negative assoziation nicht wie beschrieben gegeben. Einzelfall?

Naja, sie waren insofern orchidisch, als dass sie im Kontext Schule auch brotlos war, dass heisst keinen oder nur einen geringen Anteil zum Zeugnis beitrug (zumindest als ich zur Schule ging). Dass man damit später Geld verdienen konnte ist eine andere Frage.--Hfst 16:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Im engeren Sinne bezieht bzw. bezog sich Orchideenfach auf Studiengänge, es gibt aber eine erweiterte Verwendung die sich auch auf Schulfächer bezieht sowie auch auf Teilgebiete eines Faches selbst, ich habe schon ein paar Quellen dafür gesammelt, die ich später noch einbinde. dasselbe gilt für die abwertende Verwendung von Orchideenfach als weltfrend oder brotlos.--Kmhkmh 17:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Waren Physik und Chemie Orchideenfächer?

in [1] wurde die Behauptung "Noch im 18. Jahrhundert hatten auch die Physik den Ruf eines Orchideenfaches." um das Fach Chemie ergänzt. Belege gibt's (natürlich) weder für Physik noch für Chemie. Deshalb habe ich den kompletten Satz gelöscht.--Hfst 21:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zu der Ergänzung der Chemie kann ich nichts sagen, aber über für die Physik ist das korrekt und auch in der Literatur zu finden. Ich habe jetzt einen EN ergänzt. Tendenziell gilt dass aber fast alle Naturwissenschaften als Orchideenfächer anfingen. Die Verschiebung in den akademischen Mainstream fand erst im Laufe der Neuzeit statt (vorher lag der fast auschließlich bei den humanistischen Fächern und Rechtswissenschaften).--Kmhkmh 22:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ob wohl die Botanik zu den Orchideenfächern gehört? --2003:D4:C72C:4101:E943:8A0B:781D:A110 16:11, 10. Okt. 2020 (CEST)

Botanik bzw. Vegetationskunde ist i. d. R. keine Einzeldisziplin, sondern ist ein Teilbereich des Fachs Biologie und ist es auch heute noch (zum großen Teil in verstümmelter Form) in "modernen" Studienrichtungen we z. B. Geoökologie. Ich kenne keine Universität, in der "Botanik" eine Hauptdisziplin ist oder war. Ergo: kein Orchideenfach, sondern eine Teildisziplin...--Synuchus (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

• https://www.studieren-studium.com/master/Botanik (17 Studiengänge in D-A-CH)-Ländern
• https://studiengaenge.zeit.de/studienangebote/botanik-studium (15 Studiengaänge beim ZEIT-Campus gelistet)

--Kmhkmh (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man dem Artikel glauben kann taucht der Begriff Orchideenfach erst in der 2ten Hälfte des 20sten Jahrhunderts auf. Daher ist es anachronistisch, Physik, Chemie oder Quantenphysik als Orchideenfächer zu bezeichnen, da sie da schon große Fächer waren. Interessant ist Frage ob Botanik Mitte des 20sten Jahrhunderts oder heute ein Orchideenfach ist.--Hfst (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

DFG, auch zur Terminologie

Die DFG (also eine Kommission der DFG) diskutierte 2000 über Kleine Fächer, hält das für synonym mit Orchideenfach und würde diesen Begriff am liebsten kassieren, siehe http://dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/download/kleine_faecher.pdf - vielleicht sollte man es wirklich langfristig zusammenlegen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kleinefaecher.de/kartierung/?vs=Sprechwissenschafthttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kleinefaecher.de/kartierung/?vs=Sprechwissenschaft
• http://www.verwaltung.uni-hamburg.de/pr/2/21/pm/2005/pm29.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.verwaltung.uni-hamburg.de/pr/2/21/pm/2005/pm29.html

– GiftBot (Diskussion) 05:55, 2. Dez. 2015 (CET)