Diskussion:Patrick Döring

Unfall

Die Unfalldarstellung ist zu Gunsten Dörings modifiziert. Das Eigentliche, was den Vorfall so bemerkenswert machte, wurde nicht aufgenommen: Döring hat nach dem Zerstören des gegnerischen Rückspiegels seinen Wagen angehalten, seinen Rückspiegel kontrolliert und sich dann gegenüber den Vorwürfen damit verteidigt, er habe keine Kollision bemerkt.

Wer entschärft so etwas? Die FDP-Marketing Truppe? Der Döring?

--88.130.24.182 12:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Unfall gehört nicht zur Politik. Überdies halte ich die einzelnen Details für entbehrlich. Aber hier gehen die Meinungen ja offensichtlich auseinander... --Qualiabavariae (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Detrails halte ich für sehr relevant, aber du hast Recht, vermutlich passt das besser in den Teil "Leben". --U.m (Diskussion) 01:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

---

Der "Unfall" war nach meiner Erinnerung DER GRUND für seinen Rückzug aus der Politik. Beschämend, dass NICHT zu erwähnen. -92.116.132.212 20:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Welcher Rückzug aus der Politik? --Mogelzahn (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz

Typischer Artikel eines Hinterbänklers. Sämtliche Informationen sind der Webpage des Abgeordneten entnommen und rein biographische Angaben. Besteht tatsächlich eine hinreichende Relevanz für eine Aufnahme in die Wikipedia? Da Verdacht liegt nahe, dass dieser Artikel von den Mitarbeitern des Abgeordneten erstellt wurde. Schlage Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von 217.227.222.45 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 2. Okt. 2009 (CEST))

Als MdB ist er relevant! Egal ob Hinterbänkler oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.144.101.24 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 26. Okt. 2009 (CET))

Warum relevant? Es stehen nur Formalia im Artikel. Alles was von Interesse sein könnte fehlt. Welche inhaltlichen Positionen bezieht der Abegeordnete? Welche Rolle hat er in der Partei? Was ist die Vereinigung Liberaler Männer? Wofür steht diese? Solange das nicht bekannt ist und die Wikipedia diese Vereinigung selbst nicht bekannt ist, wundert die Erwähnung doch sehr? Aus dem MdB-Status heraus gibt sich per se keine Wikipedia-Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 217.227.225.165 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 27. Mär. 2010 (CET))

sehe das genau so. Dieser ARtikel sit vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie. Nur weil man MdB ist, ist man noch nicht "wichtig", also gesellscahftlich, hirstorisch, wissenschaftlich ect. relevant um in einem NAchschlagewerk vertreten zu sien. Das hier ist Typischer werbeartikel für Politiker, der gelöscht gehört. wie stellt man nen löschungsanstrag? --Deftone22 01:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist zum Glück Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter entscheidend und nicht was eurem Geschmack nach hier aufgenommen werden soll. --91.20.37.1 17:38, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte streiche "zum Glück" und ersetze es durch das passendere "leider". (nicht signierter Beitrag von 212.18.80.18 (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2013 (CEST))

Vorstandsmitgleid

Laut der Website der im Text angesprochen Versicherungen ist er da kein Vorstandsmitglied.--109.91.72.35 08:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Wie viele Mitarbeiter hat die Agila Haustierversicherung AG wirklich?

In der Sendung bei hartaberfair mit dem Thema Wenn Arbeit arm macht - wie kann Deutschland wieder gerechter werden? hat Patrick Döring am 26.3.2012 behauptet, dass er in seiner Versicherungsgesellschaft 300 Teilzeitarbeitsplätze geschaffen hätte. Im Jahresabschluss für 2010 sind 13 Vollzeitarbeitsplätze und 6 Teilzeitarbeitsplätze aufgeführt (www.bundesanzeiger.de). Weiß er als Vorstand nicht, wie viele Arbeitsplätze seine Versicherung hat oder hat er 2011 in einem ungeheuren Kraftakt 294 neue Teilzeitarbeitsplätze geschaffen? 217.229.83.174 12:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

RE: Wie viele Mitarbeiter hat die Agila Haustierversicherung AG wirklich?

Laut der Seite Daten und Fakten (http://www.agila.de/unternehmen/daten-und-fakten) ist die Agila ein Tochterunternehmen der Wertgarantie Unternehmensgruppe. Vorstandsmitglied ist auch Thomas Schröder, welcher Vorstandsvorsitzender der "WERTGARANTIE Technische Versicherung AG" ist. Die betitelten Teilzeitarbeitsplätze beziehen sich, meiner Meinung nach, auf das Gesamtunternehmen der Wertgarantie AG. Grüße.

P.S. auch witzig zu verfolgen, welche IP die seiten von patrick döring, phillip rösler, der wertgarantie technische versicherung ag usw. editiert hat. ziemlich am anfang findet sich folgende ip: Spezial:Beiträge/145.253.223.178 gleiche IP auch bei der löschdiskussion der Wertgarantie Technische Versicherung Ag: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2009#Wertgarantie Technische Versicherung (gelöscht) schaut man weiter nach, stellt sich raus, dass die IP zur Wertgarantie Managment GmbH gehört: Benutzer:145.253.223.178 (nicht signierter Beitrag von 178.200.222.24 (Diskussion) 20:02, 6. Apr. 2012 (CEST))

Da wird der Oberprofi Döring wohl persönlich am Werk gewesen sein. Und da sage noch einer, die Wikipedia würde keine hochkarätigen "Mitarbeiter" mehr anziehen. ;-) 91.43.218.100 23:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Kontroversen

Die Darstellung zur Äußerung über die Piratenpartei sollte wie von der IP vorgeschlagen gekürzt werden. Es geht hier um den Personenartikel über den GS der FDP. Da stimmen einfach die Relationen nicht, wenn ein Abschnitt über eine einzelne Äußerung, ungefähr so lang ist, wie der Text über die politische Laufbahn.

Zu deiner (Bürgerlicher Humanist) Kritik an meinem Revert: Anders als du es darstellst hat die IP den Text nicht mangels Quellen, sondern wegen des Umfangs und der Relation gekürzt. Währrend die IP Argumente brachte, löscht du das einfach ohne Hinweis auf deine Beweggründe. Sorry, aber in diesem Fall ist _dein_ Verhalten gegenüber der IP nicht in Ordnung gewesen. (Du hast Recht, ich hätte statt meines Edits auch sofort die Diskussion anfangen können anstatt deine Bearbeitung rückgängig zu machen, aber bitte denk auch mal über dein Edit-Verhalten nach!)

Mein Vorschlag: Um was der gelöschten Sachen geht es dir. Ich will ja keine Fakten löschen, ich finde nur, dass das wesentlich kürzer muss.

Besten Gruß --U.m (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun, wer skandalöse Äußerungen von sich gibt, muss mit den Konsequenzen rechnen. Wenn sich ein Generalsekretär einer deutschen Partei in solchem Maße einen Fehltritt leistet, muss dies auch ausführlich beschrieben werden. Es ist ja nicht so, dass das ein Rand-Thema war, nein, das Ganze ging durch sämtliche Leitmedien, auch mit den im Artikel vorhandenen Zitaten. Von daher sehe ich die Relevanz des Umfangs absolut begründet. Das Argument mit der Relation finde ich nicht ganz schlüssig. Wenn die Politische Laufbahn zu kurz kommt, sollte sie eher umfangreicher beschrieben werden, statt andere Abschnitte dementsprechend zu kürzen. Schließlich fahren wir mit den Piraten-Spitzenfunktionären genau so, siehe beispielsweise Hartmut Semken. Glücklicherweise sind wir nicht auf Seiten wie in einem Buch beschränkt und können es uns daher leisten, hier und da einen oder zwei Sätze mehr stehen zu lassen, um einen Vorfall besser dokumentieren zu können.

Zu meinem Umgang mit der IP ist folgendes zu sagen: IP mit einem einzigen Beitrag löscht längere kritische Abschnitte aus einem Artikel. Zufälligerweise eine Woche vor einem wichtigen Wahlkampf der Partei der Person um die es hier geht und zufällig die Kritik von einer Konkurrenzpartei, die eben diese Partei aus dem Landtag kegeln könnte. Da läuten bei mir die Alarmglocken. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja, das ist was dran, aber die IP hat das inhaltlich begründet und die Kritik an sich ja auch nicht gelöscht.

Was den Umfang angeht: drei lange Zitate anderer Politiker? Das passt einfach nicht. Genauso wie du der IP eine politische Intention unterstellst, könnte ich dir eine im Hinblick auf eine Unterstützung der Piraten unterstellen (was ich ausdrücklich nicht tun möchte, aber ich denke du siehst das Spannungsfeld). Ich mache gleich mal einen Änderungsvorschlag, auch mit ein paar weniger Quellen, vielleicht kannst du damit ja leben.

BG --U.m (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2012 (CEST)

So. Viel von den Zitaten hatte nur begrenzt Bezug auf die Äußerung von Döring. Ich habe die von Hr. Schlömer drin gelasssen, wegen des inhaltlichen Bezugs und seiner Rolle bei den Piraten. Im übrigen habe ich die Zitate (tatsächlich mit eher wenig konkretem Bezug zur Äußerung) gelöscht. Einverstanden? --U.m (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Wieso machst du deinen Vorschlag nicht erst hier auf der Disk, sondern baust ihn gleich in den Artikel ein? Das sehe ich nicht als Entspannung des Konflikts, sondern als eine Provokation. Und es ist ja wohl kein Kompromissvorschlag, wenn du schlicht noch mehr löschst, als die IP. Noch dazu gehst du leider nicht auf meine Argumente ein. Ich würde es begrüßen, wenn du die Änderung selbst wieder rückgängig machen würdest, damit wir hier nicht in die Gefahr eines Edit-Wars kommen. Lass uns die Sache doch erst mal besprechen, bevor wir zur Tat schreiten. Wünsche eine gute Nacht. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte gedacht, der Vorschlag wäre kompromissfähig und könnte unsere Disk zügig beenden. Als Provokation war das wirklich nicht gemeint. Lies meinen Edit bitte nochmal genauer: ich habe _nicht_ mehr gelöscht als die IP! Ich habe zwei von vier Quellen (!) entfernt, weil ich dachte das zwei völlig reichen. Inhaltlich habe ich mehr Text (!) drin und zwar das besagte Zitat von Hr. Schlömer. Hielt das für einen guten Kompromiss: von zwei Zitaten auf eins und zwar das mit konkretem Bezug zur Äußerung Dörings. Wenn du lieber ein anderes Zitat willst, gerne. Das ist nicht böse gemeint, für mich erschliest sich die Relevanz der übrigen Äußerungen für den Artikel wirklich nicht (im wesentlichen "Pöbeleien" ohne Bezug zur Äußerung). Auch ist es unüblich einen Parteivorsitzenden und seinen Stellvertreter zum selben Thema mit gleichgerichteten Äußerungen zu zitieren. Wo ist da der informatorische Mehrwert? Das Thema war einmal groß in den Medien, wurde jetzt aber nicht wochenlang diskutiert. Da ist diese Darstellung für ein Lexikon meines Erachtens angemessen. Was genau fehlt dir den, also welche konkreten Fakten oder geäußerten Kritikpunkte? Ansonsten: bin die nächsten Tage nicht online, wenns dich in der jetztigen Fassung stört, ändere es gern, vielleicht ja unter Berücksichtigung meiner Kritik. Gut Nacht und bis die Tage, --U.m (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Der aktuelle Umfang genügt imho dem Sachverhalt. --Qualiabavariae (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Womit hat Deutschland solche Politiker verdient?

Sein Verhalten während der Gedenkstunde zur Machtübernahme Hitlers war einfach nur peinlich. Sah aus, als wenn er sich sichtlich gelangweilt hat. War einfach nur fürchterlich.--Caedmon12 (Diskussion) 19:47, 31. Jan. 2013 (CET)

Mit deren Mitgliedschaft in der FDP? LOL --Frankie (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wo sind die Angaben zum Wehrdienst/ZIWI ?

Oder wenn er nicht gedient hat, aus welchen Grund? (Liebe Liberale, wenn ihr das wieder weglöschen wollt -Ich komme wieder!) (nicht signierter Beitrag von 213.252.143.10 (Diskussion) 07:49, 12. Jul 2013 (CEST))

Vermutlich ähnlich wie bei Daniel Bahr: Die Yuppi-Genration der FDP unterstreicht die Wörter Freiheit und Selbstverwirklichung. Wann sollte er, wenn er schon als Schüler den JuLis beigetreten ist, Zeit für ein Jahr Auszeit gehabt haben? :-)--Miltrak (Diskussion) 10:16, 12. Jul. 2013 (CEST)