Diskussion:Petromaskulinität
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von ChickSR in Abschnitt Kritik
Kritik[Quelltext bearbeiten]
@Lukas Ebert, danke für den interessanten Artikel. Zur Ausgewogenheit wäre es gut, wenn es auch eine Kritik dieses kontroversen Begriffs gäbe. Ist es überhaupt ein anerkannter Begriff? Klingt für mich nach einem politischen Schlagwort. Auch wenn es von einer Politikwissenschaftlerin geprägt worden ist. --ChickSR (Diskussion) 12:11, 26. Jan. 2024 (CET)
- Das Konzept ist in einschlägiger Sekundärliteratur wie dem Routledge Handbook on Men, Masculinities and Organizations: Theories, Practices and Futures of Organizing aufgegriffen, was auf eine Relevanz und Anerkennung in der wissenschaftlichen Community hindeutet. Fehlende Kritik, falls sich eine solche reputabel belegen lässt, kann ergänzt werden. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2024 (CET)
- Der Begriff wird sehr oft aufgegriffen, ja. Aber es wäre doch auch lesenswert, von wem er explizit abgelehnt wird. Diese Rezension deutet einen Kritikpunkt an, ist aber leider sehr kurz: [1] --ChickSR (Diskussion) 14:54, 26. Jan. 2024 (CET)
- Da es sich um ein wissenschaftliches Konzept handelt, bräuchte es dafür aber auch wissenschaftliche Literatur, nicht nur irgendwelche Presseerzeugnisse. Ich bin inzwischen auch schon mehrfach in Fachliteratur über das Konzept gestoßen und habe bisher noch keine Ablehnung oder dergleichen gelesen. Das heißt zwar nicht, dass es nicht auch kritische wissenschaftliche Rezeption gibt, man sollte aber auch nicht automatisch davon ausgehen, dass es sie gibt. Davon abgesehen beschreibt der Artikel nur nüchtern das Konzept, es gibt also überhaupt keine Lobhuddeleien oder dergleichen, die durch Kritik ausgeglichen werden müssten. Andol (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2024 (CET)
- Der Artikel liest sich derzeit eher wie ein Feuilleton-Essay, auch wenn es empirische Grundlagen geben mag. Ich habe nun auch ein bisschen gesucht, aber das Konzept wird tatsächlich durchweg positiv übernommen, und zwar von zig Quellen. Außer von Fox News [2] ;) Aber das kann man natürlich ignorieren. Es muss misstrauisch machen, wenn es keinen kritischen Diskurs über einen Begriff gibt... --ChickSR (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2024 (CET)
- Da es sich um ein wissenschaftliches Konzept handelt, bräuchte es dafür aber auch wissenschaftliche Literatur, nicht nur irgendwelche Presseerzeugnisse. Ich bin inzwischen auch schon mehrfach in Fachliteratur über das Konzept gestoßen und habe bisher noch keine Ablehnung oder dergleichen gelesen. Das heißt zwar nicht, dass es nicht auch kritische wissenschaftliche Rezeption gibt, man sollte aber auch nicht automatisch davon ausgehen, dass es sie gibt. Davon abgesehen beschreibt der Artikel nur nüchtern das Konzept, es gibt also überhaupt keine Lobhuddeleien oder dergleichen, die durch Kritik ausgeglichen werden müssten. Andol (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2024 (CET)
- Der Begriff wird sehr oft aufgegriffen, ja. Aber es wäre doch auch lesenswert, von wem er explizit abgelehnt wird. Diese Rezension deutet einen Kritikpunkt an, ist aber leider sehr kurz: [1] --ChickSR (Diskussion) 14:54, 26. Jan. 2024 (CET)
- P.S.: Bei Toxische_Männlichkeit#Kritik_und_Kontroversen gibt es schon viel, aber die Idee ist auch älter. Vielleicht braucht das auch seine Zeit, bis da entsprechende Kritik entsteht. Der Begriff toxic masculinity wird von Daggett 2018 auch verwendet, man könnte ihn umseitig einbauen. --ChickSR (Diskussion) 11:20, 27. Jan. 2024 (CET)