Diskussion:Photosystem
Soll der Artikel nicht eigentlich klären was ein Fotosystem ist? --Saperaud [@] 04:16, 13. Mai 2005 (CEST)
Diskussion zu P700[Quelltext bearbeiten]
Hierherverschioben von -Hati 18:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Qualität Der Artikel ist sehr kurz und für Laien nicht verständlich, weil der Zusammenhang zu einem größeren Ganzen fehlt. Man könnte den Begriff auch besser gegenüber "Photosystem" und "Lichtsammelkomplex" abgrenzen. --Sr. F 20:19, 29. Jun 2006 (CEST) (Zitat Artikel)
- Ich stimme dem zu. Leider kenne ich mich damit nicht aus. Ich habe aber als Hilfestellung einige Mögliche Abscnitte eingefügt und den Artikel aus Informationen anderer Artikel erweitert. --Nico Düsing (Diskussion) 15:09, 22. Jul 2006 (CEST)
Diskussion zu P680[Quelltext bearbeiten]
- keine im Ursprungsartikel - Hati 18:09, 3. Aug 2006 (CEST)
Weiterentwicklung des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Zu diesem Zwecke habe ich das Lemma wieder nach Photosystem verschoben. (siehe Basisartikel Photosynthese und die Diskussionen eingefügt.
Für Artikel P700 und P680 wird nach Umbiegen der links ein SLA gestellt. -Hati 18:11, 3. Aug 2006 (CEST) - erledigt -Hati 10:17, 4. Aug 2006 (CEST)
Meine Änderung vom 13. Nov. 2008, 16:02[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen und speziell Chemiewikibm,
die Veränderungen, die ich an dem Artikel vorgenommen habe wurden von Chemiewikibm wieder rückgängig gemacht Grund: keine Verbesserung des Artikels.
Meier Meinung nach handelt es sich jedoch um eine Verbesserung:
a. Es wird nur Energie übertragen, das es handelt sich, soweit ich das verstanden habe, um keine Redoxreaktionen. Das ist also FALSCH.
b. Das Stichwort "Förster-Mechanismus" ist in diesem Zusammenhang äußerst wichtig, da hierüber genauere Informationen über die Art und Weise des Energietransferes erhalten werden können. (Einen Artikel hierüber habe ich geplant, werde Ihn aber erst nächstes Jahr online stellen, da ich bis dahin keine Zeit habe ihn zu schreiben.)
Meine Quelle: http://books.google.com/books?id=ezZgH1b78SIC&pg=PP1&dq=bioanorganische+chemie++kaim&lr=&num=50&client=opera&hl=de
Seite 63 erster Absatz.
Hatte ich leider nicht angegeben. Hab nur den Fehler bemerkt und hatte keine Lust einen vernünftiges Zitat anzufertigen. Mein Fehler.
Aufgrund der von mir genannten Argumente schlage ich eine Wiederaufnahme meiner Änderungen vor.
MfG
--Bernd KlauEs 10:25, 15. Nov. 2008 (CET)
- Bernd, du kannst deine Änderungen gerne wieder einbringen und sie laufen auch keine Gefahr, rückgängig gemacht zu werden, wenn sie belegt sind. Bitte benutze selbst die Informationen in WP:EN zu diesem Zweck. Danke für die Mitarbeit! --Ayacop 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)
Weg damit.[Quelltext bearbeiten]
Also, eigentlich ist der Artikel völlig inakzeptabel. Es fehlt einer Definition des Begriffs, es sind keine Strukturinformationen angegeben, dazu sind noch ein paar Aspekte der oxygenen Photosysteme eingestreut. Es gibt keine Abgrenzung zu Core-Komplex und Reaktionszentrum; Core-Antennen werden gar nicht erst erwähnt usw. Kurz: Ich habe vor, den ganzen Artikel hier in den Orkus zu schieben und alles relevante in ein neues Lemma Reaktionszentrum einzuarbeiten. Dort kommen dann auch die RZ von Purpurbakterien und grünen Schwefelbakterien zum Zuge. Reaktionszentrum kann man im aktuellen Zustand nämlich auch komplett vergessen. Kritik? --Le Cornichon bla 21:37, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Wieder mal Zustimmung. Der Artikel leidet darunter, dass er eine Art Flickenteppich verschiedener Autoren ist. Dazu naütrlich - wie immer - total unterreferenziert und damit unbrauchtbar (z. B. Zeiten der Übergänge). Die anoxygene PS scheint bei vielen der Autoren nur Mythos zu sein, laut Artikel haben die keine PS (Einleitung)!
- Wenn du dir das antun möchtest, schreib gerne an einem neuen Artikel, dann löschen wir den Murks hier und gut ist. Leider bin ich gerade mit Uraltartikeln (Ribosom, tRNA, und weitere) zu sehr gebunden. Grüße, -- Yikrazuul 18:39, 24. Apr. 2010 (CEST)
Artikel zu Photosystem II[Quelltext bearbeiten]
Habe gerade durch Zufall den Artikel Photosystem II gefunden - er ist sonst nirgendwo (?) verlinkt, aber an sich ganz gut geschrieben (auch mit mehr Abbildungen und Referenzen). Am Besten ist es wohl, die beiden zu einem Artikel 'Photosystem' zu mergen und darin eindeutig Photosystem II und Photosystem I zu unterscheiden. --Thecake93 15:01, 13. Feb. 2012 (CET)