Diskussion:PostNuke

Warum ist PostNuke ein CMS und nicht in der Kategorie WCMS?

---

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht gerade besonders objektiv, auch wenn ich selbst PostNuke für ein gutes System halte. Es steht wohl nichts falsches im Artikel. Aber mir fehlen einige Infos:

• Gibt es nichts Kritisches zu berichten?
  • Kann man Module so programmieren, dass sie eventuell nicht die Datenbank-Abstraktion (ADOdb) nutzen und somit nicht mehr DBMS-unabhängig sind?
• Welche Features hat PN (noch) nicht implementiert?
  • Gibt es z.B. Schnittstellen zu LDAP?
  • Gibt es eine Roadmap?

Außerdem stören mich einige Formulierungen:

• Abschnitt Performance: abhängig von der eingesetzten Hardware; zusätzliche Optimierungen sind beispielsweise durch eaccelerator möglich
  • Meiner Meinung sagt diese Formulierung garnichts über die Performance von PostNuke. Man erreicht Performance nicht allein durch die Hardware, sondern auch durch effiziente Programmierung. Wer ein Software-Produkt nur wegen der Hardware als performant bezeichnet, könnte besser argumentieren, wenn er mir auch erklärt, warum der Code an sich performant ist. EAccelerator beschleunigt jede PHP-Anwendung. Der kann hier meiner Meinung nach nicht als Argument speziell für PN angeführt werden.
• Abschnitt Vorteile: ermöglicht schlanke Programmierung
  • Was ist schlanke Programmierung? Wo ist dieser Begriff definiert? Literaturquelle?
• Abschnitt Stabilität: PostNuke ist sehr stabil.
  • Warum ist PN sehr stabil? Was genau bedeutet sehr stabil. Was wäre der Unterschied zu nicht stabil, stabil oder extrem stabil. Wie genau ist sehr stabil definiert? Literaturquelle?

Biite nicht falsch verstehen -- Ich mag PostNuke, nur finde ich, dass dieser Artikel PN nicht ganz gerecht wird. --BlackIce 21:59, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006090510007653 liegt seit dem 5. September 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Avatar 09:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Spam

Ob Urheberrechtsverletzung oder nicht, dieser Artikel ist nichts weiter als Spam; die Version des Promotextes von [1] entspricht nahezu vollständig dem Artikel-Text.

Habe jetzt mal einiges verändert. Was denkt ihr?Thilo Pfennig 17:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Es kann auch durchaus so sein, dass diese inoffizielle PN aus der Wikipedia kopiert hat und nicht umgekehrt.--Hey Ian 20:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Beitrag ist kein Spam. Guckst du hier bei "Spam". Außerdem kann es ja sein, dass ein/das Mitglied der deutschen Site zu postnuke (=o.g. Link) den Text als Vorlage genommen hat und auch selber der Urheber ist. Teste das CMS und melde dich dann wieder! -- mike12

Ohne jetzt persönlich zu werden - der Text von BlackIce ist doch der blanke Unsinn, tut mir echt leid. Insbesondere der Part über 'stabil' ist schon reine Satire. Mal ehrlich - abgesehen davon das jeder den Unterschied von 'stabil' und ' nicht stabil' kennen sollte (wenn nicht: einfach mal 2 Monate Linux installieren und dann wieder auf Windows gehen, das Wort erschließt sich dann jeden von selbst), ist Stabilität kein Hackergeheimnis. Im normalen Sprachgebrauch für Nicht-Informatiker meint es einfach "Fehler/Bug frei" und damit keine Abstürze oder Fehlverhalten. In der Informatik ist das ein ganzer Studienbereich. Was auch gut so ist, den hoffentlich erfüllen Computer und Software des AKW's nebenan das Kriterium Sicherheit, Stabilität und Redundanz. Dazu ist Stabilität eines Computerprogramms mittlerweile ein fester Bestandteil des Sprachgebrauchs, jedes Kind sagt "geiles Spiel, aber stürzt oft ab". Was nichts weiter meint als "nicht stabil". Und jeder mit Basiswissen Computer würde Linux mit "sicher und stabil" charakterisieren. "PN ist sehr stabil" ist eine Feststellung, der Zusatz "weil es solide programmiert ist und die meisten kritischen Fehler entfernt wurden" reicht als Begründung. Aus der Tatsache heraus, das man die "Stabilität" eines Programmes nicht berechnen kann. Das man es nicht kann ist ein zentraler Kernsatz der Informatik. Und eine der Gründe warum es nie 100% sichere Kernkraftwerke geben kann, so ganz nebenbei. Die anderen Argumente sind auch nicht besser. Was haben den Spezialbereiche wie LDAP oder die genutzte Datenbank-Abtraktion mit der Neutralität des Artikels zu tun? Und eine Negativliste fehlender Features einzufordern... Wirklich *aller* möglichen fehlenden Features? Das wird eine lange Liste... Für jedes Computerprogramm der Welt. Und schlanke Programmierung ist auch ein häufig genutzter Begriff. Meine Güte, wenn man sowas liest möchte man doch ganz auf die Wikipedia verzichten. Das ist genau einer der Gründe warum ich mich hier nicht weiter involviere.

Dem stimme ich auf ganzer Linie zu. "Was kann Postnuke nicht aufführen ..." Antwort: Fliegen. Was soll denn das? Ich entferne daher die diskreditierende Neutralitätsfrage im Beitrag--Mike12

zikula

http://zikula.org/, artikel ist nicht mehr ganz aktuell – Simon Diskussion/Galerie 15:28, 6. Jul. 2008 (CEST)