Diskussion:Prärie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Prärie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pr%C3%A4rie/Archiv#Thema_1

Überflüssiges Bild

Konza Prairie Biological Station bei Manhattan (Kansas), August 1974

Konza Prairie Biological Station bei Manhattan (Kansas), 2005

Es geht um diese beiden Bilder (siehe rechts).

Warum wurde das zweite Bild (Konza Prärie.jpg, 585 × 389 Pixel) auf die linke Seite eingefügt? Das Bild rechts (Konza1.jpg) zeigt in wesentlich besserer Qualität (höhere Auflösung: 2.272 × 1.520 Pixel) und mit spektakulärem Hintergrund (Büffelherde!), die gleiche Landschaft. Ich bin für die Löschung des zweiten Bildes in diesem Artikel. --Jochen (Diskussion) 16:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich nicht, der Artikel kann durchaus beide Bilder vertagen, zudem zeigen sie unterschiedliche Perspektiven. Das eine ist ein Panoramafoto während des andere die Präriepflanzen im Vordergrund illustriert.--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Nun gut, wenn Du meinst. Aber aus Gründen eines sauberen Textumbruchs habe ich das zweite Bild an den rechten Seitenrand plaziert. Siehe hierzu auch prinzipielles zur Anordnung von Bildern --Jochen (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Platzierung rechts ist hier wohl besser.--Kmhkmh (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Bilder sind jedenfalls sehr ähnlich, und im Moment gibt es ein Platzproblem. Ich habe mich vorläufig für ein Bild entschieden, um Platz für die Grafik zu den Präriegras-Typen zu schaffen die im Text erwähnt sind.
Ich bilde mir ein, das Bild 2005 bringt dem Betrachter etwas mehr. Es ist jedenfalls aktueller. Lektor w (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt weder ein Platzproblem noch spielt das Datum der aufnahme hier eine besondere Rolle, da es hier primär um einen "zeitlosen" Landschaftstyp geht.--Kmhkmh (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde gerne ein anderes Bild einfügen. Bitte mal abwarten. Dann könnt ihr entscheiden, welche Bilder zu bevorzugen ist oder ob sie alle hineingehören. Lektor w (Diskussion) 10:01, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du ein anderes besser geeignetes weiteres Bild hast, kannst du die vorhandenen Bilder gerne austauschen, bis dahin besteht jedoch kein Grund die vorhandenen aus dem Artikel zu entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das Bild ausgetauscht. Es bezieht sich auf die im zweiten Absatz von Ursprüngliche Vegetation genannten drei Gras- bzw. Prärietypen. Den Text in diesem Absatz halte ich noch nicht für optimal, der Bildtext sollte auch darauf abgestimmt sein. Ich stelle diese Textfragen aber nun zurück, weil m. E. die Frage im Vordergrund steht, welche Bilder in den Artikel gehören und wie sie ggf. untergebracht werden können. Lektor w (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2014 (CEST)

Was den Text betrifft, der ist an vielen Stellen verbesser- und vor allem ausbaubar. Was nun die Bilder betrifft, ist oben schon angesprochen locker Platz für 3 Bilder. Einen nachvollziehbaren Grund, aus dem das Bild von 1974 nicht in den Artikel kann, habe bis jetzt immer noch nicht vernommen. Bis der vorliegt bzw. der Fall auf der Diskussionsseite hier geklärt sollte das fragliche Bild vor allem nicht ständig aus dem artikel entfernt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber welche Bilder? In welcher Reihenfolge?? Es gibt oder gab ja noch das andere Bild, siehe unten. Alle haben sich an der Stelle gedrängt, wo nun ein neues Bild steht, das sich genau auf das Thema des Absatzes bezieht. Ich erlaube mir an dieser Stelle den Hinweis: Ich werde so gut wie nie unterbrochen, und Deine vorschnellen Wiedereinfügungen und Kommentierungen haben im Ergebnis nichts gebracht, außer die Edits in die Höhe zu treiben und die Diskussion unübersichtlich zu machen. So kann man nicht effektiv arbeiten und auch nicht fruchtbar diskutieren. Ich ziehe mich jetzt vorläufig aus der Bearbeitung zurück. Lektor w (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Auf en.wp liegen inzwischen neuere Bilder und Grafiken vor, ich habe von dort die Grafiken fpr die Grastypen übernommen, da sie mit Legende besser lesbar sind und sie die Begriffe so zudem verlinken lassen (bei künftigem Ausbau). Was nun das dritte Bild betrifft, da finden sich auf en.wp auch einige Bilder die woh besser geeigneten sind als unser bisheriges drittes. Ich würde vorschlagen von dort die gelbe/herbstliche Prärie zu übernehmen, entweder als Panorama-Foto (erstes Bild auf en.wp) oder als Nahaufname der Gräser (zweitletztes Foto). --Kmhkmh (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Daß Englisch das bessere Bild hat, war mir auch bewußt. Ich hätte das selbst vorgeschlagen. Zunächst hatte ich absichtlich das Bild genommen, das bei Great Plains bisher verwendet war. Nachdem ich bei jedem Edit geschätzt 1,5-mal von Dir unterbrochen worden bin, ziehe ich mich zurück. Lektor w (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nix für ungut, aber du hast das Bild trotz Enspruch wiederholt vorschnell entfernt (ohne für mich nachvollziehbaren Grund) und ich das (fehlende) Bild lediglich wieder eingefügt, ohne an deinen Edits sonst etwas zu verändern. Kurz und gut abgesehen, abgesehen vom Austausch der Grafik, über den Konsens besteht, sehe ich nicht was deine wiederholten Entfernungen des (dritten) Bildes, dem Artikel gebracht haben.

Die Reihenfolge der Bilder ist mir persönlich egal. Zwar sollte man möglichst darauf achten, dass die Bilder sich in der Nähe des Textabschnittes befinden, der sich auf sie bezieht bzw. dem sie als Illustration dienen, nur solange der Artikel so kurz ist wie im Moment spielt die Reihenfolge mMn. eigentlich fast keine Rolle.

Was nun die Bildauswahl betrifft, das kann man nur diskutieren, wenn weitere Bildr zur Verfügung stehen, du hattest kein benannt bzw. mir waren keine weiteren bekannt. Allerdings habe ich inzwischen festgestellt, das auf Commons inzwischen durchaus einige weitere Präriebilder existieren. Mein Vorschlag bzgl. dieserneuen Bilder bzw. der Auswahl befindet sich in meinem Posting weiter unten.

Wenn du den Artikel in Ruhe überarbeiten möchtest und verhindern willst, dass dir andere "vorschnelle" Edits dazwischen funken, benutze bitte die schon erwähnte {{inuse}}. Gegen Umstellungen/Ausbau habe ich keine Einwände und werde das Ergebnis gerne abwarten. Aber bisher haben deine Edits ständig das dritte Bild entfernt ohne das für mich klar war, ob ein Ersatz oder eine Überarbeitung folgt, deswegen hatte ich das entsprechend korrigiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Andererseits ist es so, daß ich solche Unterbrechungen (mit Ausnahme von einem einzigen Benutzer) sonst nicht erlebt habe. Außerdem hatte ich hier darauf hingewiesen, daß ich Platz für ein bestimmtes Bild schaffen wollte. Man kann ja auch mal ernst nehmen, was der andere schreibt. Nur so als Vorschlag. Lektor w (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2014 (CEST)

Noch einmal der Artikel hat locker Platz für drei Bilder, wenn du eines von ihnen ersetzen willst oder auch löschen, weil es thematisch nicht passt, musst du deswegen nicht ein weiteres anderes Bild löschen. Mit allen anderen Änderungen deinerseits war/bin ich einverstanden und habe sie auch nicht verändert. Mich hat nur die wiederholte nicht nachvollziehbare bzw. unnötige Löschung des Präriebildes von 1974 gestört.

Das ein Edit manchmal direkt fast zeitgleiche Folgedits auslöst liegt daran, dass die entsprechenden Mitarbeiter zufällig zeitgleich vor dem Computer sitzen und den Artikel entweder auch gerade bearbeiten wollten oder ihn auf ihrer Beobachtungsliste haben. Das wird dir sicher noch öfter passieren und deshalb ist der schon angesprocen Baustein da wichtig/nützlich. Andere Mitarbeiter können deine Gedanken nicht lesen bzw. wissen aich nicht was dir insgesamt vorschwebt, sondern sie sehen zunächst nur den einzelnen Edit und eventuell zugehörige Kommentare und wenn diese aus ihrer Sicht keinen Sinn machen korrigieren sie entsprechend. Das ist im Normalfall nicht als unfreundliches Dazwischenfunken zu verstehen, sondern lediglich eine (strukturelle) Konsequenz der Arbeitsweise/Funktionsweise von WP.--Kmhkmh (Diskussion) 11:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nur zu Deiner Orientierung: Ein großer Teil meiner Bearbeitungen läuft meinerseits so ab wie hier, das heißt in mehreren Schritten. Das können drei oder fünf oder zehn sein oder auch mehr. So viele wie nötig sind, um die Veränderung gut nachvollziehbar zu halten, auch anhand der Bearbeitungskommentare. Ich bin seit Monaten (also seit mehreren tausend Edits) nicht so massiv gestört worden wie diesmal. Ich habe noch nie (!) den Inuse-Baustein gesetzt. Ich bin noch nie (!) darauf angesprochen worden, ich solle ihn setzen. Ich bin jetzt bei ca. 20.000 Edits. Normalerweise werde ich überhaupt nicht gestört. Es ist sehr ungewöhnlich, mit welchem Feuerwerk an „Korrekturen“, Belehrungen und sonstigen Kommentaren Du dazwischengefunkt hast. Aus meiner Sicht waren sie alle unnötig.

Ich schlage vor, bei der nächsten Begegnung etwas mehr abzuwarten. Die anderen tun das auch ohne diesen Baustein. Lektor w (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

Das ist zu viel Diskussion über ein schlichtes Problem, zudem aufgebläht wegen einer Art Edit-War um Bearbeitungsschritte, die als voreilig empfunden wurden.
Tatsache ist: Die Bilder sind sehr ähnlich und für beide ist nicht genug Platz da. Oder man macht eine Galerie für zusätzliche Bilder. Die obige Diskussion ist dafür nicht nötig. Ich schlage deshalb Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bild zu den globalen Trockenklimaten

Trockenklimate der Erde:

Wüstenklima

Savannenklima (Prärie)

Tundrenklima

Eisklima

Vor kurzem stand auch dieses Bild im Artikel. Ich würde gern ein anderes Bild an derselben Stelle einfügen. Bitte noch abwarten, weiterer Kommentar folgt. Lektor w (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2014 (CEST)

Auch hier gilt wie oben, bitte keine vorbeugenden Entfernungen von Bildern/Illustrationen mit dem Verweis auf mögliche bessere in der Zukunft. Die aktuellen Bilder sollten erst dann entfernt werden, wenn man einen (direkten) Austausch bzw. Überarbeitung vornimmt. Lässt sich eine Umstellung schlecht in einem Edit umsetzen, dann kann man den {{inuse}}-Baustein verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kenne mich da noch nicht aus, habe inuse noch nie gesetzt. Du hättest umgekehrt etwas abwarten können, denn ich hatte oben ja geschrieben: „um Platz für die Grafik zu den Präriegras-Typen zu schaffen die im Text erwähnt sind“. Das ist gar nicht so einfach, mehrere Bilder hin und her zu kopieren bzw. zu verschieben, den Vorgang zu dokumentieren, alles zu kommentieren usw. Das kann ich nicht in 10 Minuten alles erledigen. Ich wollte schließlich nicht einfach ein Bild austauschen, sondern es zusätzlich hier einfügen, um zu zeigen, um welche Bilder es geht usw. Lektor w (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

(Nach BK) Zur Sache: Wo hätte dieses Bild Platz? Wo ist der genaue Bezug im Artikel? Im Moment sehe ich keinen Text zu den globalen Klimaregionen oder auch nur zum weltweiten Savannenklima. Die globale Betrachtung der Klimaregionen führt hier m. E. zu weit. Das Bild gehört in den allgemeineren Artikel Savanne, und dort steht es auch. Hier im Artikel Prärie taucht ja bisher nicht einmal das Wort Savanne auf.
Der Bezug zum Artikel wurde im Bildtext Formel-1-artig dadurch hergestellt, daß an Savannenklima eine Klammer angehängt wurde: Savannenklima (Prärie). Als ob das mehr oder weniger gleichbedeutend wäre. Das halte ich für sachlich nicht in Ordnung.
Also: entweder Text schreiben, zu dem das Bild passt. Oder auf das Bild verzichten. Meiner Meinung nach genügt das Bild bei Savanne, jedenfalls im Moment. Lektor w (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

Reden wir aneinander vorbei bzw. hast du nicht erkannt was meine Edits verändert haben? Dein Kommentar zu den Klimaregionen ist völlig korrekt, ich habe weder Einwände noch haben meine Edits diese Umstellung von dir veändert. Du hast aber zusatzlich ohne einen für mich nahvollziehbaren Grund (und trotz Einspruch) jeweils auch das Präriefoto von 1974 gelöscht, nur das hatte ich jeweils korrigiert bzw. rückgängig gemacht.--Kmhkmh (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du hast ignoriert, daß ich angegeben hatte, warum ich das Bild gelöscht hatte: um Platz für ein anderes Bild zu schaffen. Insofern kann hier von einer Korrektur Deinerseits überhaupt keine Rede sein. Lektor w (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nein habe ich nicht ignoriert, was du angegeben hattest, nur ist meine Antwort darauf offenbar immer noch nicht bei dir angegekommen. Der Artikel hat locker Platz für drei Bilder, d.h. der Platz für dein neues Bild war schon da, er musste nicht erst durch das Löschen des Bildes von 1974 erzeugt werden.--Kmhkmh (Diskussion)

P.S. Anstatt nun nachträglich ewig den Sinn oder Unsinn der vergangenen Edits zu diskutieren, wäre es vielleicht sinnvoller die Zeit in die Artikelverbesserung zu stecken, d.h. konkret die auswahl des dritten Bildes und/oder einen möglichen weiteren Ausbau.--Kmhkmh (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hier dasselbe: überwiegend Streit wegen Vorgehen bei Edits, unfruchtbare Diskussion. Das sollte man archivieren, um Platz für sachbezogene Diskussionen zu schaffen. Lektor w (Diskussion) 23:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:12, 31. Aug. 2014 (CEST)