Diskussion:Punchscan

Nachtrag und Anmerkungen nach der Übersetzung

Bei dem Bereich "Festlegung" habe ich noch keine perfekte Übersetzung gefunden. Eigentlich handelt es sich um eine Seriennummer also eine einmalige Information, die dort erstellt wird. Festlegung finde ich dennoch einen merkwürdigen Begriff. Vielleicht schaut mal wer in den englischen Beitrag und schlägt was Besseres vor.

Vielleicht lassen sich auch die Begriffe noch weiter vereinheitlichen. Ich hab das zwar probiert soweit wie möglich konsistent zu halten, aber da ich immer in Etappen mit mehreren Pausen übersetzt habe, könnten da noch Begriffsinkonsistenzen drinne sein. So jetzt lass ich Euch alle aber auch in Ruhe. --Helge Städtler 11:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Festlegung ist wirklich unpassend, aber Commitment wird normalerweise nicht ins deutsche übersetzt, weswegen ich zumindest im Text weiterhin das Wort Commitment verwenden würde. Festlegung versteht keiner und bei Commitment wissen zumindest fachlich Interessierte Besucher was gemeint ist. Ebenso würde ich anstatt Unidirektionale Funktion einfach nur Hashing-Funktion verwenden. Ist zwar fachlich korrekt, aber meiner Ansicht nach wissen mehr Menschen was eine Hashing-Funktion ist als was eine Unidirektionale Funktion ist ;) -- Fritzenboe 15:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Also um ehrlich zu sein, habe ich „unidirektionale Funktion“ noch nie gehört. Meiner Meinung nach ist das korrekte deutsche Wort dafür Einwegfunktion. Das sollte dann (gegenüber Hash(ing)-Funktion) auch fachlich korrekt sein. -- Bananenfalter 10:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke an Euch beide Bananenfalter und Fritzenboe, ich hab nochmal genauer versucht das kryptologisch aufzuarbeiten und bin zu dem Schluss gelangt, dass einerseits die Eindeutige Zuordnung (die in dem Falls sicher kollisionsfrei bleiben soll) aber auch die Unumkehrbarkeit im Vordergrund stehen. Festlegung meint also eher die eindeutige Zuordnung. Die Unidirektionalität ist zwar schon ein Teil des Abbildungsprozesses, aber wirklich wichtig ist die Unumkehrbarkeit der Zuordnung, was ja für Hash-Werte typischerweise gilt. Ich hab also den entsprechenden Textabschnitt und die Überschrift eben entsprechend erweitert und angepasst. Danke für Eure Mithilfe. --lgxxl ^{Sei willkommen!} 20:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

der begriff "commitment" wird nicht uebersetzt, gehoert aber unbedingt in die beschreibung. eine einwegfunktion ist schwaecher als eine kryptographische hashfunktion, da koennen wir ruhig genau sein. --Mario d 21:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mario, ich hab keine Lust mit Dir zu diskutieren. Allein schon der Tonfall in dem Änderungssstatement zeigt mir das das Unsinn wäre eine Diskussion mit dir überhaupt zu beginnen. Mach doch was Du willst ich bin mit Wikipedia eh fertig. Du hättest auch erstmal in der Diskussion bleiben können. Aber du hältst dich sicher für einen Kryptografie Experten vor dem Herrn, dem ich nichts entgegenzusetzen habe. Dass meine Absicht bei dem Schreiben dieses Artikels (und ich hab ihn schließlich aus dem Englischen übersetzt) vornehmlich auch darauf abzielt, dass es auch NICHT-Fachidioten also normale Leser verstehen, ist dir sicher entgangen. Aber mach du nur... Viel Spaß noch! Wieder ein Farewell-Artikel mehr. Wiklipdia ist echt im Arsch! --lgxxl ^{Sei willkommen!} 19:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ach so, Du findest mich übrigens auf Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen --lgxxl ^{Sei willkommen!} 19:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

es war nicht meine absicht, dich vor den kopf zu stossen. ich habe nur meine aenderungen hier auf der disk nochmal etwas ausfuehrlicher begruendet als in der zusammenfassung. wir sind uns sicher einig, dass der artikel sowohl fuer laien als auch fuer fachleute verstaendlich sein sollte; in einer fachsprache haben bestimmte begriffe aber genau festgelegte bedeutungen, die sollten im artikel dann auch so verwendet werden. haeltst du meine aenderungen fuer eine verschlechterung? ich denke nicht, dass sie die allgemeinverstaendlichkeit beeintraechtigt haben. --Mario d 21:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nö, klar. Wenn es nicht deine Absicht war, dann solltest Du vielleicht mal dein Verhalten bzw. deine Selbstdisziplin überprüfen. Du hast dich hier über ein Jahr lang nicht mehr getummelt. Vergleichbar zu mir. Dann fange ich an ein bekanntes Manko des Beitrags zu beheben und du überschreibst es gleich mal in nullkommanichts. Ja, "War keine Absicht!" sagt sich so schön schnell. Deine Handlung sagt da was ganz anderes. Deine Aktion war der Tropfen, der das Fass für mich zum überlaufen gebracht hat. Schon bei dem Eintrag zu "The Incredible Herrengedeck" wurde gnadenlos vor den Kopf gestossen. Nein, mein Lieber, es liegt an Figuren wie dir, das die WP verwaist und ich auch anderen Leuten dazu raten werde sich dort nicht zu beteiligen. Schade, aber es liegt exakt an Leuten wie dir, die diese rücksichtslose Überschreib- und Löschkultur ausleben. Die dem sozialen Diskurs aus dem Wege gehen und hinterher sagen: "War doch nicht so gemeint!". Ich werde dich nicht verändern, hab ich auch gar nicht vor. Ich kann mich verändern, das reicht aus. Und ich habe beschlossen: Das war's! Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß mit diesem Artikel.--77.23.182.73 11:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion während der Übersetzung aus dem Englischen/Amerikanischen

Achtung, mir ist bekannt, dass es einen Eintrag zu Bingo Voting gibt, einem Verfahren, das Ähnlichkeiten aufweist. Derzeit prüfe ich, ob eine Dopplung unter anderem Namen vorliegt. --Helge Städtler 09:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Ähnlichkeiten zwischen Punchscan und Bingo Voting sind eher prinzipieller Natur. Beide Verfahren wollen mit kryptographischen Methoden das Wahlergebnis nachvollziehbar machen, ohne das Wahlgeheimnis zu gefährde. Beide Verfahren benutzen Belege. Und einige kryptographischen Primitive sind sehr ähnlich. Dies wird insbesondere bei den Beweisen zu den Belegen deutlich. Die Belege aber haben verschiedene Form und schützen das Wahlgeheimnis durch unterschiedliche Maßnahmen. So wird bei Punchscan ein spezieller (zweigeteilter) Wahlzettel benötigt, von dem ein Teil als Beleg verwendet wird. Bei Bingo Voting hingegen wird der Beleg erst direkt nach der Stimmabgabe erstellt (ausgedruckt). --Christian Henrich 16:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Es gibt bereits fundierte Kritik an dem Verfahren von Bingo Voting die auch auf Punchscan zuzutreffen scheint. --Helge Städtler 09:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.securitycatalyst.com/2006/12/31/security-catalyst-december-31-2006-in-depth-with-punch-scan/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.securitycatalyst.com/2006/12/31/security-catalyst-december-31-2006-in-depth-with-punch-scan/
• http://www.securitycatalyst.com/2006/11/29/security-catalyst-39-voting-security-series-transparent-and-open-voting-with-punchscan/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.securitycatalyst.com/2006/11/29/security-catalyst-39-voting-security-series-transparent-and-open-voting-with-punchscan/

– GiftBot (Diskussion) 01:11, 13. Jan. 2016 (CET)