Diskussion:QEK Junior
Es gibt außerdem eine Batcave-Band, die QEK-Junior heißt. - Dementius
Die behaupten aber von sich selbst, daß sie minimal electro machen.
Ich würde in der Schlussbetrachtung den Halbsatz "die jüngsten QEK Junioren sind mittlerweile 18 Jahre alt" streichen oder möchte den gerne jemand jedes Jahr ändern?
Warum sind die Aktuellen Zulassungzahlen uninteressant ??? Es handelt sich doch um einen "Old-Youngtimer" da finde ich solche Zahlen schon interessant Marco Z. 14:23, 23. Okt. 2011 (CEST)
Trivia - Minimal Elektro[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den als "uninteressant" entfernten Trivia-Hinweis auf die gleichnamige Minimal-Elektronik-Band wieder hinzugefügt. Wie die Diskussion hier schon zeigt, scheint das nicht uninteressant zu sein. Ausserdem wurde darauf auch schon in einschlägigen QEK-Junior-Foren hingewiesen: http://www.qekforum.de/sutra20751.php&sid=cae3bf448167997e4e1008531cea7d42 Außerdem ist die Entfernung der als "Trivia" bezeichneten Informationen unter dem Hinweis "uninteressant" an sich schon widersinnig. Definition "Trivia" laut Wikipediaartikel: "Bezeichnungen für Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Andere Bezeichnungen für Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, „Dies und das“ oder Kurioses/Kuriositäten." Mit dem Hinweis "uninteressant" könnten ALLE Trivia-Ergänzungen gelöscht werden - oder wo soll die Grenze zwischen "interessanten Trivia" und "uninteressanten Trivia" gezogen werden?
-- 212.184.113.100 11:46, 8. Nov. 2011 (CET)
Das heißt CLG und nicht CAL,Stammsitz des Kombinats war Grimma und nicht Leipzig. (nicht signierter Beitrag von 84.160.98.18 (Diskussion) 19:18, 28. Aug. 2015 (CEST))
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.qek-junior.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2015 (CET)
Votum für Kulanz[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist offensichtlich nicht in enzyklopädischem Stil geschrieben, zumindest theoretisch besteht daher Handlungsbedarf. Aufgrund der eher geringen Relevanz des Artikels würde ich aber dafür votieren, hier Kulanz walten zu lassen und die schildernden Einsprenkler (die sachlich nicht falsch oder irreführend sind) im Sinne eines angenehmen Leseerlebnisses drinzulassen. Ahoi! --Max schwalbe (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2023 (CET)