Diskussion:QEP

Änderungen

Eine kurze Begründung, weshalb ich die genannten Einträge entfernt habe:

• zum Klingonisch-Eintrag: Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür ist Wiktionary zuständig.
• "Queen Elizabeth Park": QEP ist nun wirklich keine geläufige Abkürzung hierfür. Weder im deutschen noch im englischen WP-Artikel taucht diese Abkürzung auf. Ich glaube auch nicht, dass jemand die Parks unter dieser Bezeichnung hier sucht (selbst Google "Queen+Elizabeth+Park"+"qep"+-wikipedia&hl=de kennt sie nicht kaputter Link).

Reicht das als Begründung? Mein Bearbeitungskommentar war sehr knapp, aber eine ausführliche Begründung schien mir nicht nötig. Viele Grüße, --Aktionsheld Disk. 23:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was dein kaputter Google-Link belegen soll. Wenn ich ihn repariere, werden 16.400 Ergebnisse gefunden. Die meisten für den neuseeländischen, aber auch einige tausend für den kanadischen Park. An der Erwähnung des Klingonischen hänge ich nicht. Es ist nur so, dass die Fans ihre Conventions so nennen und ich wüsste nicht, warum das weniger erwähnenswert sein sollte wie zum Beispiel, dass „Con“ die Kurzform für „Convention“ ist. Streiten könnte man darüber, ob das Linkziel nicht eher Convention sein müsste, allerdings wird „qep“ dort nicht erwähnt, im jetzigen Zielartikel dagegen schon. --TMg 23:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Der richtige Link sollte dieser sein: [1], nur Seiten auf Deutsch, bringt nur 32 Ergebnisse und fast ausschließlich WP-Klone. Die von dir korrigierte Version war mit englischsprachigen Treffern. Die englischsprachige WP führt die Einträge der Parks übrigens auch nicht. Grüße --Aktionsheld Disk. 17:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Und wenn man auf japanisch sucht werden 4 Ergebnisse gefunden. Und? --TMg 09:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia... Aber ich sehe ja, dass ich dich nicht überzeugen kann und habe mal im Begriffsklärungsprojekt nach einer weiteren Meinung gefragt. Grüße Aktionsheld Disk. 19:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich sollte langsam wissen, dass Sarkasmus in Schriftform nicht funktioniert. Tut mir Leid. Ich würde dir zustimmen, wenn es nur ein paar hundert Suchergebnisse wären oder die Zielartikel hier bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia nicht existieren würden. Aber die Artikel existieren und die Parks werden ganz offensichtlich so abgekürzt. --TMg 22:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Also meine Meinung dazu ist das beide Bedeutungen im Artikel stehen bleiben sollten. Gerade wenn es im Englischen so abgekürzt wird kann man davon ausgehen das es auch deutsche User irgendwo so lesen und hier nach schauen. Das es in den Artikeln nicht erwähnt wird, kann ja dort noch nachgetragen werden. Ebenso kann dies auch in der Englischen Wikipedia geschehen. --mfg Sk!d 18:44, 5. Apr. 2012 (CEST)

Änderungen (2. Anlauf)

1. Queen-Elizabeth-Nationalpark wird laut Artikel mit QENP abgekürzt
2. Qualified European Photographer: nicht verlinkt, dann ein roter Link, auf den keine andere Seite verlinkt: verlustfreie Löschung!
3. Qualität und Entwicklung in Praxen: wird im verlinkten Artikel nicht erwähnt
4. Klingonisch: ebenso (abgesehen vom "Wörterbuch"-Argument)

Formulierungen in einer BKS sollen weiter nichts erklären, sondern den Leser sicher und schnell zum gesuchten Artikel leiten. --Bosta (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. QEP Uganda vs. QENP Uganda.
2. Die Fotoauszeichnung hatte ich seinerzeit aus dem englischen Gegenstück übernommen. Bringt in der Tat nicht viel, kann weg.
3. Dann erwähne es. Das ist kein komplett irrelevanter Randaspekt.
4. Willst du bestreiten, dass die Angabe korrekt ist? Es ist kein x-beliebiges Wort sondern ein für die Sprachpfleger zentrales. Es kommt im Zielartikel vor. Wenn dir das zu wenig ist, hebe es dort stärker hervor.

Nö. Es gibt wie so oft auch hier eine Skala, und man kann es sowohl in der einen als auch in der anderen Richtung übertreiben. Auf der einen Seite ist es nicht sinnvoll, wenn ein Eintrag in einer Begriffsklärungsseite die komplette Einleitung des Artikels wiederholen. Auf der anderen Seite helfen ein paar erklärende Wörter dabei, schneller und direkter zum gesuchten Artikel zu finden. Eine plumpe Linkliste müsste der Suchende schlimmstenfalls durchprobieren. --TMg 11:58, 18. Jul. 2013 (CEST)