Diskussion:Radio-Okkultation

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Radio-Okkultation

• pro - Der artikel ist wissenschaftlich sehr fundiert schöne Abbildungen und erklärt das Thema nahezu vollständig. Er ist zwar kompliziert dafür stimmt wiklich alles. Auch wenn ich den Autor nicht kenne aber ich kenne mich mit dem Thema ein wenig aus und muss dagen so einen guten Überblick bekommt man sonst nirgendwo. Alex (Benutzer:134.95.160.53, 20:38, 10. Feb 2006) IP und Zeit nachgetragen, Vesta 21:23, 10. Feb 2006 (CET)
• Abwartend Ich muss zugeben, ich hab' den Artikel noch nicht gelesen. Aber der ganze Artikel ist in HTML codiert und formatiert. Auch wenn man's beim Lesen nicht bemerkt, aber ein Vorzeigeprodukt der Wikipedia sollte meiner Ansicht nach schon auch Wiki-Code formatiert sein. Da wartet noch ein schönes Stück Arbeit... --Vesta 21:23, 10. Feb 2006 (CET)

und die Literaturangaben sollten nach Wikipedia:Literatur formatiert werden --SoIssetEben! 02:27, 11. Feb 2006 (CET)

 Kontra siehe vorredner - außerdem stören mich diese riesen-grafiken Cottbus 06:15, 11. Feb 2006 (CET)

• Abwartend - erst mal muss das Layout repariert werden, keine Frage. Außerdem kommt mir das ganze zu lehrbuchartig vor, zu technisch und (*wegduck*) zu ausführlich. Wozu, z.B., braucht's das Kapitel Koordinatentransformation? Aber wirklich viel Substanz ist vorhanden, da kann man was draus machen! --DerHerrMigo 00:18, 13. Feb 2006 (CET)

Achtung! Layout wurde überarbeitet. Die Bilder sind gerahmt und etwas etwas besser in den Text eingegliedert. Die Literaturliste wurde neu geordnet und formatiert. Am Inhalt hat sich nichts geändert. Bitte nochmal reinschauen und vielleicht selbst noch kleine Korrekturen vornehmen. --Abigail 17:49, 16. Feb 2006 (CET)

• Hallo auch - ist ja mal nett ein wenig feedback zu bekommen. Die Literaturliste finde ich jetzt ebenfalls auch besser so. Bei der Groesse der Grafiken habe ich mich an einen Wikipedia-Tipp (glaube ich jedenfalls) gehalten, der da hiess: 'Gross ist gut', oder so. Aber ich muss zugeben, so richtig mit der Wiki-Formatierung habe ich mich nicht auseinandergesetzt. Okay, das mit der Koordinatentrafo ist ziemlich wichtig: wenn Ihr mal die Veroeffentlichungen anschaut, die es zum Thema gibt, so werdet Ihr feststellen, dass es lediglich in dem Paper von 'Fjeldbo, Kliore und Eshleman' eine konstruktive Bemerkung dazu gibt. Alle anderen sagen gar nix dazu oder erwaehnen das in einem Nebensatz. Ich wollte das mal etwas ausfuehrlicher darstellen. Was der Wiki-Code angeht - vielleicht erbarmt sich ja mal jemand. Was die Kritik 'zu technisch' angeht: ich denke auch, dass der Artikel in einem regulaeren Lexikon, so nicht vorzufinden waere. Jedoch, hoffe ich, dass der Laie soviel erfaehrt, dass er eine Ahnung von dem Thema bekommt, und diejenigen, die sich ausfuerlicher mit dem Thema beschaeftigen, hoffe ich mit dem Artikel etwas helfen zu koennen (z.B. mit der Beschreibung der Koordinatentrafo ...). Insgesamt ist meiner Meinung nach genau soviel dazu geschrieben, dass das Thema auch fuer 'Profis' interessant ist. Gruss Phoenix69 Phoenix69 06:31, 22. Feb 2006 (CET)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Radio-Okkultation, auch als Okkultationsmethode bezeichnet, ist eine Messtechnik zur Sondierung planetarer Atmosphären unter Benutzung phasentreuer Radiosignale, die sich durch die Atmosphäre von einem Sender zu einem Empfänger ausbreiten. Sowohl Sender als auch Empfänger befinden sich während der Messphase außerhalb der zu sondierenden Atmosphäre.

•  Pro, ein schöner Artikel mit vielen erklärenden Abbildungen. Nachdem bei der letzten Kandidatur vor allem das Layout bemängelt wurde, habe ich versucht dieses auf Wiki-Standards zu bringen. Inhaltlich erscheint mir komplett, der Formeln-Teil sieht für mich (bin zwar kein Fachmann für Radio-Okkultation, aber mit Mathematik gut vertraut) auch in Ordnung aus. --Bricktop 02:28, 18. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral. Der Einleitungsabschnitt dürfte noch allgemeinverständlicher sein: Was ist "Sondierung"? "Phasentreu" verweist auf Köhärenz (Physik), dieser Artikel erklärt Phasentreue aber nicht. --Θ~ 13:49, 20. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Ein sehr schöner Artikel, aber überfordert jeden Normalbürger. Für Lesenswert fehlt: Warum? Was für Ergebnisse? Was bringt mir (oder der Menschheit) das -also Bedeutung? Wie (konkret wie sehen die Sensoren aus)? --Hegen 20:07, 24. Jul 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel könnte vielleicht (nicht zwingend notwendig) noch eine didaktische Aufwertung gebrauchen ohne dabei aber die wissenschaftliche Darstellung zu beeinträchtigen. Möglicherweise ist der Normalbürger tatsächlich irgendwann überfordert - nicht weil er nicht verstehen kann, sondern nicht motiviert genug ist (deutsch: er ist ein Bisschen zu faul). -- Uhr 15:57, 25. Jul 2006 (CEST)

• Laien  Pro --Hufi ^Rating 16:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Welcher Mond?

... Titanmond ...

Auch der Monddurchmesser konnte mit Hilfe der Okkultationsmethode bestimmt werden. Die hohe Opazität (Undurchsichtigkeit) der Atmosphäre

Ist nun der Erd- oder Titanmond gemeint? Und welche Atmosphäre, die des Titanmonds oder die der Erde? Bleibt mir verborgen. Für beide Interpretationsvarianten gibt es gute Gründe.

Unklar bleibt wo die Kamera steht (Erdoberfläche, Erdorbit, Mondorbit, sonstwo) und welches Signal, vermutlich mit Radiofrequenz, analysiert wird: Rundfunksender der Erde, Sender auf einer Raumsonde, natürliche astronomisch ferne Radioquelle?

Es fehlt einfach an klarer Erläuterung, vielleicht mit einem Hauch Redundanz für Oma und Opa. --Helium4 (Diskussion) 07:29, 20. Mai 2016 (CEST)