Diskussion:Rafael Eitan

fragwürdiges Zitat

("Nur ein toter Araber ist ein guter Araber") - Dieser Satz wurde von einem Anonymus reingestellt. Wenn er das irgendwo oeffentlich gesagt haben sollte, kann man das mit Quelle wieder reinstellen. So hab ich es erstaml geloescht.--Hoheit (¿!) 13:49, 3. Dez 2004 (CET)

Also ich traue Ilan Pappe ja nicht über den Weg, vielleicht lügt er, vielleicht fälscht er, vielleicht arrangiert er auch "nur" die Wahrheit nach seinem Gutdünken, die Art seiner Gesamtdarstellung israelischer Geschichte ist sicherlich höchst tendenziös und vollkommen einseitig, vielleicht berichtet er aber auch in Einzelheiten wahrheitsgetreu, und über Eitan schreibt er: "Die Zerstörung gehörte zu einem fortwährenden Kampf der Israelis gegen die - aus israelischer Sicht - "Arabisierung" Galiläas. Israel Koening, der höchste Staatsbeamte im Innenministerium, bezeichnete die Palästinenser in Galiläa 1976 als "Krebsgeschwür im Staatskörper", und der israelische Generalstabschef Raphael Eitan nannte sie öffentlich "Kakerlaken" " ("Die ethnische Säuberung Palästinas", deutsche Übersetzung, Frankfurt 2007, Seite 248) - sollte Pappe nicht zitierfähig sein, kann man das hier auch wieder löschen; und wenn Rafael Eitan das tatsächlich öffentlich gesagt hat, sollte es doch woanders auch noch sich finden lassen, -- Michael Kühntopf 14:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Rafi Eitan und Rafael Eitan

Rafi (Rafael) Eitan und dieser Rafael Eitan sind zwei verschiedene Personen. Siehe bitter en:Rafi Eitan und en:Rafael Eitan fuer weitere Details.

Der Satz ueber die Eichmann-Entfuehrung soll hier entfernt werden und in den noch-nicht geschriebenen Artikel ueber Rafi Eitan. Bitte korrigieren Sie!

sprachlich schlecht

Der ganze Artikel ist auf einem niedrigen sprachlichen Niveau. Sabre und Tzahal sind keine Ausdrücke, die in ein deutsches Lexikon gehören. Artikel sollen informieren und nicht dazu nötigen, ständig weiter recherchieren zu müssen.--194.95.69.142 14:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Fremdworte

Hallo ich habe mich schon mehrfach dazu geäußert, dass das ein deutsches LExikon ist und kein hebräisches. Man will einen Artikel lesen und nicht ständig hebräische Fremdwörte, die es im Deutschen nicht gibt, nachschlagen.--InWikiVeritas 16:22, 27. Feb. 2008 (CET)

• Wenn es Links gibt zu Wikipediaartikeln, reicht das. Dort kann man dann die Details nachlesen und muss sie hier nicht nochmal ausführen.
• Doppellinks sind ebenfalls unnötig.
• Wenn der Einleitungssatz bereits erklärt, wie die israelische Armee genannt wird, kann man sie dann auch so nennen.
• Einen Generalsrang muss man auch nur einmal verlinken. Ebenso steht es mit anderern Rängen.
• "Strafrechtliche" Untersuchung ist Unsinn, erst wird kriminalistisch untersucht, dann bestraft.
• Wann der Libanonkrieg stattfand, stand direkt unter der Überschrift usw. Daher zurückgesetzt. Jesusfreund 16:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich teile Deine Auffassung nicht, was die Fremdwörter angeht. Ich kenne auch keinen Artikel über andere nicht deutsche Themen, in denen es so voll Fredmwörtern wimmelt. Lies mal einen Artikel über den zweiten Weltkrieg, da ist auch von britischenn Panzern die Rede und nicht von Tanks. Und Reagan zum Beispiel ist "Präsident" und nicht "President".

Anonsten solltest Du Dir einen anderen Tonfall angwöhnen. Du solltest auch nicht das Wort Unsinn benutzen, wenn Du Dir einer Sache sicher bist, bräuchtest Du nicht Deinen Diskussionspartner zu beleidigen. Kriminalistik beschäftigt sich mit der Art und Weise, wie ein Verbrechen begangen wurde (z.B. Spurensicherung). Strafrechtliche Untersuchungen stellen die Frage, ob überhaupt strafrechtlich relevantes Verhalten vorliegt (z.B. Tötungauf Verlangen oder straflose Beihilfe zum Selbstmord). Natürlich kann beides auch Hand in Hand gehen. Da Eitan meines Wissens nicht verurteilt wurde, ging ich davon aus, dass es sich zunächst nur um eine strafrechtliche Untersuchung gehandelt hat. Selbst wenn ich mich geirrt haben sollte, rechtfertigt das Deine unverschämte Wortwahl nicht.--InWikiVeritas

Die Fremdworte hatte ich doch schon reduziert.

Es wimmelt auch nicht davon, sondern es werden die Ränge halt neben Deutsch auch Hebräisch genannt. Ist nicht schlimm.

Mein Tonfall ist normal sachlich, wenn du ihn hören willst, musst auch du freundlich und sachlich bleiben, vielleicht kriegst du irgendwann meine Telefonnummer. Jesusfreund 17:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, warum ein israelischer General

in seinem deutschen Wikipediaartikel ausgerechnet christliche Symbole in Form des lateinischen Kreuzes für sein Todesdatum aufgedrückt bekommt. War er etwa ein Christ? Wohl kaum. Daher ist es für diesen Artikel, wie übrigens auch für alle anderen Biografieartikel der deutschen Wikipedia, angemessener eine neutrale Schreibweise zu verwenden. Statt der umstrittenen genealogischen Zeichen, die seit dem 19. Jahrhundert einen deutlich antisemitischen Hintergrund haben, siehe Artikel Bernhard Koerner, sollten die zwar banalen, aber weltanschaulich völlig neutralen Wörter geboren und gestorben, oder auch der sogenannte Bisstrich verwendet werden, wie es in allen anderen Sprachversionen der Wikipedia üblich ist. --Schlesinger ^schreib! 18:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das die Verwendung christlich ist, ist Deine eigene Meinung, die von vielen eben nicht geteilt wird. Auch die antisemitische Verwendung der genealogischen Zeichen ist Dein nicht allgemein anerkannter PoV. MfG Seader (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Was spricht gegen die Verwendung des ursprünglich hier benutzten Bis-Strichs? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ursprünglich war es ein Bindestrich, der typographisch falsch ist... Ich meine, es sei etwas ungünstig, wenn da nur so ein Bisstrich dazwischensteckt, da es gerade bei Angabe von Geburtsorten, gegebenenfalls verschiedener Kalendersysteme, unübersichtlich wird. Extrembeispiel: „28. August^jul. / 9. September 1828^greg. in Jasnaja Poljana bei Tula–7. November^jul. / 20. November 1910^greg. in Astapowo, heute Lew Tolstoi, in der Oblast Lipezk“

Deswegen bevorzuge ich Stern und Kreuz/Dolch, aber „geboren“ und „gestorben“ ist mir auch noch lieber als ein Halbgeviertstrich oder gar ein Viertelgeviertstrich. Das ist aber sicherlich Ansichtssache. Altſprachenfreund, 21:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Und was hat dieses Beispiel jetzt mit diesem Artikel zu tun? Außer als Strohmann herzuhalten, wie auch die irreführende, ablenkende Bezeichnung Dolch, der vom Kreuz ablenken soll, wohl wegen dem schlechten Gewissen bei dessen Verwendung in manchen Zusammenhängen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte nur meine Position mit einem Beispiel unterlegen, gerade auch um zu zeigen, wozu eine konsequente Strich-Anwendung führen könnte. Ich habe „Kreuz/Dolch“ geschrieben, da es manche so, manche so nennen. Für mich ist es ein Kreuz, nur um das klarzustellen.

Grüße

Altſprachenfreund, 13:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der immer wieder strapazierte Versuch, das lateinische Kreuz als Dolch oder neudeutsch cool als Dagger im Sinne humoriger Typographen oder gelangweilter Schriftsetzer zu verulken, sollte hier langsam mal unterbleiben. --Schlesinger ^schreib! 14:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst genauso wie Dein immer wieder strapazierter Versuch die Verwendung der genealogischen Zeichen in die Ecke des Antisemitismus zu stellen? MfG Seader (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der immer wieder strapazierte Versuch das Schriftzeichen Kreuz oder Dagger, in seiner Verwendung als Zeichen für „gestorben“ in einer Enzyklopädie, als religiöses Symbol verkaufen zu wollen, sollte hier langsam mal unterbleiben. -- Hans Koberger 15:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der immer wieder strapazierte Versuch, das Kreuz in seiner Verwendung als Zeichen für „gestorben“ in einer Enzyklopädie als säkulares Symbol verkaufen zu wollen, sollte hier langsam mal unterbleiben. --Stobaios 15:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das ist es aber. Schau z. B. mal da. -- Hans Koberger 15:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dass in einem katholischen Land, in dem die Trennung von Kirche & Staat nicht sonderlich weit vorangeschritten ist, kein Problembewusstsein bei der Verwendung religiöser Symbole vorhanden ist, wundert mich nicht. --Stobaios 15:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

So, haben sich die extremistischen Editwarrior dieses Kampffeldes, zu denen unzweifelhaft Seader, Hans Koberger, Hardenacke und Stobaios gehören, nun genug ausgetobt, und können die Daten auf den Ursprungszustand des Artikels mit Bis-Strich (ob nun Viertel-, Halb-, oder Ganzgeviertstrich geht mit am Allerwertesten vorbei, das ist was für Fetischisten) zurückgesetzt werden? Oder fehlt da noch jemand von der EW-Bande? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Sänger: Wo bitteschön führe ich Editwar? Ich beziehe dezidiert Position für die weltanschauliche Neutralität von Wikipedia, aber ich betreibe keinen Editwar. Deine Anheizerei und Beleidigungen sind widerlich. --Stobaios 15:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 15:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Stobaios: Sollte ich Dich versehentlich mitgefangen haben, so bitte ich um Entschuldigung, ich war, bzw. bin, mir zwar sicher, Dich auch in diversen EWs zum Thema gesehen zu haben, aber vielleicht war das auch nur auf der Disk, nicht als echter Warrior wie die andern, so wie ich auch gelegentlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sänger, Hardenacke darf seit gestern, wegen Edit-War um die Zeichen in diesem Artikel, 20 Tage Pause machen. Jetzt führst Du den Edit-War fort. Ich gebe Dir eine halbe Stunde Zeit Deine Bearbeitung zu überdenken. Solltest Du sie bis dahin nicht zurückgenommen haben folgt eine VM. -- Hans Koberger 16:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nichts fortgeführt, ich habe den Originalzustand wieder hergestellt. Dass Du, als einer der exponiertesten Kämpfer für Stern und Kreuz, das nicht gerne siehst, ist klar, aber dank des gültigen MB haben so intolerante Leute wie Du nicht mehr das alleinige Sagen, Toleranz ist seit einiger Zeit erlaubt. Möchtest Du Dein Bild des intoleranten Kreuzkriegers weiter pflegen, oder möchtest Du zeigen, dass Du lernfähig bist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Deinem Beitrag entnehme ich, dass Du Deine Bearbeitung nicht zurücknehmen willst. -- Hans Koberger 16:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt wirst du gesperrt, Sänger. Hans Koberger hat dir vor seiner angedrohten Denunziation auf VM ein Ultimatum gestellt, das hast du abgelehnt und wirst nun von einem dienstfertigen Admin gesperrt. Man hat beste Verbindungen zur Macht. Falls du eine Sperrprüfung willst, wirst du unterstützt. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mal sehen, wie war das mit Gericht und hoher See? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Jedenfalls gleichen sich Hans und Hardenacke wie ein Ei dem anderen im Verhalten bezüglich dieser Zeichen, nur eben jeweils andersrum. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nett in dem Zusammenhang war auch die Schweizer 62er IP, mit dem Hang zum äh, Jugendschutz, die dich gleich auch noch mitdenunziert hat, denn doppelt hält offenbar besser. Das ist die Wikipedia-Community, wie wir sie sowas von lieben. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 20. Jun. 2016 (CEST) :-)

VM hat eine Erle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, du hast diesmal Glück mit den zufällig anwesenden Admins gehabt. Das kann nächstes Mal anders sein. --Schlesinger ^schreib! 17:55, 20. Jun. 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Wenn in diesem Artikel die deutschen, völlig neutralen, Wörter geboren und gestorben nicht akzeptiert werden, aus welchen merkwürdigen Gründen auch immer, sollten wir eben den Bis-Strich nehmen. Mit dem können wohl alle leben, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 15:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Fragen wir doch einfach mal den Originalautor, was er gerne hätte. @Hoheit: Möchtest Du gerne den Artikel in der aktuellen Version, die auch Deiner Originalanlage entspricht haben, oder soll die zwischenzeitlich eingesetzte Stern/Kreuz-Variante wieder in den Artikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Oder möchtest Du „geboren“ und „gestorben“? Altſprachenfreund, 17:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Merkposten

• Name Kloster falsch ==> Simeon
• "ohne Kriminalität oder Armut zu existieren." ==> umformulieren (Kriminalität setzt i.d.R. Entscheidung voraus)
• Gliederung ändern ==> "Leben" hier Unsinn
• "Er und Ariel Scharon rissen im April 1982 die israelische Siedlung Jamit im Sinai ab". Zwei Männer krempeln die Ärmel hoch? ==> Sie veranlassten den Abriss.
• 3. Juni 1982 ==> Schlomo Argov, kein Mord, sondern ein Anschlag.
• "beeindruckende militärische Erfolge" ==> POV raus
• "Kampf um Sultan Jaakov" ==> Schlacht um Sultan Yacoub
• David Iwri ==> David Ivry
• " Sein persönlicher Hintergrund als im Land geborener Jude („Tzabar“) mit Bezug zur Landwirtschaft wurde in der israelischen Öffentlichkeit durch seine Hobbys Holzbearbeitung und Fliegerei noch verstärkt wahrgenommen.", Fliegerei, Holzbearbeitung machen einen Tzabar? ==> raus, wenn kein Beleg
• Tzomet: liberale Positionen ==> säkulare Positionen
• "den Rekord von acht Sitzen" ==> mit acht Sitzen ihr bestes Ergebnis
• Eitan lehnte es ab ==> Eitan lehnte es ab, (Komma)
• "nur mit der Unterstützung von den beiden Tzomet Mitgliedern" ==> nur mit Unterstützung der beiden Tzomet-Abgeordneten
• „Gescher“ ==> Gescher (Partei)

Atomiccocktail (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

erledigt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Redundanz Libanonkrieg

Der relativ ausführliche Absatz Libanonkrieg (Auslöser, Pläne der Palästinenser, ...) hat nur wenige Bezüge auf die Rolle Rafael Eitans darin. Mal abgesehen davon dass er als Generalstabchef sicher einen hohen Anteil am israelischen Feldzug hatte könnten hier große Teile eher in den Artikel Libanonkrieg 1982, oder? MfG --DAJ (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2016 (CEST)