Diskussion:Rebaelliun
Änderungen[Quelltext bearbeiten]
Ja nu, die sind wiedervereinigt und haben ein neues Album, aber Sheep18 ist der Meinung, dass das nicht belegt ist und verwirft meine Änderungen komplett, obwohl im Originalartikel (neben falschen Zeitformen etc.) sogar der Bandname falsch geschrieben ist, sowie mit der Begründung "Bandname ist Singular", obwohl ich daran gar nichts geändert habe. Witzigerweise ist die Diskographie des von ihm bearbeiteten Cock-and-Ball-Torture-Artikels ebenfalls nur mit Discogs belegt, während ich zusätzliche Belege für die derzeitige Aktivität Rebaelliuns angebe. Abgesehen davon, dass es zahlreiche Artikel gibt, die nach seinen Kriterien gelöscht werden müssten, wäre es doch angebracht, wenn man sich für einen Artikel oder die behandelte Band interessierte, eine unvollständige Änderung zu korrigieren, statt den Artikel zur alten, fehlerhaften, nicht mehr aktuellen Version zurückzuändern. --Lollorosso (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
- Deine Änderungen: "Rebaelliun sind eine...", nein Rebaelliun IST, singular, da es eine Band ist. Plural wird nur bei Ausnahmen wie etwa den The Beatles angewandt. "es sind auch Ähnlichkeiten zu den polnischen Behemoth auszumachen." Wodurch soll das belegt sein? Discogs? Metal Archives (was in der Wikipedia übrigens kein gültiger Beleg ist und was du nicht dauernd wieder einfügen solltest, da User-Generated-Content)? Die Wiedervereinigung wird so grade durch Discogs belegt, wobei es dafür wahrscheinlich wohl auch einen besseren Link gäbe (Blabbermouth? o.ä.). "Rebealliun gingen", nein, wieder Singular. "Im Jahre 2015 kam es zur Reunion, ein neues Album wurde 2016 veröffentlicht." Da gehört ein Einzelnachweis hin und am besten nicht Discogs wie vorher beschrieben. "nachdem er die Band vor der Veröffentlichung des zweiten Albums Annihilation im Jahre 2001 verließ". Nein, "verlassen hatte" ist richtig, da Nachzeitigkeit. Wieso entfernst du den Allmusic-Link? Der ist für gewöhnlich Usus in Band-Artikeln und bietet evtl. noch weiterführende Infos. Den Tippfehler in der Stilbeschreibung und die Diskografie beanstande ich nicht.--Sheep18 (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
Du liest die Änderungen ja gar nicht! Ich hatte aus "war" "ist" gemacht, dann kam die Beanstandung, und ich dachte, du wolltest, dass es "sind" heißt, was ich geschrieben habe. Zur Nachzeitigkeit: Müsste es dann aber nicht heißen "ob er dies fortsetzte, nachdem er...hatte"? "Rebaelliun gingen", nein, siehe oben. Auf meinen Hinweis mit der CABT-Seite gehst du gar nicht ein. Wieso reicht da Discogs aus und hier nicht? Weiterhin bleibt die Frage offen, warum du die Änderungen einfach rückgängig machst, wodurch ein schlechterer, überholter Artikel wiederhergestellt wird, anstatt die entsprechenden Änderungen vorzunehmen? Zum Rest: Der Allmusic-Link sagt nichts, was nicht auch in dem Artikel steht. Dafür, dass die Metal-Archives nicht gelten (obwohl man da als Autor nicht einfach so reinkommt), Discogs, wo jeder Horst seine selbstgebrannte CD eintragen kann, hingegen schon, kann ich nichts. Für einen wirklich Interessierten ist erstere Seite die bessere Quelle. Ein grundsätzliches Problem in der Wikipedia ist halt, dass speziell Artikel aus dem Film/Musik-Bereich (und da besonders aus dem Underground-Bereich) sehr sehr häufig nicht annähernd enzyklopädischen Ansprüchen genügen. Rechtschreib- und Grammatikfehler ohne Ende, falsche Angaben, keine Quellen, subjektive Wahrnehmungen etc.; da habe ich mir die Freiheit genommen, einfach mal einen Artikel zu korrigieren, der danach nicht exakt den Vorgaben entspricht, aber mehr als ein großer Teil z. B. der Underground-Metal-Artikel. Blöd nur, wenn sich ausgerechnet da jemand verbissen hat, der nicht richtig liest, nicht auf Kritik an seinen eigenen Änderungen eingeht und offensichtlich kein Interesse daran hat, dass der Artikel tatsächlich aktuell und lesbar bleibt. Habe zwar schon wesentlich Schlimmeres gesehen, ist aber ein weiterer Beleg für die "Energie für Wikipedia aufbringen ist reine Zeitverschwendung"-Theorie. (nicht signierter Beitrag von Lollorosso (Diskussion | Beiträge) 13:09, 4. Sep. 2016 (CEST))
- Ich bin auf die CABT-Änderung eingegangen. Du hast die Änderung der Diskografie mit Discogs belegt, ja, das beanstandet auch keiner. Hast du die Wiedervereinigung belegt? Kaum, es ist kein Einzelnachweis eingefügt hinter dem Satz und für Daten über Albumveröffentlichungen ist die Seite auch ganz brauchbar, aber um die Wiedervereinigung zu belegen, wäre wohl sowas besser gewesen. In dem Allmusic-Link steht, alles was in dem Wiki-Artikel steht, da der Allmusic-Link auch als belegt dient, den du einfach löschst. Bei Metal-Archives kommt man ganz einfach rein, da bin ich auch drin. Und dass Metal-Archives ein schlechter Beleg ist wurde schon oft diskutiert, u.a. bei Diskussion:Corrupted. Worauf stützt du den Behemoth-Vergleich, außer auf subjektive Wahrnehmung? Auf eine Rezension? Link?--Sheep18 (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Habe den Artikel jetzt mal leicht überarbeitet. Sollte jetzt ja wohl so passen.--Sheep18 (Diskussion) 14:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Ich bin auf die CABT-Änderung eingegangen. Du hast die Änderung der Diskografie mit Discogs belegt, ja, das beanstandet auch keiner. Hast du die Wiedervereinigung belegt? Kaum, es ist kein Einzelnachweis eingefügt hinter dem Satz und für Daten über Albumveröffentlichungen ist die Seite auch ganz brauchbar, aber um die Wiedervereinigung zu belegen, wäre wohl sowas besser gewesen. In dem Allmusic-Link steht, alles was in dem Wiki-Artikel steht, da der Allmusic-Link auch als belegt dient, den du einfach löschst. Bei Metal-Archives kommt man ganz einfach rein, da bin ich auch drin. Und dass Metal-Archives ein schlechter Beleg ist wurde schon oft diskutiert, u.a. bei Diskussion:Corrupted. Worauf stützt du den Behemoth-Vergleich, außer auf subjektive Wahrnehmung? Auf eine Rezension? Link?--Sheep18 (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2016 (CEST)