Diskussion:Rivethead

Bausteinvandalismus

Es ist kein einziger Beleg im Artikel hinterlegt. Unbegründetes Entfernen des Bausteins ohne den Artikel entsprechend zu ergänzen, ist Vandalismus u. wird gemeldet. Jette Herz 11:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Vandalismusmeldung, die du hier androhst, unterlässt du bitte in jedem Fall, sie könnte ziemlich heftig nach hinten losgehen, wenn ich mir dein bisheriges Wirken genauer betrachte. Ansonsten beachtest auch du bitte die Randbedingungen, die eine Notwendigkeit eines Beleges ausschließen. Die dürften hier greifen. Ungeachtet dieses Umstandes wäre eine Literaturangabe tatsächlich ganz nett. Falls jemand den Baustein wieder entfernen würde wäre dies aber, siehe oben, ausdrücklich kein Vandalismus. -- CC 11:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Quellengepoche...

...führt oft zur Fehldarstellung. Danke an Siechfred für seine Mühe. Allerdings schmerzen mir die Augen, wenn ich sehe, dass Rivetheads nun androgyn sind und auch der Cyber-Szene zugehörig sein sollen. Das ist realitätsfern und historisch einfach Unsinn. Dass diese Szene einen Leitspruch hatte, wäre mir ebenfalls neu. Auffällig auch, dass es dazu keine zeitgenössischen Quellenangaben gibt. Diese ganzen Bücher der letzten Jahre geben oft keinerlei Primärquellen an. Vieles wird von Leuten verfasst, die selbst viel zu jung sind, um die entsprechenden Szenen live miterlebt zu haben. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 19:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Wusste ich doch, dass ich Dich damit aus Deinem Dornröschenschlaf locke ;) Letztlich ist es mir eigentlich wurscht, was einen Rivethead so ausmacht, nur ist halt im Moment alles, was da jetzt drin steht, durch die genannten Quellen abgedeckt (m.E.). Für bessere bin ich immer offen, das weißt Du sicher. Gruß, Siechfred 19:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Och, so schläfrig war ich in letzter Zeit eigentlich nicht. ;) Ich will Dir gar keinen Vorwurf machen; mir ist durchaus bewusst, dass Du in ganz anderen Kreisen unterwegs bist (übrigens war Rivethead in den 80ern ein Synonym für „Metaller“). Das Hauptproblem solcher Nischenkulturen ist, dass die Literatur sie oft erst Jahr(zehnt)e später beschreibt, wenn sie eigentlich längst erloschen und von anderen Trends abgelöst worden sind. Es mögen in den vergangenen Jahren zwar mehrere Bücher veröffentlicht worden sein, leider ist eines so fehlerbehaftet wie das andere. Es gibt wahrscheinlich keine bessere oder schlechtere Quelle, alle sind sie kritikwürdig. Ich würde es anstreben, aus den vorhandenen Quellen nur die verwertbaren Dinge zu verwenden. Leider gibt es hier keinen Mitarbeiter, der sich in diesem Bereich einigermaßen auskennt. Man würde mir bei der Nachbequellung wahrscheinlich POV vorwerfen. Bei Einzelpersonen, die sich einem Thema annehmen, geht das ja immer recht fix. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich hab das jetzt mal so umgesetzt. Fäkalwörter und Prügel bitte hier abladen. Cyberpunk spielte eine Rolle, gerade auch in der Musik von Skinny Puppy, FLA. etc. Leider hab ich auf Anhieb nur in einem SPIN Magazine eine Quelle dafür entdeckt („apocalyptic“, „III. World War“ etc.). Ich werde noch mal gezielt danach suchen. Letztlich stand die Rivethead-Szene in ihrer Hochphase auch vielmehr der europäischen EBM-Szene nahe, weniger der Gothic-Kultur. Ich kann mir das nur so erklären, dass die Bücher den End-1990er/2000er Trend hin zum Cyber beschreiben. Da war die Rivethead-Szene längst vom Niedergang gezeichnet. Androgynie spielte nie eine große Rolle. Die gab es auch bei den musikalischen Idolen nicht (man muss sich ja nur die Videos anschauen). Gruß, --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 23:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Mich hat auch verwundert, daß hier von Androgynie die Rede war; allerdings hattest Du den Artikel schon vorher überarbeitet. --217/83 00:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich denk mir, dieses Androgyne kam einfach mit den Nachfolgetrends in den späten 1990ern, als plötzlich diese ganzen Manson-Fans auftauchten. Bei den Amis wird das ja gerne in den Industrial-Pott gestopft. Selbst wenn ich Google nach Rivethead-Bildern absuche, wird nur so neumodischer Kram in Richtung Cyber ausgespuckt. Die einzigen Brillen, die Rivetheads trugen, waren vermutlich Sonnenbrillen. Da rannte mit Sicherheit niemand mit Schweißerbrille und Gasmaske herum. Man muss sich, wie gesagt, nur die Bands anschauen, dann weiß man, wie die Fans aussahen. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2012 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=4g16H4mQZeA

http://www.youtube.com/watch?v=QpnlnX2ge2o

http://www.youtube.com/watch?v=-g2geW5b76o (out of sync)

Diese Manson-Hörer nannten die Amerikaner Mansonites oder Spooky Kids, wenn ich mich nicht irre; ist das inzwischen abgeflaut? --217/83 21:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich schätze eher, Rammstein haben Herrn Warner längst von der Spitze verdrängt. Heute gibt es da sicher mehr Lindemannites. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb? Hab ich was verpasst? ;) --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 01:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Kannst Dich ja noch nachtragen ;) Ansonsten sieht das doch jetzt mit Sicherheit besser aus als noch vor ein paar Tagen. Nur die Nähe zum Punk und die Iros mögen mir nicht eingehen, die gedruckten Quellen sagen da was völlig anderes. Gruß, Siechfred 09:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Moinschä. ;) Die nordamerikanische Electro-Industrial-/Industrial-Rock-Szene war, genauso wie die EBM-Szene in Mitteleuropa, vielmehr punk- als goth-beeinflusst (sieht man auch auf alten Zeitschriften dieser Zeit – ausrasierte Haare, zerissene Jeans, Kampfboots, Lederjacken und -westen), optisch aber auch stark beeinflusst durch SPK's Mittelphase anno 1985 (SPK beeinflussten bekanntlich Front Line Assembly usw.). Das dürfte kaum verwundern. Einerseits lagen die musikalischen Wurzeln teilweise im Post-Punk (DAF, frühe Krupps, Portion Control usw., die so 'ne Art Proto-Electropunk fabrizierten), andererseits gab es die Einflüsse aus Literatur und Film (Cyberpunk, Mad Max, Sci-Fi, post-apokalyptischer Kram usw.). Man muss ja nur mal die Leute anschauen, die selbst Fans waren und dann anfingen, Musik zu machen (z. B. Chemlab). Ein Teil sah aus wie Blacky von Voivod oder Trent Reznor zu Head-Like-a-Hole-Zeiten. Um das besser verstehen zu können, müsste man die End-1980er/1990er Jahre Alternative-Szene näher beleuchten. Die war bis in die Mitte der 1990er hinein stark punk-orientiert. Das, was die Bücher hier beschreiben, ist, wie oben schon erwähnt, vermutlich einer der Nachfolgetrends Ende der 1990er/Anfang 2000er. Zu dieser Zeit war die Musik-Szene eine völlig andere, stark orientiert an Future Pop, Aggrotech und ähnlich technoid beeinflusstem Zeugs. Man müsste direkt mal Personen ansprechen, die während der Hochphase des Electro-Industrial dabei waren. Das ginge eventuell über Foren. Vielleicht spenden ja einige ein paar Fotos. Gruß, --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 15:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Metalheads

Findet sich eigentlich in der Metal-Literatur die Bezeichnung Rivethead? In diversen Gebieten der USA wurde sie in den 1980ern stets für Metalfans verwendet, obgleich sie eigentlich aus England stammen dürfte. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Nicht, daß ich wüßte. Und bei Google Books sieht es auch nicht danach aus. --217/83 16:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei Google Books findet man Erwähnungen im SPIN Magazine anno 1986/87 und später (u. a. in einer Whitesnake-Rezi, aber auch für Venom- und Motörhead-Fans). Sie ist allerdings wesentlich älter und taucht bereits 1982 in den Liner Notes von Iron Maidens „The Number of the Beast“ auf – siehe vorletzten Scan. Anscheinend konnte sie sich zu der Zeit nicht flächendeckend etablieren. Die Presse kannte sie jedenfalls. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht habe ich anders gesucht als Du, jedenfalls habe ich nur relativ wenige Ergebnisse überflogen. Danke für die Richtigstellung. Möchtest Du das selbst in den Rivethead- und den Metal-Artikel eintragen, oder soll lieber ich das übernehmen? --217/83 19:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Bin da noch unschlüssig. Ist es eine Erwähnung wert? Oder sorgt es eher für Verwirrung? Wenn die Fachliteratur darüber nichts hergibt, sollte man die Bezeichnung eventuell besser weglassen und sie als einfaches Slangwort abhaken. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich dachte da an einen Satz wie „Der Begriff wurde früher vereinzelt für Metaller verwandt.“ im Rivethead- und „Die Anhänger werden meist als Metaller, Metalheads oder hin und wieder als Headbanger bezeichnet, früher u. a. auch als Rivetheads; dieser Begriff wird heute jedoch meist auf Angehörige der kanadischen und US-amerikanischen Post-Industrial-Kultur angewandt.“ im Metal-Artikel, jeweils mit ein paar Fußnoten (Spin und Number of the Beast, das ist zumindest eine interessante Nebeninformation). --217/83 19:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Das mit den „Headbangers“ fiel mir auch sofort ins Auge. Mir war gar nicht bewussst, dass man das damals schon so salopp nutzte. Wenn Du den Metal-Artikel dahingehend erweitern willst, kein Problem (frag dort besser noch mal auf der Diskussionsseite nach). Ich würde hier dann eine BKL an den Artikelanfang setzen, die auf den Metal-Artikel verweist. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2012 (CET)

PS: SPIN April '87, rechte Seite, Abschnitt oben; SPIN Februar '90, oberer Abschnitt, letzter Satz.

Ich habe erstmal die Diskussionsseite genutzt und darum gebeten, vor dem Antworten diese Diskussion zu lesen. --217/83 20:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Gripweed hält es für nicht relevant genug für den Metal-Artikel; kein Problem, hier ist es ohnehin wesentlich bedeutender. Dafür habe ich es jetzt hier eingetragen. --217/83 17:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn es keine Relevanz für den Metalartikel hat, warum dann für den Rivethead-Artikel, der sich doch einer ganz anderen Szene widmet? Ich kann dir da nicht ganz folgen. Gruß, --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Weil das hier der Artikel zum Begriff ist. Das ist sehr viel spezifischer als beim Metal-Artikel. Der muß die Geschichte von den 1960er-Jahre-Vorläufern an, Riffs bei Black Sabbath und Judas Priest, Substile und natürlich die Kutte behandeln; hier hingegen geht es um den Begriff für eine wesentlich kleinere Subszene, der war nunmal früher anders besetzt war. Leuchtet Dir das eher ein? --217/83 17:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Ähm nö, das ist der Artikel zur North American Industrial Dance scene. Hier müsste, wie geschrieben, ein Verweis zum Metal-Artikel rein, wäre die Bezeichnung denn auch relevant genug. Und dort sollte sie in Zusammenhang mit Metal erläutert werden. Der Leser, der die Bezeichnung aus alten Metal-Tagen kennt, schlägt logischerweise zuerst im Metal-Artikel nach, nicht in einem Artikel für Electro-Industrial-Fans. Gruß, --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 18:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff ist das Lemma, aber das war mal anders besetzt. Das meinte ich, hab mich schlecht ausgedrückt. --217/83 18:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Das ändert ja nichts an meinem Beitrag. Hier geht es um grundverschiedene Dinge. Eine BKL wäre somit der richtige Weg. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Nein, es ändert nichts an Deinem Beitrag; aber warum ich die Umstände hier anders bewertete als beim Metal-Artikel und einen anderen Weg im Sinn hatte, halte ich eigentlich für klar. Aber so wichtig ist mir das auch nicht. --217/83 23:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Noch ein Relikt aus den 1980ern: Houston, Texas. Rivethead Magazine (http://rivetheadmagazine.com/) --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 21:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Das kannte ich nicht; aber ich kann Dir auch ein Relikt aus dem Jahrzehnt und dem Bundesstaat empfehlen: Necrovore (taucht auch im empfehlenswerten Buch Metalion: The Slayer Mag Diaries auf, ebenso Karmanik und ein paar Industrial-Metal-Bands), sofern Du die Band nicht sowieso kennst (siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Sheep18/Metalion). --217/83 17:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Google verwehrt mir den Einblick. 720 Seiten machen aber neugierig. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Das Buch lohnt sich wirklich, Sheep18 habe ich es auch schon aufgeschwatzt. Durch die Auswahl fehlen ein paar sehr interessante Seiten u. a. aus der letzten Slayer-Ausgabe, aber letztere ist ja ohne Limitierung über Nuclear War Now! Productions erhältlich. --217/83 17:55, 5. Mär. 2012 (CET)