Diskussion:Rostock/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rostock/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rostock/Archiv/2016#Thema_1

Persönlichkeiten

Ich wäre dafür, die unter Persönlichkeiten eingearbeitete merkwürdige und teilweise mit C-Prominenz gefüllte Klickgalerie angeblich berühmter Rostocker zu entfernen und ein Bild für den Absatz, beispielsweise das des Gauck, zu belassen. Diese Klickgalerie ist technischer Schnickschnack ohne enzyklopädischen Mehrwert. Und wie gesagt sind ein Teil der Leute darin keineswegs "berühmt", sondern lediglich für die Wikipedia relevant. Haster (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2016 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, es ist aber bisher nur deine;) Materia, Blücher, Kempowski, Ullrich als C-Prominenz zu bezeichnen ist auch sehr subjektiv. C-Prominenz als Begriff ist nicht fass- und bewertbar. Welcher Grund wird angeführt, die Galerie zu entfernen? Ist es ein technisches Problem? Da du bisher zum Artikel noch keinen Satz beigetragen hast, würde ich an deiner Stelle auch weiterhin den beteiligten Autoren die Entscheidung dazu überlassen.

Auch diese 13 Bilder der Marienkirche sind großer Unsinn ohne Informationsgewinn und gehören hier nicht hinein. Haster (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hier gebe ich dir recht. Es ist zwar beileibe kein Unsinn und ganz ohne Informationsgewinn sehe ich das auch nicht, aber dass sie nicht hierher, sondern - wenn überhaupt - in den Artikel der Marienkirche gehören, stimmt. Ich habe die Galerie deswegen entfernt. Danke für den Hinweis. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

Erstens würde ich dich bitten, dass Du jeden deiner Beiträge unterschreibst. Zweitens ist diese Klickgalerie Schnickschnack, der hier nicht hergehört. Der Rostockartikel ist so schon reichlich schlecht. Und ansonsten empfehle ich Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Solche Spielerei verbiete sich einfach. Und dann schau dir den Quatsch mal per Wikiapp an. Und was die Subjektivität von C-Prominenz betritt: Wo ist denn dem gegenüber die Objektivität der Berühmtheit? Ihr solltet euch mal bemühen, die Qualität des Artikels zu verbessern.

Weiterhin gehört (siehe die Wikipediahilfsseite zur Illustration) diese Sammlung an Rundumview auch nicht in den Kirchenartikel. Dergleichen hat in der Wikipedia gar nichts verloren. Denn noch immer gilt, dass Wikipedia kein Bilderbuch ist. Haster (Diskussion) 23:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

In der Form würde der Artikel heute kein Prädikat mehr erhalten. Haster (Diskussion) 07:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du dermaßen patzig antwortest, nachdem Schiwago dir grundsätzlich recht gegeben und wie von Dir gewünscht die Galerie entfernt hat, prophezeihe ich Dir, dass Du hier bald keinen Diskussionpartner mehr finden wirst. MfG, --Nicolai P. (Disk.) 09:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nicolai P., patzig? Du meinst doch sicher Schiwago: "Da du bisher zum Artikel noch keinen Satz beigetragen hast, würde ich an deiner Stelle auch weiterhin den beteiligten Autoren die Entscheidung dazu überlassen"?! Dreist ist das! Hier gehört nämlich niemandem irgendwas und am Artikel mitgeschrieben zu haben, qualifiziert so wenig, wie es disqualifiziert, hier (noch) nichts geschrieben zu haben. Haster (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mit letzterem hast Du formal Recht, aber das ist nur ein Teil der Medaille. Weil ich Dich von diversen Brandenburger Artikeln sehr schätze, nimm es bitte als wirklich als gut gemeinten Hinweis: wenn einer von außen kommt und Kritik an der Arbeit einer Gruppe üben möchte, tut er immer gut daran, sie zunächst vorsichtig zu formulieren, und ggf. auch selbst mit anzupacken. Und das gilt nicht nur hier, das gilt für alle Lebensbereiche.
Man erreicht dann mehr. Sonst provoziert man einerseits Wagenburgmentalität, andererseits riskiert man auch, dass man mit gleichen Maßstäben gemessen wird. Bei "teilweise mit C-Prominenz" musste ich schon heftig stirnrunzeln, obwohl das für eine der genannten Personen (das Modell, Name vergessen, sicherlich zutrifft) Aber das wurde nun aus der illustren Runde entfernt). Was Kempowski oder Marteria angeht: die sind auch deshalb wichtig, weil Rostock in ihren Werken eine entscheidende Rolle spielt.
Bei einem anderen Tonfall wäre mir es auch leichter gefallen, Dir dahingehend zustimmen, dass ich diese Klickerei für eine unnütze Spielerei halte. --Global Fish (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2016 (CEST)

Qualitätsmängel im Artikel

• die Bebilderung ist teilweise völlig nichts sagen. So sind beispielsweise ein "Wasserturm von 1903" als Bild angeführt, obwohl er im Absatz nicht behandelt wird. Marienkirche und Petrikirche sind jeweils zweimal mit Bildern dargestellt, ohne dass sich daraus ein Informationsgewinn ergibt.
• Die Bebilderung ist teilweise falsch (kann man auch den Wasserturm von "1903" im Absatz "Erster Weltkrieg bis Ende des Zweiten Weltkriegs" anführen. Plattenbausiedlung wird in der Mitte des Absatzes "Ab 1946" behandelt, das Bild befindet sich losgelöst davon am Anfang. Das Darwineumbild ist auch falsch positioniert. Michaeliskloster wird an anderer Stelle behandelt, als das Bild platziert wurde
• Bebilderungen auf der linken Seite sollten Ausnahme bleiben. "Rostocker Stadtbrand im Jahr 1677" verschiebt beispielsweise den Artikel
• die Verlinkungen nehmen deutlich Überhand. es sind in der Regel Lemmata einmal zu verlinken. In einigen Fällen ist das vielleicht auch zweimal möglich. Hier im Artikel sind beispielsweise die Marienkirche, Steintor und Marienehe gefühlte hundertmal verlinkt.
• der Absatz Bildung und öffentliche EInrichtungen besteht größtenteils nur aus irgendwelchen Auflistungen.
• Begrifflichkeiten wie "heute" haben in der Enzyklopädie nichts verloren und sind herauszuschreiben
• Diverse Ein-Wort-Absätze und Zwei-Wort-Absätze gehen gar nicht. Stilistisch schlecht.

Ich finde übrigens, dass man durchaus mal über eine Neubewertung des Artikels im Auszeichnungsmodus nachdenken sollte, da der jetztige Artikel wenig mit dem vor zehn Jahren ausgezeichneten gemein hat, mittlerweile ja vollständig umgeschrieben ist, die Qualitätsansprüche für exzellente Artikel sich deutlich verschärft haben und der Artikel weit von aktuellen Ansprüchen entfernt ist. Ich finde ihn aber nicht so schlecht, dass er in eine Abwahl gehört. Er hat durchaus gute Ansätze. Einen Teil der Bebilderung finde ich durchaus gut und einige Absätze sind auch gut geschrieben. Am ehesten würde der Artikel derzeit wohl noch für ein lesenswert gehen. Aber wohl auch nur nach einer Überarbeitung. Die Hereinnahme in eine Neubewertung behalte ich mir zu gegebener Zeit vor. Haster (Diskussion) 08:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Teilweise stimmt, was Du da schreibst, teilweise ist es aber auch viel zu dogmatisch. Bei einem Artikel wie diesem muss man davon ausgehen, dass er nicht komplett gelesen wird, sondern dass gezielt einzelne Abschnitte gelesen werden. Wenn man den Artikel als pdf herunterlädt, hat er 37 Seiten! Ohne Fußnoten immerhin noch 30.

Die Marienkirche wird vielleicht "gefühlt hundertmal", tatsächlich aber nur dreimal im Artikeltext und dreimal in Bildlegenden verlinkt wird. Daran kann ich nichts schlimmes finden.

Die Marienkirche und die Petrikirche sind sowohl für die Abschnitte Geschichte, als auch Kultur, als auch Religion von Bedeutung. Die Marienkirche ist der bedeutendste Bau der Stadt. Wie man es da als "Qualitätsmangel" ansehen kann, dass sie zweimal mit einem Bild vertreten ist (in der pdf-Version sind die beiden Bilder 19 Seiten auseinander!), kann ich nicht nachvollziehen.

Ganauso finde ich es etwas regelhuberisch zu fordern, dass man nur Bilder von Gebäuden benutzen darf, die im Text ausdrücklich behandelt werden. Im Geschichtsteil ist es nicht sinnvoll, einzelne Bauten zu besprechen, m.E. ist es aber wohl sinnvoll, exemplarische Bauten der jeweiligen Epoche einzufügen.

Was Die Bildpositionen angeht, so ist das stark davon abhängig, wie die Bildschirmauflösung ist. Auf meinem und in der pdf-Version verschiebt das Bild vom Stadtbrand den Absatz z.B. nicht.

Andersherum würde auf den meisten Bildschirmen eine sehr unschöne Lücke entstehen, wenn man das Bild von der Plattenbausiedlung in die Mitte des Absatzes "Ab 1946" verschieben würde. Oder aber der Text würde zwischen die Bilder von der Langen Straße und der Plattenbausiedlung gepreßt, was grundsätzlich problematisch wäre, auf kleinen Bildschirmen aber extrem bescheuert aussehen würde. Die häufig gelesene Forderung, dass Bilder nicht in den passenden Absatz, sondern wirklich nur neben den passenden Satz eingefügt werden dürfen, scheint mir die Leser doch für ziemlich blöd zu erklären.

Zusammengefasst: Überarbeiten kann und sollte man den Artikel bestimmt mal wieder, die aufgezählten Punkte finde ich aber überwiegend wenig überzeugend und tendenziell eher regelhuberisch.

Gruß, --Nicolai P. (Disk.) 09:38, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Nicolai P.: Du hast vollkommen Recht. Dem kann ich nur zustimmen. Auch was Du oben zu Benutzer:Haster gesagt hast, kann ich nur sehr begrüßen. Danke! --Janclas (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben uns solche "Regeln" im Dialog und in Konsensfindungen gegeben. Darauf hinzuweisen, hat wenig mit Regelhuberei oder so zu tun. Tatsächlich "nur" dreimal plus dreimal macht sechs identische Links in einem Artikel. Das sind mindestens vier Verlinkungen zu viel. "Schlimm" ist es nicht. Es sorgt nur für eine Linkflut. Die nicht notwendig ist. Wozu soll man sechsmal die Kirche klicken wollen? Weil man es beim ersten Mal nicht verstanden hat? 148.709 Bytes ist durchaus ein längerer Artikel, der zwei Verlinkungen gewisser Lemmata rechtfertigen würde. Einmal bei der Erstnennung des Lemmas und einmal bei der unmittelbaren Abhandlung des Lemmas (beispielsweise der Marienkirche unter sakrale Bauwerke o.ä.).

Dass die Kirchen an mehreren Stellen behandelt werden, rechtfertigt warum jetzt mehrfach das gleiche Element als Bild zu verwenden? Wie gesagt schreiben wir hier eine Enzyklopädie. Die Bilder, die verwendet werden, sollen (nein müssen) Informationen transportieren. Mit einem Bild weiß man, wie sie aussieht.

Dass Bilder verwendet werden sollen, die auch textliche behandelt werden, ist wie gesagt hier definiert worden. Niemand sagt, dass man nicht auch irgendwas als Bild verwenden darf. Nur ist es dann eben nicht gut. Qualität soll ja irgendwie objektivierbar sein. Dafür gibt es die Regeln. Was Du als Regelhuberei abtust. Wie legst Du denn Standards fest, an denen Du etwas bemisst?

Zur Bildposition: Du selbst hast damit erklärt, dass es Käse ist. Der Artikel muss in jeder Form gut lesbar und dergleichen sein.

Durch richtige Positionierung der Bilder zu ihrer Abschnitten entstehen keine unschönen Lücken. Und falls nach hinten etwas staut, nimmt man eben ein Bild heraus. Dann sind es (ja) zu viele. Und durchaus an den richtigen Absatz und nicht Satz. Absätze erkennst Du aber nicht an fetten Unterüberschriften sondern am Einzug nach dem abschließenden Punkt.

"Zusammengefasst: Überarbeiten kann und sollte man den Artikel bestimmt mal wieder, die aufgezählten Punkte finde ich aber überwiegend wenig überzeugend und tendenziell eher regelhuberisch." Nochmal: Man kann natürlich darauf verzichten, Regeln für gute Artikel gerecht zu werden. Dann ist der Artikel aber eben nicht gut. Gut wird er ja nicht aus sich selbst heraus, oder weil hier gerade mal Rostock, eure Lieblingsstadt oder so behandelt wird. Dann macht es eben nicht und der Artikel verliert sein Exzellenzsternchen. Haster (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hier könnt ihr euch in definierte Standards (gerade für vermeintlich gute Artikel) einlesen: Wikipedia:Verlinken, Wikipedia:Artikel illustrieren. Alles mehr oder weniger soll, definitiv kein muss. Ihr könnt darauf verzichten, nur leidet die definierte Qualität des Artikel darunter. Mir persönlich ist es wumpe, ob ihr Kritik annehmt oder auch nicht. Wenn sich nichts bessert, werde ich den Artikel aber zur Neubewertung bringen. Haster (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Und, wo steht da, wie oft genau in einem derart langen Artikel Links gesetzt werden sollen? Das ist zu gewissen Teilen Geschmackssache.
Was die Illustrationen angeht: ich bin ganz bei Dir, dass Bilder den Text illustieren sollen, und möglichst bei den entsprechenden Textpassagen stehen sollten. Das ist hier nicht perfekt (und vermutlich in keinem anderen längeren Artikel auch). Aber im wesentlichen finde ich das hier im Artikel in Ordnung. Einige Sachen wären verbesserungsfähig sicher. Kann man aber einfach machen.
Und generell: das Wichtigste in einem Artikel ist der Inhalt. Nur mit Links und paar falschen Bildpositionen wirst Du keine Abwahl durchkriegen. Auch bezüglich des Inhalts mag einem Leser, der von außen kommt und also nicht betriebsblind ist, das eine oder andere auffallen.
Mir fiel gerade bei Stadtbild, Baudenkmale und Sehenswürdigkeiten auf, dass die ganze DDR-Geschichte komplett fehlt. Was man auch immer von den Neubaugebieten halten mag: stadtbildprägend sind auch sie. Und zumindest die Lange Straße ist schon eine echte Besonderheit. Ebenso wird Müther nur bei Warnemünde erwähnt, aber wäre für die Kernstadt Rostock auch wichtig. Kosmos, Christuskirche, und dazwischen Mehrzweckhalle Lütten Klein. --Global Fish (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wie oft verlinkt werden soll, steht unter Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Natürlich ist es eine Geschmacksfrage, ob man einmal oder zweimal verlinkt. Aber hier sind mehrere Lemmata weit über zweimal verlinkt. Drei habe ich exemplarisch aufgeführt.

Mit "einfach machen" wollte ich mich zurückhalten, damit das nicht zu einem Editierkrieg verkommt. Es sind ja keine riesigen inhaltlichen Fehler, die schnell ausgebessert gehören. Ich finde, die kann man ansprechen und gut ist.

Was den Inhalt betrifft hast Du natürlich recht. Der bleibt das Wichtigste. Ich will aber erstens tatsächlich gar keine Abwahl sondern den Artikel besser machen und wenn dann würde ich eine Neubewertung mit der Begründung, dass sich ausgezeichneter und jetziger Artikel massiv unterscheiden, ansetzen. Es geht mir wirklich dabei nicht darum, dass der Artikel seine Auszeichnung verliert. Dass es dazu kommt, ist aber meine Einschätzung.

Vielleicht könnte man den Artikel ja mal im größeren Rahmen neu gestalten. Also über ein Review oder so. Haster (Diskussion) 13:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nein, es steht eben nicht genau da, ob einmal oder zweimal!
Ich halte einmal in einem größerem Kapitel für eine brauchbare Hausnummer. Es ist für einen Leser sicherlich zumutbar, ein paar Absätze zurückzuspringen. Aber ich möchte weder als Leser in irgendwelchen anderen Kapiteln nach einem Link suchen müssen noch als Schreiber mir auch den ganzen anderen Artikel auf Formalkram wie Verlinkungen ansehen zu müssen, wenn ich in einem Kapitel etwas ergänze (hatte ich gerade eben, als ich auf der Vorderseite etwas ergänzte). --Global Fish (Diskussion) 13:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Doch, da steht, dass einmal verlinkt werden soll ("sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden"). Ein zweites Verlinken ist aber bei längeren Texten möglich und zulässig, bleibt aber klar die Ausnahme ("Bei längeren Texten [...] kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden"). Haster (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

Normalerweise hat ein Artikel ein, zwei Bildschirmseiten!
Wie oft genau in einem deutlich längeren Text ein Link wiederholt werden darf, steht eben nicht da. Es sollte eigentlich klar sein, dass das von der Länge der Artikel abhängt, bei längeren Artikel vielleicht zweimal, aber bei sehr langen Artikel aber durchaus öfter. [Und die Rede ist dort sowieso vom Fließtext, nicht von Bildunterschriften].
Ich halte das Insistieren auf maximal zwei Links bei einem derart langem Artikel nicht nur für Beckmesserei, sondern teilweise direkt für inhaltlich falsch. Man sollte aufpassen, dass sie sich in einem Kapitel nicht wiederholen, aber mehr halte ich für weder autoren- noch für leserfreundlich.--Global Fish (Diskussion) 14:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

PLZ Rathaus

18055 ist schon richtig, es sei denn, man gibt die Adresse ohne Straße u. Haus Nr. an. Wenn Neuer Markt 1a, dann 18055. Auf den Ämterseiten (z.B. Rechtsamt, Ortsamt) usw. stehts auch so. --Schiwago (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2016 (CEST)

Einleitung

Wenn ich die aktuelle Einleitung mit früheren Versionen vergleiche, ich greife mal wahllos die hier heraus, so stelle ich zwei Sachen fest:

• die Einleítung ist deutlich länger geworden (das dürfte unstrittig sein)
• die Einleitung ist aber keineswegs besser geworden. Das mag jeder anders sehen, deswegen interessieren mich Eure Meinungen.

M.E. sollte eine Einleitung das wesentliche eines Themas zusammenfassen. M.E. sollte eine Einleitung allgemein verständlich sein. Was ich hier beobachte, ist aber ein zunehmendes Vollstopfen einerseits mit Schlagworten, andererseits mit Details, die vielleicht planerisch wichtig (oder sonst etwas für den Spezialisten) sind, aber kaum vom allgemeinen Interesse.

Wenn ich mal die Einleitung durchgehe und paar Unterschiede zur damaligen Fassung vergleiche:

1. Regiopole: ist sicherlich richtig, aber kein wirklich gängiger Begriff, der wichtig für die Einleitung wäre. Kann in der Geographie erwähnt werden.
2. dass Rostock die größte Stadt in M-V ist, ist wichtig. Aber wirklich auch, dass sie zu den Top 40 in Deutschland gehört?
3. ebenfalls ist die Nennung der vier Oberzentren in der Einleitung nicht nötig (dies und der Punkt davor sind kleinere Punkte. Andere Punkte stören mich mehr. Aber wenn ich schon dabei bin: besser raus und in den Geografieteil).
4. Flughafen: ist der wirklich von überregionaler Bedeutung? Lt. Einleitung des Flughafenartikels ist er ein regionaler Flughafen und mir ist auch nichts gegenteiliges bekannt. Derzeit: 8 Flüge pro Woche(!) nach München, 2 nach Stuttgart und ein paar ans Mittelmeer und die Kanaren. Sorry, Eisen- und Busbahnhof sind wichtiger.
5. "lebendige kosmopolitischer Kulturszene" - zeichnet sich die Rostocker Szene von der von ähnlich großen Unistädten wirklich durch eine besondere Lebendigkeit und Kosmopolitität aus? Oder würde nicht vielleicht einfach das "kulturell wichtigste" im Satz reichen?
6. und somit die älteste Universität im Ostseeraum darstellt. das musste ja kommen. Ist zwar nicht falsch, aber man muss nur einen Raum passend definieren, um ein Superlativ zu finden.
7. Fachhochschule des Mittelstands - ist das wirklich etwas akademisches? Und ich finde: 3200 Studenten an acht(!) Standorten. Ist sowas wichtig für die Einleitung zu Rostock?
8. Wirtschaftlich dominieren die Spitzentechnologien wie Biotechnologie, Informationstechnologie und Luft- und Raumfahrttechnik, Schiffbau und Schifffahrt, Maschinenbau, der Tourismus, der Dienstleistungssektor und die Universität - jetzt mal abgesehen, dass der Satz Mumpitz ist, weil zumindest vor Schiffbau ein Semikolon sollte: ist irgendwie belegt, dass "Spitzentechnologien wie Biotechnologie, Informationstechnologie und Luft- und Raumfahrttechnik" dominieren? Ich ziehe diese Aussage doch sehr in Zweifel. Allenfalls die hier nicht genannte Windkraft (Nordex) zählt unter den größten Arbeitsgebern der Stadt zu den Spitzentechnologien. Es dominieren m.E. eher: Tourismus, Dienstleister, traditionelle Branchen.
9. Innovative Start-up-Unternehmen und die Gründerkultur Rostocks gelten als Antrieb für die Zukunftsfähigkeit der Region. Fast schon ohne Worte. Ist die Start-up-Szene hier so wesentlich stärker als in anderen vergleichbaren Städten, dass es wichtig für die Einleitung wäre?
10. und war stets das urbane Zentrum Mecklenburgs. - steckt da etwas drin, was über das schon genannte "größte Stadt" und "kulturell und wirtschaftlich wichtigste" hinausgeht?

M.E. wäre hier weniger mehr, und zwar deutlich. Ich sehe wirklich abgesehen vom sprachlichen Feinschliff und paar Aktualisierungen in praktisch keinerlei Hinsicht irgendeine Verbesserung gegenüber der oben verlinkten alten Fassung. Namentlich die Punkte 4, 5, 7, 8 und 9 stören mich deutlich. --Global Fish (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2016 (CET)

PS: mir war das mit der Einleitung aufgefallen, weil hier durch eine POV-lastige Ortsteilauswahl die Einleitung weiter ausgedehnt wurde, m.E. mit Unwichtigem. @Horst, Dein Kommentar im Revert dort ist übrigens falsch. Hansaviertel oder Lütten Klein sind dichter besiedelt als Stadtmitte oder Reutershagen, und Brinckmansdorf ragt durch nichts raus. --Global Fish (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Völlig deiner Meinung. Ich hatte das Editfenster gestern schon auf - wollte dann aber keine zeit- und nervenraubende Diskussion beginnen. Die Lust darauf lässt merklich nach;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2016 (CET)

+ 1 Die derzeitige Einleitung liest sich wie der Text aus der Hochglanzbroschüre einer Tourismuszentrale, "weniger wäre mehr", etwa wie die oben angeführte Version. --Privat-User (Diskussion) 23:34, 30. Nov. 2016 (CET)

Und wieder wurde die Einleitung verschlimmbessert. Es ist einfach unerträglich geworden und ich nehme - leider - Rostock von meiner Beobachtungsliste. --Schiwago (Diskussion) 10:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass sich eineige Passagen wie aus einer Werbebroschüre lesen und so nicht in einer Enzyklopädie stehen sollten. Gerade für Sätze wie: "Im Wirtschaftszentrum des Mittleren Mecklenburgs dominieren die Spitzentechnologien wie Biotechnologie, Informationstechnologie und Luft- und Raumfahrttechnik, Schiffbau und Schifffahrt, Maschinenbau, der Tourismus, der Dienstleistungssektor, die Kultur- und Kreativwirtschaft und die Universität samt der Universitätsmedizin als größte Arbeitgeber der Stadt. Innovative Start-up-Unternehmen und die Gründerkultur Rostocks sind besonders dynamische Bestandteile des Standortes." trifft das zu. Hier muss nicht neu formuliert, sondern einfach gestrichen werden. Die angegebene Quelle (3) ist ja auch eher als Werbung für den Studienstandort zu verstehen.--Bahnianer (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Statt den Artikeltext komplett in der Einleitung unterzubringen, sollte hier um mindestens 50% gekürzt werden. Es ist langsam peinlich, was aus einem exzellenten Artikel geworden ist. --Schiwago (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Wenn's denn wenigstens richtig wäre! "wendisches Mitglied der Hanse". So ein Quatsch. Nur weil es einen wendischen Städtebund gab, war Rostock damals keine wendische Stadt mehr. Und überhaupt ist die Einleitung nicht nur voll von Belanglosigkeiten, dort deplazierten Details, sie strotzt auch nur so von Fehlern: Aber im Grunde sind sich doch alle Diskutanten einig: der Kram kann doch alles raus und im wesentlichen auf den Stand von vor 3 Jahren (bis auf ein paar Aktualisierungen) zurückgesetzt werden.
Lustigerweise hatte ich das nun auch wieder auf meiner Agenda; komme aber wohl die nächsten Tage nicht zu ernsthafter inhaltlicher Arbeit. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2018 (CET)