Diskussion:Rotorkopf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

enzyklopädisch[Quelltext bearbeiten]

dieser artikel hat nicht wirklich die aufmachung und formulierungen eines enzyklopädischen eintrags!

Gut, anonymer Kommentator, gefällt es jetzt besser? --Bernd vdB 01:19, 16. Jan 2006 (CET)

Revert ohne Sinn[Quelltext bearbeiten]

ADL, offenbar stellst du Artikel, aus Prinzip auf deine Version zurück, auch wenn sie - wie hier - sprachlich und inhaltlich keinen Fortschritt darstellt. Lass das bitte einfach sein. --Bernd vdB 11:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Bernd vdb, offenbar bist Du es, der genau das tut, was Du mir vorwirfst. Denk an Deinen dreimaligen Rücktausch des richtigen Begriffs Einstellwinkel gegen Deinen falschen Anstellwinkel! Wie war das doch mit dem "Falschfahrer"? Wie großzügig von Dir, die Bo 105 als weiblich anzuerkennen, was für alle Welt als selbstverständlich gilt, außer natürlich für Dich. Tolle Leistung, stattdessen die Bezeichnung des Hubschraubers Bo 105, die ich an zwei Stellen in diese richtige Form gebracht hatte, gleich wieder zurück zu verballhornen in BO-105 bzw. B0- 105. Mancher lernt es eben nie, der andere noch viel später. Und - dreh ruhig weiter Deine Blattwurzeln. Die Blätter werden sich freuen, von Dir auf diese Weise in Ruhe gelassen zu werden. Außerdem: Die "ausgeschlagenen Gelenke usw." sind so ziemlich der albernste Satz, den ich je gelesen habe. Was muss der Mann, der den geschrieben hat, für Ahnung vom Flug- und Wartungsbetrieb haben! ADL 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)
Aehm, ADL, das mit dem Anstellwinkel war aber irgendwie ein anderer Artikel .. und es ging dort um Quellen, gelle. Du warst derjenige, der ohne diese zu nennen immer wieder revertiert hat - bis er sich schliesslich herab gelassen hat, diese zu nennen. --Bernd vdB 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)
BvdB, ich bin erstaunt. Der olle Hubschrauber ist eine Sie und heißt Bo 105. Da ist nix zu diskutieren dran. Wenn du das nicht einsiehst oder dein eigenes Süppchen abschmecken möchtest sperr ich den Artikel. Und Rotorblätter werden auch nicht "Verplompt", die sind nämlich kein Stromverbrauchszähler. Mit strengem Blick -- Stahlkocher 17:29, 4. Jun 2006 (CEST)
Stahlkocher, dein Revert und diese Bemerkung erstaunt mich nicht wenig. ".. ist eine Sie und heißt Bo 105" hab ich doch ohne Diskussion akzeptiert und selbst so verwendet. Warum der Revert - geht es hier darum, Stammtischfreunde zu schützen? Hast du (zu) lange nicht mehr den Geruch von heissem Stahl genossen? - Weiteres unter Benutzer_Diskussion:Stahlkocher#Rotorkopf. --Bernd vdB 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)
Frag mich nur warum es wieder BO-105 hieß. Naja. Nicht so wichtig. -- Stahlkocher 18:58, 6. Jun 2006 (CEST)
Wie gesagt, gegen Änderungen an 'BO..105' oder männlich/weiblich habe ich mich nie gewehrt. Hier werden aber ganze Absätze mit deiner Unterstützung revertiert, und einen anderen Beweggrund als Trotz kann ich da nicht ausmachen. --Bernd vdB 23:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Blattwurzel[Quelltext bearbeiten]

Nachdem hier der Begriff "Blattwurzel" beim Rotorkopf als meine Wortschöpfung tituliert und entfernt wurde - mal auf die schnelle ein paar Links auf andere Technik-Seiten, die diesen Begriff ebenso einsetzen:

Na denn, Prost noch an die Stammtischbrüder ... --Bernd vdB 22:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Jo, Prost. Ich werde recherchieren. Und wenn es ein paar Tage dauert. Für mich sieht das erstmal nach einem Missverständniss aus. So wie Stoßdämpfer nicht am Vorderrad befestigt werden. -- Stahlkocher 19:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Hoch zu verehrender Bernd vdB! Deutsch sein eine swere Sprak, sagt Lessings Riccaut de la Marlinière in Minna von Barnhelm, und das gilt wohl auch bei Wiki. Niemand hat die Richtigkeit Deines Ausdrucks "Blattwurzel" in Frage gestellt oder ihn gar zu Deiner Wortschöpfung erklärt. Das wäre wohl zu viel der Ehre! Dagegen habe ich Deine reichlich komische Ausdrucksweise auf den Arm genommen, dass "die Taumelscheibe die Bewegungen..... auf die Blattwurzel überträgt! Richtig ist natürlich "auf die Blätter", wie ich geschrieben hatte, Du aber "weggestrafft" hast. Aber Du liebst ja eine hochtrabend klingende, aber völlig leere Ausdrucksweise. Amüsiert habe ich mich köstlich über Deine "Artefakte" beim Hubschrauber. Schau doch mal ins Lexikon, was der Begriff wirklich bedeutet. Dass bei Dir ziemlich viele fachliche Lücken offen sind, was auch schon einige andere festgestellt haben, ist bedauerlich genug. Leider wäre auch in Deutsch einiges nachzuholen, wie sich bei Deinen so genannten "Straffungen" (das ist anscheinend eines Deiner Lieblingsworte!) immer wieder zeigt. Komisch nur, dass die sich fast immer in die Richtung "miserables Deutsch" bewegen. ADL 12:15, 7. Jun 2006 (CEST)

ADL, du leidest anhaltend unter dem Missverständnis, dass in der Wikipedia _Personen_ beurteilt würden - somit z.B. Änderungen an deinen Texten Kritik an deiner Person wäre und du persönlich beleidigt darauf reagieren müsstest; und wiederum es notwendig sei, aus den Beiträgen eines Benutzers auf dessen Fähigkeiten, Kenntnisse usw. zu schliessen, um dann zu entscheiden, ob man diese Beiträge stehen lässt oder nicht. Das wird ohnehin nicht gelingen, aber das ist eben auch völlig nebensächlich. Es geht einfach nur um die Inhalte und es ist PIEPEGAL, WER diese schreibt. Bring dein Wissen und dein Interesse ein, ich bringe mein Wissen und mein Interesse ein, und es gibt kaum einen Grund sich zu streiten. Wenn "Bernd vdB" ein rotes Tuch für dich ist - vielleicht hilft es dir besser zu schlafen, wenn ich meine Beiträge und Bilder zu Luftfahrt-Themen unter einem anderen Usernamen einsetze? --Bernd vdB 23:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Hauptrotorkopfkonstruktionen[Quelltext bearbeiten]

Die Hubschraubermodelle BO 105 und EC 135 haben keine "starren Rotorköpfe" diese Aussage ist schlichtweg falsch. Bei dem Rotorkopf der BO 105 handelt es sich um ein "gelenklosen Hauptrotorkopf" und bei der EC 135 um einen "gelenk.- u. lagerlosen Hauptrotorkopf". Warum ist der Rotorkopf der BO 105 gelenklos, ganz einfach weil er keine Schwenk.- bzw Schlaggelenke hat, aber er hat noch Drehlager - also ist er "nur" gelenklos - nachzulesen in jedem "seriösen" Fachbuch der sich mit Hubschraubertechnik befasst. Ebenso die Definition des Hauptrotorkopfes der EC 135. Leider vermisse ich bei einem Artikel über Rotorköpfe, die verschiedenen Bauarten der Rotorköpfe. Ich werde dies in den nächsten Tagen nachholen. MfG - M.Köllner (falsch signierter Beitrag von M. Köllner (Diskussion | Beiträge) 23:14, 20. Mär. 2007 (CET)) [Beantworten]

Das "Oscillation-pale" gif ...[Quelltext bearbeiten]

... (ganz oben links) bewegt sich für mich zu schnell: Ich habe grosse Mühe, das Zusammenwirken von Taumelscheibe, Koppeln und den wechselnden Anstellwinkeln der Rotorblätter zu verfolgen. Direkt daneben im Text stehen Begriffe wie "Schlaggelenke" und "Schwenkgelenke", aber dass diese Bauteile im besagten GIF nicht dargestellt worden sind, sollte zum besseren Verständnis dann auch erwähnt werden. Im GIF gezeigt ist dagegen eine "Paddelstange", auf die wiederum im nebenstehenden Text nicht eingegangen wird. Schade, denn manchen wird es sicher interessieren, warum deren Flügelchen nicht kollektiv zu verstellen sind. --84.178.56.110 16:03, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rotorkopf&oldid=121398889“