Diskussion:Rotten.com/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rotten.com/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rotten.com/Archiv#Thema_1

Überarbeiten ?

Also irgendwie ist der Artikel nur krampfhaft lesbar, könnte man den nicht in etwa aufbauen wie den englischen ? Wenn ich wüsste wie das geht, würde ich es machen, aber ich krieg das nie so richtig schön aufgeteilt ;) --84.172.145.194 08:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Begründung des Reverts am 15. Juli 2006

Herr Th., mit deiner "Fettreduktion" nimmst du dem Artikel die optische Gliederung; die Kursivschrift springt nicht sofort ins Auge und belässt den Eindruck einer Bleiwüste. Besser wären sicherlich Zwischenüberschrifte, dafür sind die einzelnen Abschnitte aber nicht lang genug. Oder? Wer äußert sich dazu? Between the lines, das kann doch nicht dein Ernst sein! Ganz abgesehen davon, dass du englische Begriffe einsetzt, wo es deutsche gibt, scheinst du die Bedeutung von "Site" nicht zu kennen. Ich empfehle die die Wikipedia-Einträge Site und Seite. Warum der Hinweis, dass die Seite von vielen als Schockerseite betrachtet wird, fehlen soll, ist nicht ersichtlich. --HeyerCo 14:49, 15. Jul 2006 (CET)

Wikipedia

Ich finde das Rotten.com nur die tagtäglichen Grausamkeiten zeigt,wem selbst etwas schlimmes passiert ist muss sein foto ja nicht auf diese Webseite tun. So eine Seite wie Rotten.com ist nicht verboten und deshalb auch kein Unrecht, deshalb muss man nicht unbedingt auf diese gehen. Man wird nicht gezwungen also ist das nicht schlimm!! (nicht signierter Beitrag von 89.12.11.54 (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2007 (CEST))

1) Ich kam mein ganzes Leben lang gut aus, ohne sowas zu sehen. 2) Die meisten der auf der Seite dargestellten Leichen wurden unter Garantie nicht gefragt, ob sie damit einverstanden sind, ohne wesentliche Körperteile dargestellt zu werden. 3) Ob etwas Recht oder Unrecht ist hat rein gar nichts damit zu tun ob es verboten ist oder nicht. Der Massenmord im Dritten Reich war auch rechtsstaatlich legitimiert. :> 4) Man wird auch nicht dazu gezwungen, sich Kinderpornos anzusehen, trotzdem ist es "schlimm", welche zu verbreiten. 5) Ich kann auf Anhieb nicht nachvollziehen, warum "Wikipedia" die geeignete Überschrift für deine Argumentation sein sollte. Ich finde auch nicht, dass sie glaubwürdiger wirkt, nur weil du sie durch zig Ausrufezeichen unterstreichst.

Ich hab übrigens nichts gegen die Seite, aber wenn ich von deiner Argumentation auf dein Alter zurückschließe, muss ich das wohl nochmal überdenken.

Trotzdem danke für den Post, so hatte ich wenigstens noch was zu lachen. 84.188.207.63 01:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dreht sich diese Diskussion nun um Rotten.com, um die Art der Darstellung oder um Jugendschutz im Internet im allgemeinen? - Es ist immer einfach die Betreiber zu verteufeln (man denke nur an die Counter-Strike-Debatte) und die Politik und Sittenwächter auf den Plan zu rufen - das grenzt aber an Heuchelei und Stammtisch-Niveau. Wer unternimmmt denn was z.B. gegen Kriegstreiber und Verbrecher, dagegen, dass solche Bilder überhaupt entstehen können. Zugegeben die Darstellung ist explizit - so explizit, wie sie die Folgen von Krieg und Verbrechen zeigt und so evtl. abschreckend wirkt. IMHO ist die Darstellung wertfrei, also keinesfalls gewalt- und kriegsverherlichend und kein Oberlehrer läuft mit erhobenem Zeigefinger umher...

Was den Jugendschutz betrifft, gab es solche Diskussionen nicht schon vor Generationen über heute belächelte Filme und Rockmusik. Ich finde es dagegen bedenklich wie pupertierende Kiddies an solche URL kommen, und noch schlimmer ist, dass die Eltern nicht merken (können/wollen?), was ihre Kinder so treiben, und das nicht nur im Internet --80.228.184.121 02:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

"oder unnatürlich sind"

Da Wikipedia keine Stelle der Theoriefindung ist und solche Biologismen in aller Spannweite umstritten sind, streiche ich diesen Halbsatz. 84.62.135.19 06:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsbeitrag

Ich muss zugeben, dass rotten.com einen merkwürdigen, ja fast verstörenden Reiz auf einen ausübt. Wenn man sich der Seite entziehen möchte fällt es auf eine befremdende Art und Weise schwer. Aber was ist es, dass diese Seite ausmacht und vor allem wie konnte sie so große Popularität erlangen? Als ob es nicht schon genug Grausamkeiten und Perversionen in unserem alltägliche Leben geben würde. Ist diese Seite vielleicht ein Abbild unserer Gesellschaft? Sowohl die Macher, als auch die Menschen, die sich diese Seite ansehen tragen zu dieser, meiner eigenen Vermutung, bei. Soll hier der Durst nach der Schaulust des Menschen gestillt werden? Wenn man sich die Fotos ansieht stellen sie aber vor allem eine Entwürdigung der vielen, vielen abgebildeten Opfer unzähliger Verbrechen dar. Es scheint, als ob sie die Hemmschwelle des normal gewohnten um einiges herabsetzen würde. Vor allem diese Tatsache der Entwürdigung löst ein Gefühl der Verachtung aus. Ich frage mich, ob ich mich selbst zum Täter mache, wenn ich auch nur ein einziges dieser Fotos betrachte? Wie sieht es denn eigentlich mit der Gesetzeslage aus? Kann eine solche Seite nicht vom Gesetzgeber verboten werden? Ist diese Zurschaustellung von Gewalt, denn nicht in irgendeiner Art Und Weise strafbar? Was ist mit dem "Schutz" der Allgemeinheit? Jeder hat auf diese Seite zugriff. Egal ob über oder unter 18.

Wie dem auch sei. Über solche Dinge lässt sich streiten. Auf der einen Seite schrecken Bilder wohl ab wie nichts anderes, aber die Frage der Entwürdigung stellt sich trotz allem. (nicht signierter Beitrag von 84.155.88.99 (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2005‎ (CEST))

Hierzu nur zwei Dinge:

1. Rotten.com zeigt nichts anderes, als die täglichen Grausamkeiten, die wir (egal ob über oder unter 18) in den Nachrichten zu sehen bekommen. Verstörend kann nach meiner Meinung die Ballung auf eine Seite sein.

2. Unter 18jährige sollten genausoviel allein und unbeaufsichtigt im Internet surfen dürfen, wie sie allein und unbeaufsichtigt durch die Straßen von New York City wandern dürfen. Thalon 14:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Deinen Kommentar hast du wunderhübsch von rotten.com geklaut, Thalon. | catch-a-goo-goo[at]gmx.net (nicht signierter Beitrag von 80.141.221.73 (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2005 (CET))

@ Thalon:

Was is denn bitte das für eine Argumentation? Kann es sein, dass du selbst erst 15 bist?

1. Zeig mir bitte die Nachrichten, in denen man auch nur annähernd Bilder wie auf rotten.com sieht. Darüber hinaus geht es bei Nachrichten immer noch um die "Nachricht" (sollte es zumindest"); der Informationsgewinn der Rotten-Bilder hingegen ist gleich null! Es geht nur um eines: Exploitation! Nichts anderes. Wer das nicht begreift ist entweder noch zu jung oder zu inkompetent um Medien, in diesem Fall das Internet, richtig zu nutzen.

2. Gehts noch? Nach deiner Argumentation dürften unter 18jährige dann auch keine anderen audiovisuellen Medien nutzen, da ja das dort präsentierte deiner Meinung nach genauso schlimm ist. Und dem zweiten Teil deines Satzes entnehme ich nur eines: Du warst noch nie in New York!

Gruß, hias! (nicht signierter Beitrag von Mightymaze79 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 29. Jan. 2006 (CET))

Es geht hier um die alte Frage, inwieweit man Kinder und Jugendliche über das Vermögen der Eltern hinaus noch beschützen muss. Diese Frage wird vom Gesetzgeber in einem kontinuierlichen Prozess angegangen, auch in den USA. Rotten.com bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Rahmens in den USA, deutsche Provider innerhalb des Rahmens in Deutschland. Wem das nicht gefällt, dem stehen Wege der Beschwerde offen. Kleiner Tipp: Ein kontemplativer Eintrag in einer Wikipedia-Diskussion gehört nicht dazu; hier werden normalerweise Wikipedia-Artikel diskutiert.

--HeyerCo 14:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke in unserer heutigen Zeit kann es einem Jugendlichen, sei er über oder unter 18, nicht Schaden, diese Seite anzusehen. Was soll schon Großartig passieren? Mädchen mit 11 bekommen Kinder, was widerrum bedeutet dass sie in diesem Alter schon Sex haben. Wer so unterwegs ist wie unsere Jugend, der kann sich auch solche Seiten ansehen.

Ginomorion 10:58, 27. Mär. 2008 (CET)

@ Ginomorion Ich finde, ich sollte eine list führen, mit den billigsten argumentationen, die ich in meinem leben noch begegnen werde ... Disqualifizierend! -- Bello 03:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Rotten Dead Pool

Das mit dem Rotten Dead Pool klingt sehr interessant, verstehe ich allerdings nicht. Geht es um echte Tode oder nur um eine art Online-Mafiaspiel ? Und wenn es tatsächlich um echte Menschen geht, wie soll man bitte kontrollieren, (falls man die Kontrolle ob diese noch leben hinbekommt) ob diese vielleicht an Krebs im Endstadium oder ähnlichem leiden. Ich finde die Seite sinnlos und merkwürdig, noch viel merkwürdiger, dass ich von Deutschland aus mit 14 Jahren überhaupt ohne jegliche Altersverifikation auf diese Seite zugreifen kann. (nicht signierter Beitrag von 21:13 (Diskussion | Beiträge) 21. Feb. 2007 (CET))

Was die Pornos angeht wundert mich das auch. Es werden aber auch viele Dokubilder aus Zeitungen (bzw. Bilder die aufgrund der Brutalität nicht in Zeitungen erschienen sind, aber jederzeit hätten erscheinen können) verwendet, auch da achtet niemand auf das Alter, warum also dort... Online-Mafiaspiel wäre langweilig, außerdem werden vermutlich nur bekanntere Menschen dafür zugelassen. (nicht signierter Beitrag von 91.0.119.88 (Diskussion) 14:24, 20. Mär. 2007 (CET))

Warum du ohne Altersverifikation auf diese Seite gelangen kannst obwohl du in Deutschland bist? Vermutlich weil Deutschland (zum glück) noch nicht soweit ist dass das Internet zensiert/überprüft wird. Pornos sind ja wohl das geringste Übel dieser Seite (Als ob frei zugängliche Pornographie noch jemanden kümmern würde ^^...). Wenn du ein abgesichertes Internet haben willst bitte deine Eltern doch ein Nanny-Programm auf deinen Rechner zu installieren! Was das Spiel betrifft wird aus vermutlich um Promis gehen, deren Tod ohnehin in den Nachrichten auftauchen würde. (nicht signierter Beitrag von Splitty~dewiki (Diskussion | Beiträge) 12:14, 7. Mär. 2009 (CET))

Neutraler Beitrag?

Ich finde der Beitrag ist nicht neutral geschrieben, kommt so rüber als würde der autor die seite mögen und das auch zeigen. --Usepolt 21:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, es könnte echt etwas sachlicher sein. -- Lars.otten 19:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Rotten Library

Ich schlage den Abschnitt über die rotten Library zur Löschung vor. Die Seite ist unvolständig und wurde zu großen Teilen seit 2005 nicht mehr aktualisiert, was sie in meinen Augen irralavant macht. Zudem ist der Ton nicht sonderlich sachlich ==> Werbung (nicht signierter Beitrag von 86.94.60.244 (Diskussion) 00:59, 16. Dez. 2007 (CET))

Hab mal ein bearbeiten eingefügt ist denke ich besser als löschen wenn das keiner macht kann man den ja immernoch löschen --Usepolt 19:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Es hatte sich niemand darum gekümmert, darum habe ichs nun gelöscht (nicht signierter Beitrag von 89.59.163.114 (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2008 (CET))

Löschung der Weblinks 2 und 3

Ich schlage vor, dass folgende Weblinks entfernt werden:

• Ausführliche Betrachtung der Sperrungsverfügung
• Sperrungsverfügung im Wortlaut

Begründung: Der Link verweist auf gerichtliches Material, welches offenbar nicht zur Veröffentlichung bestimmt ist - siehe Kennzeichung: "Not For Public Release" am dazugehörigen pdf Dokument, welches über den Link am Beginn der Seite, die über den WP Weblink "Sperrungsverfügung im Wortlaut" erreichbar ist, aufgerufen werden kann.

Na und? --6b616e 12:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Durch die Verlinkung zur Sperrungsverfügung findet eine indirekte Verlinkung zu Neonazi-Seiten statt.

Ich ersuche um Meinungen. --DerSchreiber 19:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Da keine Kommentare zu meinem Vorschlag, werde ich die oben beschriebene Änderung nun vornehmen. --DerSchreiber 17:39, 23. Mai 2008 (CEST)

"Durch die Verlinkung zur Sperrungsverfügung findet eine indirekte Verlinkung zu Neonazi-Seiten statt." ??? - Na und! -- Bello 03:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weblinks zur Library ok?

Es heißt, alle Inhalte von rotten.org seien indiziert worden - warum wird dann also auf die Library verlinkt (auf welcher übrigens auch ein Link zur Startseite ist)? --85.181.36.19 17:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Da liegt wohl ein Irrtum vor. Die Wikipedia muss sich nicht ans deutsche Recht halten, nur weil sie deutschsprachig ist. Die Server stehen in der Niederlande. --6b616e 12:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Doch, weil die deutschsprachige Wikipedia deutschsprachig ist und sich damit an ein deutschsprachiges Publikum richtet, gelten deutsches, österreichisches und Schweizer Recht. --P. Birken 19:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach ja? An welches von den dreien denn jetzt? Und wo steht das bitte? --6b616e 17:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Zum Beispiel unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_März_2005#I._Anwendbares_Recht. --P. Birken 20:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Angebliche Indizierung der Seite

In Bezug auf die Behauptung "Das gesamte Angebot rotten.com wurde von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien indiziert." und den Revert mit dem Grund "entsprechende Emails liegen dem Supportteam vor" möchte ich sagen das dies so nicht richtig sein kann.

Ausländische Webseiten können nicht Indiziert werden da hat die BPJM keine Handhabe, außerdem bezieht sich eine Indizierung auf Verkauf, Werbung, Zugänglichkeit und der Altersprüfung 18+. Darüber hinaus gibt es von der BPJM keine Erlasse in Form einer E-Mail, zum anderen bezieht sich eine Anzeige und auch der Erlass der BPJM auf einen Konkreten Punkt. Dieser kann Nachgewiesen werden durch die BAnz.Nr. und dem Datum. Liegt das nicht vor ist das so nicht Nachweisbar, da es keine Quellenangaben gibt und somit nicht Nachvollziehbar ist. Aufgrund dessen, handele ich hier nach Wiki Richtlinien die aussagen: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Mr.Snips 16:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

In deinem Posting stecken eine ganze Reihe von Fehlern.

• § 18 Abs. 1 JuSchG erlaubt die Indizierung von Träger- und Telemedien ("ausländische" Webseiten sind davon nicht ausgenommen).
• Es gibt eine ganze Reihe indizierter ("ausländischer") Websites.
• Die Indizierung von Telemedien wird seit April 2003 nicht mehr im BAnz. bekannt gemacht.
• Die Abfrage ob ein Telemedium indiziert ist oder nicht ist (mit Ausnahme von Modulen für Filtersysteme) ausschließlich per Mail möglich. --Avatar 12:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sexistischer/perverser Müll bei rotten

• Ich war da schonmal und da kam aber nur so dumme und perverse Sex-Scheiße mit nackten Frauen und Scheiden usw. Aber von schrecklichen Unfallbildern habe ich da nichts gesehen. Auch kam da so eine perverse Internetseite mit rosanem Bildschirm Names "Muschiwahl.de". Sowas gehört doch gesperrt oder gemeldet!--Tropensturm 15:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Schön das du dort "schon mal warst" ... aber dann hast du Dir die Seite nicht genau angeschaut. Der im Artikel beschriebene Umfang ist dort voll und ganz einsehbar. Und das du mit der Werbung dort nicht klar kommst, ist ja nicht Schuld der Seite... --Mr.Snips 15:03, 22. Feb. 2010 (CET)