Diskussion:Sahelanthropus

Warum muss man Sahelanthropus denn unbedingt in einen Tribus, sei es Hominini, Gorrilini oder sonst was einordnen? Ich halte zwar sehr viel von Taxonomie, aber dieser Fall spricht doch eher für eine Übergangsform, da es in manchen Merkmalen für Gorillas, in manchen für Menschen, in manchen für Schimpansen spricht. Hat sich darüber nicht mal ein Paläontologe Gedanken gemacht? Ich bin der Meinung, das man Toumaï in jeden Tribus, abgesehen von den Orang-Utans, usw. stecken könnte, und es wäre genau so richtig, auch wenn man noch Genmaterial zum untersuchen hätte, was ja aber sehr unwahrscheinlich ist. Die Taxonomie dient meiner Meinung nach dazu, um die Wahrheit über die genetischen Verwandtschaftsverhältnisse unter Lebewesen darzustellen, und nicht um jetzt zum Beispiel diesen Toumaï in eine ganz bestimmte Schublade zu stopfen, obwohl er in drei reinpasst. Naja. Egal. Ich bin sowieso der Meinung, dass man die Schimpansen, Gorillas und Menschen in eine Gattung stopft, unterteilt in drei Sektionen, das ist ja auch (siehe Menschenaffen) nach einer Genuntersuchung von manchen Forschern als richtig dargestellt. Dann setzt man die Art S. tchadensis einfach als Homo, Pan, Gorilla oder was weiß ich tchadensis außerhalb der Sektionen in die Gattung ein. Wäre schön, wenn sich da mal einer Gedanken drüber machen würde, meine ich. Gibt ja sicher ein paar Paläontologen in der Wikipedia. --Heinz 14:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Einordnung der benutzten Quelle

Mich hat erstaunt, dass die Überarbeitung des Artikels sich offenbar sehr stark auf den Zufallsfund einer pdf-Datei im Web gestützt hat und dass im Artikel nun die persönlichen Ansichten der Autoren dieser Veröffentlichung (in PaleoAnthropology) eingangs als Tatsachen geschildert werden und nicht als eine Meinung neben anderen. Erst im weiteren Text des Artikels wird deutlich, dass die Zuordnung von Sahelanthropus umstritten ist (was ja auch die Autoren in PaleoAnthropology eingangs betonen). Erstbeschreiber Brunet beispielsweise steht zu seiner Zuordnung des Fundes (in New Scientist, 25. August 2007: the earliest known remains from the lineage leading to humans, found in Chad). - Ich habe mir das Original der Erstbeschreibung und zwei weitere Science/Nature-Artikel aus meinem Archiv gewühlt und werde den Artikel demnächst ein wenig überarbeiten komplett neu schreiben. (Der ursprüngliche essayistische Artikeltext basierte übrigens auf der Erstbeschreibung, fiel mir eben auf.) --Gerbil 13:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Anmerkung zu meiner eben gemachten Änderung

Hier war das "hominid" der Quelle als "Menschenaffen" übersetzt, heute ist das zwar terminologisch korrekt, aber inhaltlich falsch. Damals meinten die Autoren mit hominid das, was man seit neuestem unter Homininen versteht; das ist gerade der Punkt bei "Toumai", dass er laut den Erstbeschreibern Mitglied der menschlichen Linie nach der Abspaltung von der Schimpansenlinie sei und nciht einfach nur ein Menschenaffe. Auf Menschenaffen bezogen wäre die Aussage in dem Satz Unsinn, es gibt viele fossile Menschenaffen, von denen ältere Fossilien gefunden wurden als Toumai(Oreopithecus, Gigantopithecus.)Geometer9420 16:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur. Aus dem weiteren Text ging ja auch der Bezug zu den Hominini ausdrücklich hervor, und ich hatte diese Erläuterung eigens eingebaut, weil im engl. Gebrauch auch heute noch nicht immer so eindeutig klar gemacht wird, was man unter hominid fasst. --Gerbil 16:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn alles so strittig ist, warum heisst es dann "Gattung von ausgestorbenen Menschenaffen"? Wird da nicht eine Eindeutigkeit suggeriert, die so nicht existiert? Oder gibt es inzwischen neue Erkenntnisse, die nicht dargestellt werden? --Peewit 21:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Mensch ist ja auch ein Menschenaffe. Somit ist es "Menschenaffen" schon richtig, die Frage ist nur ob nun Vorfahr des Menschen, einer nicht-menschlichen Menschenaffenart oder gar eine evolutionäre Sackgasse.--Alexmagnus Fragen? 22:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Naeheres zu den Umstaenden der Funde

Dieser in der englischen WP aufgefuehrte Artikel wirft einige Fragen auf: http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n5-6/a0310406.pdf. --Peewit 22:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eines der grundlegenden Probleme, gerade mit diesem Fossil, ist doch die absolute Zersplitterung des Fundes. Das Fossil des Sahelanthropus ist komplett deformiert gefunden worden. Trotz dieser Deformation wurde eine Rekonstruktion angefertigt. Und aufgrund dieser Rekonstruktion wurde eine Einordnung in die Vorfahrenlinie des Menschen vorgenommen. Die Frage ob mit einem derart zerstörten Fossil überhaupt eine vernünftige Einordnung vorgenommen werden kann, bleibt ausgenommen. Ob die große Ähnlichkeit, des 7 Mio. Jahre alten Fossils, mit viel späteren Vormenschenformen, also wissenschaftlich rekonstruiert wurde, oder ob nicht eher der Wunsch des Entdeckers die Rekonstruktion beeinflusste, muss geklärt werden. Aus dem hohen Grad der Deformation und der relativen Unvollsständigkeit des Fossils, weiterhin auf die komplexen Lebensbedingungen (gerade auf den aufrechten Gang) zu schließen, scheint sehr voreilig und optimistisch gedacht.

@Peewit: Danke für diesen Hinweis, den Artikel kannte ich noch nicht. – „Artnamen und Stammbäume - alles Schall und Rauch. (...) Das ist, als wollten Sie mit zwei Knochen die Geschichte des Römischen Reiches rekonstruieren.“ Friedemann Schrenk in Spektrum der Wissenschaft 9/2010, S. 72. --Gerbil 10:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Titel kursiv

Ist Kursivierung des Lemmas Absicht? --188.96.165.43 07:14, 3. Mai 2014 (CEST)

Ja, da wissenschaftlicher Artname -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Mackaye Hassane Taisso & Ahounta Djimdoumalbaye

Auf dem vollständigen Foto (https://www.thoughtco.com/toumai-chad-ancestor-171215) ist Mackaye Hassane Taïsso auch noch abgebildet, dessen Verdienste um die tschadische Paläonthologie durch das Croix de la Légion d’Honneur Anerkennung fanden. Er war inzwischen im Rang eines Ministers für Höhere Bildung usw. und hätte vielleicht auch hier einen Artikel verdient? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Der fehlende Name war mir vorhin auch unangenehm aufgefallen, aber ich war mit dem Austausch einiger Bilder beschäftigt - danke für die Vervollständigung der Legende. – Allein als Minister wäre er wohl schon WP-relevant, aber mein Französisch ist zu begrenzt, als dass ich die im Web vorhandenen, verlässlichen Angaben zu seiner Vita (z.B. [1]) auswerten könnte. --Gerbil (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Ob sich ein Artikel für den nun namentlich genannten Assistenten (schon) lohnt, kann ich noch nicht sagen. Aber der abgeschnittene Herr, den man jetzt im Artikel nicht sieht, ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Vielleicht eine kleine Aufgabe für's nächste Jahr. Wünsche jedenfalls ein schönes Fest und den üblichen Guten Rutsch ins Jahr 2018. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:36, 21. Dez. 2017 (CET)

Danke, das gleiche wünsche ich Dir. – Lt. [2] war der Entdecker des Schädels (er war damals noch undergraduate Student) zumindest zeitweise hier als médiateur scientifique tätig, also als eine Art Experte für Wissenschaftskommunikation bzw Lizenziat mit Lehrerlaubnis, und ist derzeit Leiter der Abteilung Paläontologie im Centre National d’Appui à la Recherche (CNAR) in N’Djamena. Also Chefpaläo(anthropo)loge des Chad. Schreib ihm doch auf seine Mailadresse einfach mal und bitte ihn um sein Curriculum vitae... - ich habe auf diese Weise viele 'meiner' Biografien komplettieren können. --Gerbil (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2017 (CET)

was not a hominin ?

• Roberto Macchiarelli et al. Nature and relationships of Sahelanthropus tchadensis, Journal of Human Evolution (2020). DOI: 10.1016/j.jhevol.2020.102898

Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 19:27, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke. Hatt ich bereits im Artikel erwähnt. – Diese frühen Knochen sind allesamt nur deshalb hominin, weil man als Forscher ja unbedingt den Größten haben, pardon, den ältesten finden möchte, um gut auszusehen. Warum sollen ausgerechnet unsere direkten Vorfahren, die in dem frühen Stammbusch einen dünnen Zweig unter vielen anderen gebildet haben, unter den weniger Fundstücken sein? Die Wahrscheinlichkeit dafür ist minimal.... --Gerbil (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2020 (CET)