Diskussion:Salpeterkrieg

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

KALP-Kandidatur vom 21. Februar bis 6. März 2012, Ergebnis: ergebnislos

Ich hätte an dieser Stelle gerne einmal den Artikel über den Salpeterkrieg zur Diskussion gestellt. Schon vor geraumer Zeit (zwei, drei Jahre) beabsichtigte ich diesen hier vorzuschlagen. Ich halte ihn für sehr informativ, außerordentlich fundiert recherchiert und kompetent umgesetzt – zudem ist er trotzdem leicht verständlich geschrieben und deckt die Hintergründe respektive die kausalen Zusammenhänge ab.

Der Artikel war bereits '05 zum exzellenten Artikel vorgeschlagen worden.

Ich bin nicht der Autor des Artikels, möchte aber hiermit für  Lesenswert plädieren.

In diesem Sinne

Smartcom5 ^(Fragen ?) 19:57, 21. Feb. 2012 (CET)

• die Einleitung ist sehr knapp. Es fehlen Kernsätze zum Lemma. Gründe, Verlauf, Folgen.
• zahlreiche Abschnitte und Zahlenangaben sind unbelegt.
• Strukturfehler in der Gliederung
• Kaum Fachliteratur wurde herangezogen. Wurde die Studie von William F. Sater: Chile and the War of the Pacific. Lincoln 1986 herangezogen? Nach den Fußnoten zu urteilen wohl eher nicht. --Armin 22:24, 21. Feb. 2012 (CET)  keine Auszeichnung

ich hab jetzt erstmal nur einen Teil der Vorgeschichte gelesen und finde die für Nichtkenner der Geschichte Südamerikas teilweise nur schwer verständlich, mal abgesehen von der lächerlich kurzen Einleitung. Nur als Beispiel für meine Probleme mit der Vorgeschichte: Chile tolerierte Stadtgründung Boliviens in dem umstrittenen Gebiet. Warum fragt man sich, wenn die Bevölkerung Chilenisch war und der Staat das Gebiet für sich beanspruchte? Insbesondere den zweiten Absatz der Vorgeschichte finde ich schwer verständlich und im nächsten Absatz geht es weiter. Da heißt es, dass Chile und Bolivien sich auf eine Grenze geeinigt hätten und dann heißt es plötzlich, "Peru selbst ..." . Was soll plötzlich hier dieses "Peru selbst"? Davon war in dem vorigen Sinnzusammenhang nicht die Rede. (Und danach hab ich aufgehört zu lesen). --Machahn 23:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Mir fehlt bereits im Einleitungstext die Erläuterung zum Lemma und eine prägnante Zusammenfassung des Artikels. Manche Passagen sind schwer nachvollziehbar (siehe Vorredner). Einige sprachlichen und auch fachlichen Ungenauigkeiten (z.B. Vorkommen an Nitrat) und das Fehlen eines Abschnittes über die territoriale Abgrenzung des Kriegsgebietes sowie einige einführende Worte über die geografischen und lagerstättenkundlichen Verhältnisse schmälern den Gesamteindruck. Das Kapitel "Folgen" erscheint mir ziemlich unstrukturiert (hier besser ökonomische (rohstoffkundliche) und politische Folgen trennen). Daher erst einmal ... Abwartend--Geolina 20:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Interessantes Thema, auch die Darstellung der späteren, auf diesem Krieg basierenden Spannungen zwischen den Ländern ist im Ansatz gut gelöst. Allerdings ist die Belegsituation sehr schlecht, Fachpublikationen fehlen ganz überwiegend. Zudem sind die "Einzelnachweise" ziemlich wirr, bibliographische Grundsätze kaum beachtet. Insgesamt leider  keine Auszeichnung. --Hans-Jürgen Hübner 15:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit so wenigen Einzelnachweisen schafft auch der beste Artikel es nicht,  Lesenswert oder gar  Exzellent zu werden. Übrigens habe ich diese Regel auf meiner eigenen Haut gespürt, beim Artikel Schlacht um Luzon, der zweimal ohne Erfolg kandidierte, bevor er beim dritten Anlauf, bespickt mit 120 Einzelnachweisen, die Kandidatur schaffte. Im englischen Artikel zum Salpeterkrieg wird es wohl massig Bücher und Websites geben, bei denen mehr Infos zu finden sein werden. Aber so kann ich bei diesem Artikel nichts anderes tuhen als  Kontra stimmen. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung

Hallo @Elis:,

ich brauche deine Hilfe bei der Überarbeitung des Artikels. Bist Du so lieb die problematishen Stellen aufzulisten?. Dann könne wir sind korrigieren bzw. verbessern. Das wäre super. --User:Keysanger 11:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich schaue es mir dieser Tage an und arbeite mit. --Elis ^Diskussion 19:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gedenktage

Im Absatz "Folgen" des Artikels steht: "Der 21. Mai wird in Chile als nationaler Feiertag begangen, an dem man an das Seegefecht von Iquique erinnert." In diesem Zusammenhang wäre ebenfalls erwähnenswert, dass der 8. Oktober in Peru als nationaler Feiertag begangen wird, zum Gedenken an das Seegefecht von Angamos. Riggenbach (Diskussion) 01:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eine gute Idee.--User:Keysanger 20:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Kirche im Dorf lassen

Hallo Lektor w:

Danke für deine Arbeit für Wikipedia.

Ein Bild ist, m.E. auch, eine eigenständige Informationsquelle die innerhalb des Artikels frei plazierbar ist. Wenn im Foto steht "Latorre" oder "Callao", muss das Bild nicht unbedingt an der Stelle plaziert werden wo im Text irgend etwas über Latorre oder Callao steht. In diesem Fall, die Fotos über Latorre und Iglesias haben mehr mit dem Schicksal Familien als mit der Bombardemant von El Callao oder mit dem President vom Peru. Das ist nur die Umstandsbestimmung. Dasselbe gilt für die menschliche Überreste von Soldaten. Dieses Foto ist vom 1910. Es hat mehr zu tun mit dem was der Krieg übrig lässt als mit der Schlacht von Tacna.

Leider haben wir auch "$" mit "dollar" übersetzt. In Lateinamerika steht "$" für "Peso".

Nochmal Danke, ich weiss, menschliches Werk ist immer unvollendet. --User:Keysanger 11:44, 14. Mai 2016 (CEST)

Hallo Keysanger, die Position von Bildern ist auch eine Ermessensfrage bzw. es gibt oft mehrere Möglichkeiten. In aller Regel dürfte es aber sinnvoll sein, das Bild in einen passenden Kontext zu stellen. Was haben die Bilder der Herren Iglesias und Latorre neben dem Abschnitt Die 10-Centavos-Steuer zu suchen? Das ist Dein Geheimnis, weil dort von ihnen überhaupt nicht die Rede ist. Aus meiner Sicht ist die Wiederherstellung dieser sinnfreien Bildpositionierung eine Verschlechterung. Das hat mit „Kirche im Dorf lassen“ nichts zu tun.

$ = Peso und nicht Dollar: Entschuldigung. Ich wollte das noch prüfen, weil mir die Beträge verdächtig vorkamen, aber ich habe so viel Verschiedenes gemacht, da ist mir das durch die Lappen gegangen. Ich habe irgendwann aufgehört, weil ich keine Lust mehr hatte. Es gibt noch viel zu verbessern.

Immerhin zeigt der Irrtum, $ als „Dollar“ zu verstehen, daß das sicherlich sehr vielen Lesern so geht. (Ich hatte wegen der Voranstellung von $ vor der Zahl angenommen, daß die Beträge aus einem englischen Text übernommen wurden, wo sie „Dollar“ bedeuten sollten.) Im ganzen Artikel nur $ schreiben, aber nirgends die Erklärung oder die Verlinkung mit Peso, das führt zu solchen Verwechslungen.

Und warum hast Du das dann nicht korrigiert?? Das wäre wichtiger gewesen als das Beharren auf einer kontextlosen Position von zwei Bildern.

Ich habe jetzt Dollar in Peso geändert. --Lektor w (Diskussion) 08:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Quellenkritik, Parteinahme und Auslassungen

Ich habe den Artikel eben gelesen und sehe etliche Verbesserungsmöglichkeiten. Eine wichtige Quelle scheint ein Buch von 1881 zu sein. Parteiische Beschreibungen aus Quellen sollten nicht unkritisch übernommen werden. Vielleicht gibt es ja aktuelleres dazu.

Probleme hatte ich weiterhin bei folgenden Sachen:

- die Bewohner der umstrittenen Region seien 95% Chilenen gewesen (Was machte denn die chilenische Zugehörigkeit als postkolonialen Staat aus? Mehrheitlich europäische (Chile) VS: mehrheitlich indigene (Bolivien/Peru) Vorfahren?)

- der Peruanisch-Bolivianischer Konföderationskrieg (1836-'39) wird nicht bei Vorgeschichte erwähnt, ebenso der Spanisch-Südamerikanische Krieg (1864-'66) an welchen alle drei Kriegparteien beteiligt waren

- Peru und Bolivien werden wiederholt mit negativen Beschreibung versehen und Chile mit positiven (trotz erster chilenischer Militäraktionen noch Monate vor der chilenische Kriegserklärung)

- sehr viele Abschnitte sind nicht mit Quellen belegt (z.B. Lima-Feldzug mit chinesischen Brandschatzern und peruanischen Deserteuren)

- dass Ronald Bruce St. John in dem unkommentierten Zitat von einer "relativen Stabilität Chiles im Gegensatz zu [...] Peru und Bolivien" spricht, ist angesichts von verschiedenen Bürgerkriegen und Konflikten mit Spanien in Chile sehr fragwürdig und sollte nicht unkommentiert gelassen werden. (nicht signierter Beitrag von 95.91.133.18 (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2017 (CET))

Gibbs / Meiggs

Guten Abend,

folgender Satz verwirrt mich etwas:

"Ab 1876 begann der peruanische Staat, mittels des Strohmannes Henry Meiggs Lizenzen zur Gewinnung von Salpeter in Chile zu kaufen.[11] Gibbs war zu diesem Zeitpunkt der einziger Verkäufer peruanischen Salpeters in Europa.[12] Größter Nitrate-Produzent in Antofagasta war die chilenische Firma Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta (CSFA). Deren englische Teilhaber wurden von der Regierung in Lima gedrängt, Druck auf die chilenische Geschäftsführung der CSFA auszuüben, die Produktion zu drosseln. Henry Gibbs warnte die CSFA, ein Festhalten am derzeitigen Produktionsumfang würde Probleme mit Peru und Bolivien nach sich ziehen, die hierin eine Verletzung ihrer Interessen sähen.[13]"

Es wirkt so, als ob da aus dem Herrn Meiggs der Herr Gibbs wurde, bzw. wird ansonsten nicht wirklich deutlich, wer Gibbs ist, die Quellen sind leider nicht online, sonst hätte ich das auch noch mal nachgelesen. --2A02:908:F760:2C00:0:0:0:104 20:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das habe ich gerade auch bemerkt... im englischen Artikel findet man den Hinweis auf die Firma Gibbs, die einen eigenen Artikel hat, wo auch ein Henry Gibbs als einer der Söhne genannt wird. Also kein Tippfehler sondern ein anderer Henry. Ich habe jetzt versucht, die zwei Abschnitte besser zu sortieren. Eventuell könnte man die ganzen Details auch weglassen, weil vielleicht nicht sooo super wichtig? --2003:E3:5F08:6B00:F5CB:FBE3:D3AD:7131 17:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Infobox: Opfer

Ich verstehe den Eintrag zu Verlusten auf Seiten Peru/Bolivien nicht:

18.213 getötet
7.896 verwundet
10.467 getötet oder verwundet

--Wistula (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Fiel mir auch gerade auf - ich interpretiere das so, daß die ersten beiden Zahlen Peru betreffen, die dritte Bolivien. Ist aber nicht eindeutig - sollte natürlich nur jemand ergänzen, der sich auskennt.2003:EC:F15:400:6882:571D:2012:AB65 01:41, 5. Dez. 2020 (CET)

Interpunktion ...

..,.etc. mal ziemlich gründlich durchgeräumt. Vielleicht kommt man mit etwas gemeinsamer Arbeit dahin, dass die Papperln verschwinden können. Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 18:37, 12. Nov. 2021 (CET)

Enteignet?

“enteignete Bolivien im Januar 1879 die der CSFA gehörenden Betriebsstätten und bot sie zum Kauf an.” - wurden die Betriebsstätten enteignet oder konfisziert? Die spanische Wikipedia sagt “El 6 de febrero, aduciendo que la CSFA no había aceptado la nueva ley, el gobierno de Bolivia rescindió el contrato con la CSFA y ordenó embargar y rematar [beschlagnahmen und versteigern] sus bienes para cobrar los impuestos generados desde febrero de 1878.” — Wassermaus (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2023 (CET)