Diskussion:Samuel Frisching (Schultheiss, 1605)

Sind solche dynastischen Bezeichnungen für Berner Patrizier (und generell in der Schweiz) wirklich üblich? Meines Erachtens wären die Versionen: "der Ältere" (für I.) bzw. "der Jüngere" (für II.) angebrachter. Wenn kein Einspruch erfolgt wird Verschiebung folgen. --Weiacher Geschichte(n) 17:00, 12. Nov 2004 (CET)

Man muss ja da nicht gleich an eine Erbmonarchie denken. Eine solche Nummerierung habe ich auch bei Künstlerdynastien gefunden (vgl. Abraham Dünz I. auf Langnau im Emmental#Geschichte). Rufinus 17:25, 12. Nov 2004 (CET)

Wenn es nur zwei sind und in Vater-Sohn-Verhältnis, dann finde ich meinen Vorschlag weniger mechanisch. Aber belassen wir es bei I. II. III. etc. --Weiacher Geschichte(n) 17:37, 12. Nov 2004 (CET)