Diskussion:Santa Pudenziana

S. Pudenziana: Lage

S. Pudenziana liegt in der Via Urbana. Von der Piazza d. Esquilino an der Rückseite von S. Maria Maggiore geht man bis zur Kirche immer abwärts. Erst nach der Abzweigung der Via Urbana steigt die Via A. Depretis zur Piazza del Viminale wieder an. Santa Pudenziana liegt also nicht auf dem Viminal sondern in der Senke zwischen Esquilin und Viminal. (Ich war vor vier Tagen dort). --Brunosimonsara 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Genau genommen liegt die Kirche nicht auf dem Viminal sondern am Viminal - nämlich, wie Du beschrieben hast, in der Talsenke, aber viminalseitig (ich war auch schon dort ;-)).--Th1979 23:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Leider haben die Römer nur den Hügeln und nicht den Tälern Namen gegeben. Zumindest in diesem Teil der Stadt. Aber man kann grob sagen nördlich der Via Cavour = Viminale, südlich = Esquilino. Somit gehört die Kirche schon zum Viminale. --Pippo-b 00:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Nun denn, so sei es der Viminal, ich habe es eher als Abhang des Esquilin empfunden.
Aber noch zwei Fragen zum Lemma: Woher stammt die Behauptung, dass die rechte (Abb. im Artikel) der beiden Frauen mit den Kränzen die Hl. Pudentiana sein soll? Ein Hinweis aus dem Mosaik gibt es ja nicht. Meine Quelle interpretiert die beiden Frauen im Stil der antiken Viktorien-Darstellungen als Personifikationen der "Kirche der Juden" und der "Kirche der Heiden", die in der Christlichen Kirche vereint wurden. Dies wisse man aus Vergleichen. - Und ist die Geschichte mit Pius I. nicht völlig unwahrscheinlich, sind christliche Kirchen vor 313 bzw. 311 in Rom überhaupt nachgewiesen? S. Pudentiana ist ein umgebauter Thermensaal. --Brunosimonsara 09:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Kardinalpriester

Die Autoren, die römische Kirchenartikel schreiben, haben sich vor einiger Zeit darauf geeinigt die Listen der Kardianalpriester unter der Überschrift "siehe auch" zu verlinken und dies so bei den meisten Kirchenartikeln auch gemacht. Vielleicht gibt es elegantere Lösungen. Den Link auf die Liste im Text unter "Kardinalpriester" zu verstecken ist sicher keine gute Lösung. Wem etwas besseres einfällt kann das z.B. im Portal Rom zur Diskussion stellen. Mit so "stichhaltigen" Argumenten wie "unenzyklopädischem Mist" um sich zu schmeissen ist jedenfalls nicht zielführend. --er Pippo 15:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Darüber kann man ja reden - ich habe es modifiziert. Daß irgendwann malsowas beschlossen wurde mag ja sein - aber die Entwicklung im Projekt bleibt nicht stehen. Seit der Einführung der Kats sollten solche Verweise unterbleiben, zudem generell wenn möglich (und hier ist das möglich) "siehe auch"-Verweise. Das sind Relikte aus einer früheren Wikipedia-Zeit. Marcus Cyron - Talkshow 16:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht wo in diesem Fall eine Kat ein Ersatz sein sollte. Und ich denke es gibt nichts übersichtlicheres als einen Verweis. Den erkennt und findet man auf den ersten Blick. Nun wenn irgendjemand beschlossen hat das Verweise das "Projektziel" stören... Aber Leserfreundlichkeit war ja eh nie die Stärke von Wikipedia. Vielleicht gibt es ja andere Meinungsäußerungen. Wenn ich der einzige bin der einen Absatz "siehe auch" sinvoll findet, seis drum --er Pippo 17:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber auch eine Unterstellung - Lese(r)freundlichkeit ist eines meiner obersten Anliegen hier. Marcus Cyron - Talkshow 18:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Marcus Cyron: Na die Leserfreundlichkeit hast Du mit Deiner Veränderung aber keinesfalls verbessert...--Th1979 19:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, einen Link auf die Liste in die Basisdaten mit aufzunehmen, gleich neben/unter den aktuellen Kardinalpriester ? -- Psidium 12:22, 29. Jul. 2010 (CEST)