Diskussion:Schenkungsbuch
Ich habe die Einleitung etwas umgeschrieben damit erst eine Definition und dann der Zweck erscheint. Ich hoffe, das ist so richtig. Der Artikel ist aber ausbauwürdig. Zum Hirsauer Schenkungsbuch sollte es doch mehr zu sagen geben als der Link hergibt. Solche Bücher gab es doch wahrscheinlich für alle Klöster, auch wenn sie nicht erhalten sein sollten. Eine allgemeinere Abhandlung des Themas (wie wurden die Bücher geführt; gab es nur Listen oder waren es gebündelte Urkunden; wie genau sah und sieht die rechtliche Bedeutung aus; u.a.) wäre schön. Die jetzigen Unterpunkte könnten als Beispiele stehenbleiben. Sollte das Lemma nicht auch in andere Kategorien eingetragen werden, da es sich ja offensichtlich eher um ein historische Phänomen handelt? Ich habe aber leider nicht genug Ahnung von der Materie für eine Überarbeitung. --amodorrado 23:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
QS Geschichte[Quelltext bearbeiten]
Schenkungsbuch: Folgende Punkte sind mir als absolutem Laien aufgefallen: Solche Bücher gab es doch wahrscheinlich für alle Klöster, auch wenn sie nicht erhalten sein sollten. Eine allgemeinere Abhandlung des Themas unter Berücksichtigung folgender Punkte wäre schön:
- Wie wurden die Bücher geführt?
- Gab es nur Listen oder waren es gebündelte Urkunden?
- Wie genau sah und sieht die rechtliche Bedeutung aus?
- Sollte das Lemma nicht auch in andere Kategorien eingetragen werden, da es sich ja offensichtlich eher um ein historische Phänomen handelt?
- Die jetzigen Unterpunkte könnten als Beispiele stehenbleiben, aber zum Hirsauer Schenkungsbuch sollte es mehr zu sagen geben als der Link hergibt.
--amodorrado Post Disk. 07:16, 16. Jan. 2008 (CET)
- Dort steht mehr: Traditionsbuch (umfangreiche Bibliographie); Kopialbuch (leider unbelegt). -- Enzian44 14:36, 16. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: War lange in QS. Scheint die Fallhöhe für einen Artikel zu haben. Darum Löschantrag-- Ziko 18:36, 26. Mär. 2008 (CET)
erledigter Löschantrag[Quelltext bearbeiten]
--amodorrado Disk. 08:49, 7. Apr. 2008 (CEST)