Diskussion:Schlacht bei Kap Matapan

• Nach Punta Stilo und dem britischen Angriff auf Tarent kam es zu einer Reihe weiterer Kämpfe zwischen britischen und italienischen Seestreitkräften. Der Angirff auf Tarent fand am 11. November 1940 statt, die Seeschlacht bei Kap Teulada bereits am 27. November 1940. Wer sich dabei von den beiden Parteien eher defensiv verhielt sei dahingestellt.

...zu einer Reihe von Kämpfen, aber eben nicht zur Entscheidungsschlacht - und nur das ist die Aussage im entsprechenden Artikel. Und eine solche Entscheidungsschlacht hat die italienische Marine eben auch nicht gesucht - also war sie defensiv. - Lord Flashheart wuff-wuff!

Unsinn. Von Matapan auf den Rest schließen zu wollen ist einfach Unsinn. Es sein denn man will einfach nur jaja sagen. Dann sollte man sich aber lieber auf den Stammtisch beschränken. Iachino hat die Konvois angegriffen wo er nur konnte, und dann war er als Flottenchef defensiv... Wenn man sich die britischen Konvoisicherungen im Mittelmeer anschaut, dann muss man sich schon fragen, vor was sie sich da eigentlich gefürchtet haben.

Nach einem Blick auf alle anderen Gefechte zwischen Briten und Italienern im Mittelmeer (eigentlich aber nicht notwendig, auch so erkennbar) lässt sich durchaus zu dem Schluss kommen, dass Kap Matapan keine Seeschlacht war, sondern ein britisches Tontaubenschießen. Nachdem des erste Gefecht zwichen Briten und Italienern im Wesentlichen wie so oft unentschieden ausgegangen war, entschlossen sich die Italiener fatalerweise dazu, ihre Kräfte aufzuteilen, um einem manövrierunfähigen Kreuzer zur Hilfe zu kommen. Als zwei Kreuzer und vier Zerstörer sich nachts um den Kreuzer Pola kümmerten, konnten sich die Briten dank ihres Radars unbemerkt den gestoppten italienischen Schiffen nähern und sie dann - ohne irgendwie auf Gegenwehr zu stoßen - aus nächster Nähe zusammenschießen.

Jaja... das steht ja auch im Artikel... Lord Flashheart wuff-wuff!

Jaja, wuff wuff. Nach dem Motto: am ersten Schultag die Hausaufgaben vergessen - Kommentar: Hausaufgaben zu 100% nicht gemacht. Welches Antlitz gibt man der Wahrheit?

Ich verstehe nicht so recht, was diese anonymen Kommentare hier sollen... Da fasst irgend jemand den Inhalt des Artikels auf der Diskussionsseite in drei Sätzen zusammen - und wird dann auch noch persönlich? Was ist der Punkt? Glaubst Du allen Ernstes, auf dieses Niveau lasse ich mich herab, oder was?? Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Dear Lord Irgendwer, mit jaja und wuffwuff hast du ganz offensichtlich das Niveau selbst vorgegeben. Mir kanns eigentlich egal sein, wenn du andere mit wuffwuff abfertigst. Dass du dich dann übers Persönliche beschwerst und dich als niveauvoller Lord verkauftst kommt mir eher merkwürdig vor. 66.201.175.140

66.201.175.140, wenn du dir ansiehst dass die Kommentare von 205.211.225.70 vom 19. Februar stammen stammen und dir den Artikel in der Version vom 19. Februar ansiehstStand vom 24. Januar, den205.211.225.70 vorfand, wirst du feststellen, das alles was er sagt bereits enthalten ist. Klar das Lord Flashheart sich (wenn auch erst 6 Monate später) fragt was der Kommentar eigentlich soll. Dein am ersten Schultag die Hausaufgaben vergessen - Kommentar: Hausaufgaben zu 100% nicht gemacht ist mir in diesem Zusammenhang allerdings unverständlich, es sei denn du meinst, die Punkte von 205.211.225.70 seien erst nach seinem Kommentar eingebaut worden, das stimmt aber nicht Unterschied 24. Januar bis 9. August. Nevfennas 20:53, 14. Aug 2006 (CEST)

OK. 66.201.175.140

Erstens frage ich mich, was an dem Satz "Jaja... das steht ja auch im Artikel" so furchtbar schlimm sein soll, daß er als Beleidigung aufgefaßt wird. Wie Nevfennas schon dankenswerterweise angesprochen hat, wollte ich damit meine Irritation über den Kommentar ausdrücken. Ich hätte ja auch gleich schreiben können "Was soll das?" - vielleicht kommt ihr damit besser klar? Und zweitens: das Niveau hat 205.211.225.70 vorgegeben, als er einen unhaltbaren Vorwurf - niemand schließt von Matapan auf den Rest. Wo soll das stehen? - erhob und meine Arbeit als einfach Unsinn und Stammtisch abqualifizierte; selber aber offenbar nichts konstruktives beizutragen hat. Was, bitte sehr, ist das für ein Niveau?

Was "wuffwuff" angeht - das ist Bestandteil einer meiner Signaturen, verweist auf meine Diskussionsseite und wird von mir des öfteren angewendet, egal an wen und in welchem Zusammenhang. Dafür muß und werde ich mich nicht rechtfertigen. (Es handelt sich im Übrigen lediglich um ein Filmzitat.) Außer euch wertet das niemand als Abfertigung oder persönlichen Angriff. Man sollte schon in der Lage sein, zwischen Text und Signatur zu unterscheiden. Gruß (euch zuliebe auf die herkömmliche Weise:) Lord Flashheart 22:26, 14. Aug 2006 (CEST)

wuff wuff kann man in der signatur weglassen und durch was anderes ersetzen (wie z.B. Du redest mit MIR). das ist nicht anderes als "persönlich". in der einfügung ist von einer entscheidungsschlacht die rede. schon seit jahren ist bekannt, dass das deutsche drängen auf einen ital. einsatz im östlichen mittelmeer ein fehler war. es gab vernünftige gründe für eine zurückhaltung in diesem bereich, u.a. w. der brit. luftüberlegenheit und auch w. der bereits vermuteten infomrationsüberlegenheit (radar und ultra). matapan war eine ital. niederlage, die wie in 11/40 in tarent hohe verluste forderte, aber keine entscheidung bewirkte. im für die italiener vorteilhaften einsatzgebiet im zentralen mittelmeer war die italienische marine niemals wirklich defensiv, an den rändern schon. auf der anderen seite drehten brit. konvoisicherungen z.b. regelmäßig vor südsardinien um, weil es unsinn gewesen wäre, sich in den kanälen von sardinien und sizilien abschießen zu lassen. man kann also sagen, dass sich die brit. marine im zentralen mittelmeer im wesentlichen, mit einigen ausnahmen abgesehen (stilo, z.b.) ebenfalls defensiv verhielt. die entscheidenden schlachten, die die italienische marine verlor, waren die um die informationen (radar und funkaufklärung) und um den nachschub: mit gibraltar und sues hatten die briten die schlüssel zum mittelmeer (und zu ital. ostafrika) in der hand und dort haben sie die italiener eingesperrt. Lord F., ich war es mit dem unsinn und dem stammtisch, nicht 205.211.225.70. und ich stehe dazu. matapan war keine entscheidungsschlacht, sondern wie ganz richtig angemerkt ein tontaubenschießen mit hohen verlusten. beim konvoikrieg haben sich die italiener regelmäßig gestellt wobei die briten nicht in der lage waren, die italiener entscheidend zu schlagen. in der syrte haben die italiener abgebrochen, weil es nacht wurde und sie kein radar hatten, bei stilo wussten die briten, dass sie ein schlachtschiff verlieren würden, bei teulada hat sie die veneto verscheucht. es ist nicht alles, aber es ist differenzierter. das niveau muss man hier erwarten können. 66.201.175.140

Schau mal - jetzt hast du deinen Standpunkt konkret erläutert, und niemand hindert dich daran, den Artikel entsprechend abzuändern - am wenigsten ich. An die Frage "Entscheidungsschlacht oder nicht" hättest du auch zu Beginn so herangehen können. Statt dessen polterst du mit den Worten "Unsinn " und "Stammtisch" herum. So etwas habe ich in der WP bei solchen Punkten, wo es einfach nur um die Einordnung einer historischen Schlacht geht, nie gemacht und ich finde das beleidigend. Wenn du dich durch meinen Diskussionslink mit dem Hinweis wuff-wuff angegriffen fühlst, so lag dies gewiß nicht in meiner Absicht. Ich ändere meine Sig nicht jedesmal, wenn ich mich in eine Diskussion einschalte. Und ich habe auch keine Lust, zu erklären, woher diese Zitate kommen. Falls du darüber weiter diskutieren willst, schlage ich vor, dies auf meiner Diskussionsseite zu tun (einfach oben wuff-wuff anklicken ;-)), damit wir den Matapan-Artikel nicht zukleistern. Lord Flashheart 08:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Version ausgesprochen gut (mit Ausnahme der "striketen Defensivstrategie", was so nicht stimmt). Unpassend fand ich nur den undifferenzierten Einschub in der Diskussion und den Anhang an deiner Signatur, was mich zugegebenerweise provoziert hat. Aber das ist jetzt ok. Ich stelle das Zukleistern ein.66.201.175.140

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• O  löscht Image:Vittorio_Veneto_after_hit_at_Matapan.jpg

[[Commons:Deletion requests/Template:ItalyDefense]];

-- DuesenBot 20:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachtgefecht

Im Artikel steht: "Die britischen Schlachtschiffe drehten sofort in Kiellinie auf den Gegner zu und feuerten mit ihrer gesamten Haupt- und Mittelartillerie auf die italienischen Schiffe." Das macht keinen Sinn. Wenn die Flotte in Kiellinie auf den Gegner zufährt, kann schon das zweite Schiff nicht mehr zielen. Gibt's eine Skizze zu dem Gefecht? -- Pohl-rosengarten 15:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nachtgefecht

in diesem Abschnitt heißt es: "Gegen 22:20 Uhr sichtete der Zerstörer HMAS Stuart plötzlich Cattaneos Schiffe in nur zwei Seemeilen Entfernung. Die britischen Schlachtschiffe drehten sofort in Kiellinie auf den Gegner zu und feuerten mit ihrer gesamten Haupt- und Mittelartillerie auf die italienischen Schiffe." Das kann ich mir nicht vorstellen. Wenn die britischen Schiffe tatsächlich in Kielliene auf den Gegner zu gefahren wären, hätte nur das erste Schiff freies Sicht- und Schussfeld gehabt.--Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Prinz Philip

An dieser Schlacht soll auch Prinz Philip von GB beteiligt gewesen sein, wird aber nirgends erwähnt? --Arieswings (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2021 (CEST)