Diskussion:Schlacht um Saipan

Truppenstärke kleiner als Verluste?

Im Artikel ist die Truppenstärke auf japanischer Seite mit 31.000, wie kann es dann zu Verlusten von 43.000 Mann kommen, wie es in der Tabelle und im Artikeltext selber steht? Die Angaben der engl. WP erscheinen da passender: Casualities: 24,000 KIA and 5,000 suicides; 921 prisoners --Matt314 20:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie können bei einer Truppenstärke der Japaner von 26.000 Mann, 26.000 Tote, 2.000 Verwundete und 391 Gefangene verzeichnet werden?

Die Truppenstärke müsste entweder größer gewesen sein, oder die Japaner haben Verstärkungen erhalten, die im Artikel dann erwähnt werden sollten.

SIMPLE Erklärung: der Artikel ist einfach SCHLECHT geschrieben! Im Abschnitt "Verluste" ist dann "nur" noch von 24.000 Toten die Rede ... auch hier fehlt die Quellenangabe! (nicht signierter Beitrag von 91.12.19.41 (Diskussion) 00:10, 6. Okt. 2013 (CEST))

Viele Grüße -- 84.168.137.190 13:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Erschwerend kmmt hinzu, dass im englichschprachigen Artikel die oben genannten anderen Zahlen stehen. --Baumfreund-FFM 13:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Flaggen der Konfliktparteien

Die Flagge Japans, die im Kasten aufgeführt ist, ist erst seit 1999 offizielle Nationalflagge des Landes. Während des Zweiten Weltkriegs verwendete das Japanische Kaiserreich und v.a. die Streitkräfte die Flagge mit den 16 Strahlen. Es sollte schon die damals gültige Flagge im Artikel vorhanden sein, schließlich ist ja auch die damals gültige US-Flagge mit nur 48 Sternen abgebildet. Ich habe den Eindruck, dass so gut wie alle anonymen Änderungen an Wikipedia-Artikeln ohne Überprüfung rückgängig gemacht werden und finde das schade. MaxM

Nicht ausgewogen - zu USA-Lastiger Blickwinkel

Kompletter Artikel mit allen Bildern und Schlachtplan völlig aus der Pespektive der USA. Nicht ein Bild von einem Japanischen Soldaten, Panzer oder Stellung! Sehr dürftig! (nicht signierter Beitrag von 88.65.225.223 (Diskussion) 11:07, 27. Jun. 2010 (CEST))

Hast Du Zugang zu japanischen Quellen?

Ich denke diese sind rar.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel Komplett neu

Der Artikel wurde grundliegend überarbeitet. --Nicholas Urquhart 12:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Jahreszahlen

Hallo,

Wie konnte "Fox" die Insel bis Dezember '45 halten, und die A-bomben 14 Monate später abgeworfen werfen? Soviel ich weiss, war Hiroshima Anfang August 45... --84.155.44.181 18:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Fall der Insel wird auf den 9. Juli 1944 datiert. Wenn Du mit Fox Sakae Oba meinst - man kann eine 44 Mann starke Wiederstandsgruppe kaum als "Insel halten" bezeichnen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Keine Quellen

Wäre der Autor Politiker hätte man ihn wohl wegen des Plagiatvorwurfs geschasst.

--ÄhnlicherBenutzername (Diskussion) 18:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Am Ende der Seite unter "Weblinks" findest du die Quellen. Dort kann man alles nachlesen, was auch im Text steht :) Grüße --Julian123e (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Korrekte Zitierweise wäre dennoch nicht verkehrt! (nicht signierter Beitrag von 91.12.19.41 (Diskussion) 00:10, 6. Okt. 2013 (CEST))

Die US Army in den Weiten des Pazifiks

In dem Artikel steht: „Nach der Schlacht um Midway zeichnete sich für die US Army eine Wende im Pazifikkrieg ab; ….“. (In früheren Versionen hieß es „… für die USA …“.)

Die US Army ist eine der fünf Teilstreitkräfte der „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“; siehe dazu den entsprechenden Wikipedia-Artikel. Bei der Schlacht um Midway und beim Inselspringen waren aber doch hauptsächlich die Teilstreitkräfte „Marine“ und „Marineinfanterie“ beteiligt. Ich schlage vor den Satz zu ändern in: „Nach der Schlacht um Midway zeichnete sich für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten eine Wende im Pazifikkrieg ab; ….“.

Wenn das zum hölzern klingt, dann schlage ich vor: „Nach der Schlacht um Midway zeichnete sich für die USA eine Wende im Pazifikkrieg ab; ….“. Der Link hinter „USA“ sollte dann auf den Artikel „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ verweisen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.183.1 (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2014 (CEST))

Ich habe heute an drei Stellen den Begriff "US Army" durch "US-Streitkräfte" ersetzt. Im Deutschen bezeichnet das Wort "Armee" die Gesamtheit der Streitkräfte eines Landes. Der englische Begriff "US Army" bezeichnet aber nur die Teilstreitkraft, die im Deutschen als "Heer" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 84.147.185.104 (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2014 (CEST))

Massenselbstmord der Zivilisten

Hier steht was von 22.000 toten Zivilisten. Und weiter „Die hohe Zahl an Todesopfern unter der Zivilbevölkerung kam vor allem dadurch zustande, dass sich viele von ihnen aus Angst vor den Amerikanern, die von der japanischen Propaganda unter den Zivilisten verbreitet wurde, von der felsigen Nordspitze der Insel in den Tod stürzten.“ Das „vor allem“ heißt dann wohl, dass eine fünfstellige Zahl von Zivilisten von der Klippe gesprungen ist. Wirklich?? — Wassermaus (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2023 (CET)

Im englischen Artikel gibt es einen Abschnitt zu zivilen Opfern [1]:

• 25.000 Opfer
• Militärische Bunker, die die US Marines nur schwer von zivilien Gebäuden unterscheiden konnten --> Einsatz von hochexplosiver, bzw. hochexplosiver Brandmunition
• Hunderte "nutzten" das Suicide [2] oder das Banzai Cliff [3]

Nach dieser kurzen Prüfung würde ich meinen, dass die meisten Zivilisten den Kampfhandlungen zum Opfer vielen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2023 (CET)

Nebenbei: Deine Änderung von "Auf japanischer Seite starben 23.000 bis 27.000 Soldaten" zu "Auf japanischer Seite starben zwischen 23.000 – 27.000 Soldaten" war typografisch und sprachlich nicht sinnvoll. --RabbitFromMars (Diskussion) 22:51, 30. Okt. 2023 (CET)

ich habe es entschärft: “etliche Zivilisten” — Wassermaus (Diskussion) 05:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Beginn der Aktion

„Die Einnahme von Saipan im Verlauf des Krieges gegen Japan begann am 14. Januar 1943 in Casablanca.” - wenn ein Stratege sagt, wie bedeutend der Ort ist, ist das nicht der Beginn der Einnahme (der ein Jahr später war). Der theatralische Satz kann so nicht bleiben. Sondern etwas Neutrales wie: “Bereits am 14.1.43 … wies darauf hin …” oder so. — Wassermaus (Diskussion) 05:17, 31. Okt. 2023 (CET)